- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- e2YT-5159-647/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01231-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Pareiškėjas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., S. K.
- Advokatai
- Artūras Cibulskas
- Kategorijos
- 2.3.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei Tatjanai Mišančiukovai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje, globėjo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – A. K., S. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pakeisti neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto S. K. globėją M. K. paskiriant jo globėja ir turto administraore A. K..
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi S. K. buvo nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas M. K.. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu, S. K. pripažintas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. S. K. globėjas ir turto administratorius M. K. mirė (duomenys neskelbtini). Jo globėja pageidauja būti anksčiau paskirto globėjo M. K. sutuoktinė A. K., kurios deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ji faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Po vyro M. K. mirties, moteris pradėjo pati rūpintis neveiksniu S. K.. Šeima norėjo išvengti neveiksnaus asmens apgyvendinimo socialinės globos įstaigoje, todėl A. K. persikraustė į namą, kur gyvena S. K., adresu (duomenys neskelbtini), kad būti šalia ir jį prižiūrėti. A. stengiasi, kad S. K. būtų pagaminta valgyti bei šaldytuve būtų nupirkto maisto. Kitų asmenų, norinčių būti S. K. globėjais nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens S. K. atstovas advokatas Artūras Cibulskas pateikė atsiliepimą nurodydamas, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
4. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė sutinkanti būti paskirta S. K. globėja ir turto administratore, nes po vyro mirties ėmėsi pati prižiūrėti sutuoktinio brolį, jai padeda ir sūnus.
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė, suinteresuotas asmuo A. K. ir suinteresuoto asmens S. K. atstovas prašė teismo pareiškimą tenkinti.
6. Pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse S. K. dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nebuvo kviestas, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Jis yra atstovaujamas advokato.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas
7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2827-577/2010 Vilniaus rajono apylinkės teismas pripažino S. K., gimusį (duomenys neskelbtini), neveiksniu. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi S. K. buvo nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas M. K.. Teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę S. K. sveikatos būklei nustatyti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu, S. K. pripažintas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Socialinė darbuotoja Jurgita Morozova informavo Vilniaus rajono savivaldybės neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisiją, kad 2021 m. birželio 29 d. buvo atliktas S. K. būklės peržiūrėjimas ir konstatuota, kad S. K. būklė kasdieniame funkcionavime nepakito. Iš Medicininio mirties liudijimo Nr. 21-90366420 matyti, kad M. K. (duomenys neskelbtini) mirė. A. K. 2022 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyrių informuodama, kad S. K. globėjas M. K. mirė. Viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos 2022 m. balandžio 25 d. medicininis pažymėjimas patvirtina, kad A. K. globoti kitą asmenį gali. A. K. sutinka būti paskirta S. K. globėja ir turto administratore.
8. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. K. globėjas M. K. mirė, todėl jam skirtinas kitas globėjas. Kadangi suinteresuotas asmuo turi nekilnojamojo turto, nustatytinas ir turto administravimas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).
9. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad M. K. globėjo ir turto administratoriaus pareigų negali atlikti dėl svarbių priežasčių – mirties (CK 3.246 straipsnio 2 dalis), todėl M. K. atleistinas nuo S. K. globėjo ir turto administratoriaus pareigų atlikimo, o S. K. globėja bei turto administratore skirtina A. K. (CK 2.242 straipsnio 1 dalis).
10. Paskirtam globėjui išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, straipsniuose; paskirtam turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, numatytos 3.244 straipsnyje.
11. Nutartis dėl globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 508, straipsniais, teismas
nutaria:
Atleisti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjo ir turto administratoriaus pareigų atlikimo, jam mirus.
Paskirti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartį vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo šios nutarties duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka (CPK 496 straipsnio 2 dalis).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.