Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Neringai Rudaitytei ( dalyvavo per nuotolinę programą ZOOM),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. balandžio 22 d.

2025 m. gruodžio 22 d. asmuo atvyko į probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą. Paaiškinime nurodė, kad tą vakarą užsibuvo pas draugą, tačiau buvo blaivus. Dėl G. M. padarytų pažeidimų buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręstą asmeniui pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat asmeniui pravesti motyvacinį interviu.

2026 m. sausio 7 d. gautas raštas iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės policijos komisariato, kad 2026 m. sausio 6 d. asmeniui buvo nustatytas 1,76 prom. girtumas. 2026 m. sausio 8 d. asmuo atvyko j Probacijos skyrių, parašė paaiškinimą. Dėl G. M. padarytų pažeidimų buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręstą asmeniui pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat asmeniui paskirta dalyvauti programoje skirtoje asmenims, kenčiantiems nuo psichoaktyvių medžiagų.

2026-01-27 buvo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, rizika nustatyta 85 ( vidutinė ) , išryškėjo papildoma probleminė sritis „Gyvenimo stilius ir draugai, Didelės žalos rizika nepakito.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu G. M. naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Sodros duomenimis, G. M. yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, turi II grupės neįgalumą. Elgesio pataisos programą išklausė.

2026-01-28 probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismo Rasinių rūmų Kelmėje nutartimi 2026-02-12 teikimas netenkintas.

2026-02-12 gautas raštas iš Telšių AVPK Kelmės PK ,kad 2026-02-11 10.16 val. asmeniui buvo nustatytas 2,56 prom. girtumas Asmens sugyventinė informavo , kad 2026-02-12 asmuo paguldytas į Šiaulių respublikinę ligoninę psichiatrijos skyrių, iš jos išleistas 2026-02-19. Kreiptasi į Respublikinę Šiaulių ligoninę, atsakymas dar negautas.

2026-02-25 asmuo atvyko į probacijos tarnybą , parašė pasiaiškinimą. Dėl G. M. padaryto pažeidimo buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta pakartotinai asmeniui išaiškinti probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas, teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą.

2026-02-25 buvo atliktas pakartotinis nusikalstam elgesio rizikos vertinimas, balai pakilo iki89 (vidutinė rizika) Papildomų probleminių sričių neišryškėjo, didelės žalos rizika nepakito.

Teikimu atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu G. M. nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 3 d. prašo G. M. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti arešto bausmę.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes mano, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir G. M. turi būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis turi būti pasiųstas atlikti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu G. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6, 10 punktais arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant 5 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visu bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš teismui pateiktos G. M. asmens bylos Nr. 2025-11485-P matyti, jog nuosprendis Probacijos skyriuje gautas ir pradėtas vykdyti 2025 m. lapkričio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. balandžio 22 d. Su arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (individualiu probuojamojo priežiūros planu) nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2025 m. lapkričio 11 d. Tą pačią dieną asmeniui sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal teisės pažeidimo metodiką OASys metu G. M. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (76 balai iš galimų 99 balų), kuri palaipsniui didėjo ir paskutiniu kartu – 2026 m. sausio 27 d. atlikto vertinimo metu, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 85 balų. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau nustatyta, kad nuteistasis 2025 m. gruodžio 17 d. nustatytu laiku negrįžo namo; 2025 m. gruodžio 18 d. gautas pranešimas iš policijos registruojamų įvykių registro, kad G. M. atsisakė pasitikrinti girtumą; 2026 m. sausio 22 d. asmeniui nustatytas 3,17 prom. girtumas; iki 2026 m. sausio 26 d. nekrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. Tokiais savo veiksmais G. M. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, visu bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vykdant šio įpareigojimo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, pažeidžia apykojės dėvėjimo taisykles – jos neįkrauna. 2026-01-28 probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismo Rasinių rūmų Kelmėje nutartimi 2026-02-12 teikimas netenkintas. 2026-02-12 gautas raštas iš Telšių AVPK Kelmės PK ,kad 2026-02-11 10.16 val. asmeniui buvo nustatytas 2,56 prom. girtumas Asmens sugyventinė informavo , kad 2026-02-12 asmuo paguldytas į Šiaulių respublikinę ligoninę psichiatrijos skyrių, iš jos išleistas 2026-02-19. Kreiptasi į Respublikinę Šiaulių ligoninę, atsakymas dar negautas.2026-02-25 asmuo atvyko į probacijos tarnybą , parašė pasiaiškinimą. Dėl G. M. padaryto pažeidimo buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta pakartotinai asmeniui išaiškinti probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas, teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą.

2026-02-25 buvo atliktas pakartotinis nusikalstam elgesio rizikos vertinimas, balai pakilo iki 89 (vidutinė rizika) Papildomų probleminių sričių neišryškėjo, didelės žalos rizika nepakito

Nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo visiškai tinkamas, negalima neatsižvelgti į nuteistojo G. M. sveikatos, psichikos būklę, jo sugebėjimą vertinti aplinkybes , į tai, kad jis yra neįgalus, darbingas tiktai 40 procentų, į tai, kad jau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyti tam tikri elgesio sutrikimai. Taip pat iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis neseniai gulėjo ligoninėje, gydėsi , šiuo metu jo sveikata pagerėjusi, leidžia pagrįstai manyti, jog jo sveikatos būklė galėjo nulemti ir nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu.

Be to atkreipiamas dėmesys, kad po 2026 m. vasario12 dienos, kai buvo išnagrinėtas paskutinis probacijos tarnybos teikimas ir atmestas, nėra užfiksuota jokių G. M. padarytų pažeidimų. Po 2026-02-25 pakartotinio susikalstamo elgesio rizikos vertinimo matyti, kad nustatyta vidutinė rizika, tokia pat kaip ir buvo nustatyta 2026-01-27, Didelės žalos rizika nepakito, papildomų probleminių sričių neišryškėjo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs nustatytų pažeidimų pobūdį fiksuotų probacijos sąlygų pažeidimo kontekste, nustatytą probacijos laikotarpį, nuteistojo elgesį, asmenybę, jo sveikatos būklę, į tai, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, sprendžia, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo , nagrinėjamu atveju probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 6, 8 dalimis, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus .