- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-16
- Bylos Nr.
- 2A-53-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02536-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas (pran.)
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- M. K.
- Advokatai
- Lina Gervelienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Arvydo Žibo (pranešėjo), sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovei G. V., jos atstovei advokatei Linai Gervelienei, atsakovui M. K., jo atstovui advokatui Jaroslav Los, institucijos, teikiančios išvadą, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Viktorijai Savickienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-109-835/2012 pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui M. K. dėl išlaikymo priteisimo mažamečiam vaikui ir pagal atsakovo M. K. priešieškinį ieškovei G. V. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą, – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu (t.1, b.l.2-4) prašė: 1) priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai S. K. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-01 iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010-10-01 iki 2011-05-31 po 400 Lt už kiekvieną mėnesį, iš viso 3200 Lt; 3) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog gyvenant kartu, šalims 2010-05-19 gimė dukra S. K.. Gimus dukrai, šalių santykiai pradėjo blogėti, nuo 2010 m. spalio mėn. ieškovė gyvena pas savo tėvus. Nuo šio laiko atsakovas jokio išlaikymo dukrai neteikia.
Atsakovas priešieškiniu (t.1, b.l.70) prašė nustatyti tokią bendravimo su dukra tvarką: 1) dukra be tėvo sutikimo negali būti išvežama už šalies arba Alytaus miesto ribų, pasikeitus dukros gyvenamajai vietai, tėvas turi būti informuotas ne vėliau negu per tris paras; 2) dukros gimimo dieną dukra švenčia su tėvu poriniais metais, neporiniais metais - su mama; 3) esant šventėms, tėtis dukrą pasiima antrąją švenčių dieną; 4) mamos dieną dukra švenčia su mama, tėvo dieną - su tėčiu; 5) vaikas bendrauja su tėčiu tėvo aplinkoje kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 19 val., dukrą paima pats tėtis ir pats grąžina vaiką motinai nustatytu laiku; motina įsipareigoja suteikti vaiko tėčiui galimybę trumpai apie 1-2 valandas matytis ir bendrauti (pasivaikščioti su dukra prie jo namo) darbo dienomis ne rečiau 2 kartus per savaitę; 6) tėvas, norėdamas pabendrauti su dukra ar pasiimti dukrą, informuoja vaiko motiną prieš valandą dėl trumpo pasimatymo ir prieš 12 valandų dėl pasiėmimo pas save į namus; 7) esant giminaičių gimtadieniams, dukra pasiimama susitarus abiems tėvams. Nurodo, jog ieškovė trukdo atsakovui bendrauti su dukra. Esant sunkiai atsakovo materialinei padėčiai, atsakovas norėtų prisidėti prie dukros išlaikymo, parūpindamas maisto, drabužių, suteikdamas pramogų, padėdamas auklėti ir tokiu būdu sumažindamas išlaikymo sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu (t.2, b.l.55-61) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai S. K. mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2011-06-01 iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) nepilnametės S. K. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę; 3) priteisė ieškovei iš atsakovo 1200 Lt nepilnametės dukros išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-05-31; 4) nustatė atsakovo bendravimo su dukra S. K. tvarką: 1. Kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį iki dukrai sukaks 3 metai tėvas turi teisę paimti dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendrauti šeštadienį nuo 10 val. iki 18 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., pasibaigus bendravimo laikui, privalo grąžinti dukrą į motinos ir vaiko gyvenamąją vietą; 2. Kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį dukrai sukakus 3 metams tėvas turi teisę paimti dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendrauti nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., pasibaigus bendravimo laikui, privalo grąžinti dukrą į motinos ir vaiko gyvenamąją vietą; 3. Kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį tėvas turi teisę paimti dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendrauti nuo 16 val. iki 18 val., pasibaigus bendravimo laikui, privalo grąžinti dukrą į motinos ir vaiko gyvenamąją vietą; 4. Savo gimimo dieną dukra švenčia su tėvu poriniais metais, o neporiniais - su motina; 5. Tėvas turi teisę paimti dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendrauti Šv. Kalėdų, Šv. Velykų ir Naujųjų metų antrąją švenčių dieną nuo 10 val. iki 18 val., pasibaigus bendravimo laikui, privalo grąžinti dukrą į motinos ir vaiko gyvenamąją vietą; 6. Motinos dieną šalių dukra švenčia su motina, o Tėvo dieną dukra švenčia su tėvu, pasibaigus bendravimo laikui, privalo grąžinti dukrą į motinos ir vaiko gyvenamąją vietą; 7. Atsakovas, norėdamas pasiimti dukrą, informuoja ieškovę prieš 12 valandų dėl trumpo pasimatymo ir prieš 24 valandas dėl vaiko pasiėmimo pas save į namus; 8. Atsakovui būnant kartu su dukra ir iškilus neatidėliotinoms aplinkybėms (vykimui į komandiruotę ir pan.), dukra trumpam laikui gali būti palikta pas senelius ir grąžinta motinai paties tėvo arba vieno iš tėvo šeimos narių; 9. S. K. be tėvo sutikimo negali būti išvežama už šalies ribų, o pasikeitus dukros gyvenamajai vietai, tėvas turi būti informuotas ne vėliau negu per tris paras; 5) kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė; 6) priteisė iš ieškovės valstybei 200 Lt už advokato antrinės teisinės pagalbos teikimą ir 35,27 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą; 7) priteisė ieškovei iš atsakovo 250 Lt už advokato pagalbą.
Atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos būklę, taip pat tai, jog atsakovas yra darbingo amžiaus ir turi galimybę įsidarbinti, teismas priteisė iš atsakovo 300 Lt išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą kas mėnesį nuo 2011-06-03 iki dukros pilnametystės. Nustatęs, kad laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-06-01 atsakovas prie dukters išlaikymo prisidėjo tik epizodiškai, vaiko poreikiai tuo metu buvo mažesni nei dabar, teismas priteisė iš atsakovo 1200 Lt (150 Lt x 8 = 1200 Lt) išlaikymo įsiskolinimą. Spręsdamas klausimą dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad atsakovo bendravimas su dukra ją traumuotų psichologiškai ar fiziškai, ar kad pas atsakovą nebūtų tinkamų vaiko gyvenimui sąlygų. Atsakovo prašymo leisti jam nedelsiant dukrą pasiimti visam savaitgaliui teismas netenkino, kadangi šalių dukra yra mažametė ir jai reikia laiko priprasti prie tėvo namų aplinkos. Todėl teismas sprendė, jog siekiant apsaugoti vaiką nuo galimo psichologinio streso ir neigiamų išgyvenimų, yra būtina skirti pereinamąjį laikotarpį, kad vaikas geriau priprastų prie tėvo namų aplinkos ir būtų sukurtos sąlygos tinkamam vaiko bendravimui su atsakovu ne vaiko namų aplinkoje. Teismo vertinimu, toks laikotarpis turėtų būti nustatytas iki dukrai sukaks 3 metai, nes atsakovas, siekdamas ilgesnio bendravimo su dukra jo namų aplinkoje, galėtų palaipsniui prisipratinti vaiką, pasiimdamas jį į savo namus, išeinant vieniems pasivaikščioti, kartu pramogauti be motinos tarpininkavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė G. V. apeliaciniu skundu (t.2, b.l.68-71) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo dalies dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos 1 punktą, 2 punktą ir 3 puntą pakeisti sekančiai: 1. Kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį iki dukrai sukaks 3 metai tėvas turi teisę pasiimti dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir bendrauti sekmadienį nuo 11 val. iki 15 val., pasibaigus bendravimo laikui, privalo grąžinti dukrą į motinos ir vaiko gyvenamąją vietą; 2. Kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį dukrai sukakus 4 metams tėvas turi teisę paimti dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendrauti nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val.; 3. Kiekvienos savaitės trečiadienį tėvas turi teisę paimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendrauti nuo 18 val. iki 19 val., pasibaigus bendravimo laikui, privalo grąžinti dukrą į motinos ir vaiko gyvenamąją vietą. Apeliaciniu skundu ieškovė taip pat prašo panaikinti sprendimo dalies dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos 8 punktą, nustatantį, kad atsakovui būnant su dukra ir iškilus neatidėliotinoms aplinkybėms (vykimui į komandiruotes ir pan.), dukra trumpam laikui gali būti palikta pas senelius ir grąžinta motinai paties tėvo arba vieno iš tėvo šeimos narių. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai nustatė pereinamąjį laikotarpį, per kurį dukra galėtų priprasti prie tėvo ir jo aplinkos. Nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio nutrūkus šalių bendram gyvenimui, atsakovas dukters atžvilgiu elgėsi abejingai, nerėmė jos materialiai, lankė itin retai. Jo noras bendrauti su dukra atsirado tik ieškovei kreipusis į teismą dėl išlaikymo dukrai priteisimo. Dukrai šiuo metu yra tik dveji metukai, ji beveik nekalba, tarp dukters ir tėvo nėra nusistovėjusio nuolatinio emocinio ryšio, dukra nuolat gyvena su ieškove, todėl staigus įprastų gyvenimo sąlygų pakeitimas, atsakovui pasiimant ilgesniam laikui dukterį į savo gyvenamąją vietą, kuri jai yra svetima, gali neigiamai paveikti mažametę, ji gali jaustis nesaugiai.
2. Teismo nustatyta atsakovo bendravimo su dukra tvarka – atsakovui kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį iki dukrai sukaks treji metai, pasiimant dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendraujant šeštadienį nuo 10 val. iki 18 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., neatitinka šalių dukters interesų, jos amžiaus, nesuderinama su ieškovės darbo pobūdžiu. Ieškovė dirba parduotuvėje Maxima pardavėja pagal slenkantį grafiką. Savaitgaliais jai dažniausiai išeiginė diena būna sekmadienį. Ieškovė su dukra laikinai gyvena pas savo tėvus, ieškovės motina nedirba, todėl prižiūri ieškovės dukterį. Ieškovės tėvai nuo pavasario kiekvieną penktadienį išvažiuoja su anūke (kai nedirba, ieškovė važiuoja kartu) į kaimą, kuris yra 30 km nuo Alytaus. Nustačius bendravimo tvarką, kad atsakovas bendrauja su dukra kas antrą ir ketvirtą mėnesio šeštadienį nuo 10 val. iki 18 val. ir sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., seneliams su šalių dukra penktadienį vakare išvažiavus į kaimą, susidarytų keblumų parvežti mergaitę šeštadienio rytą į Alytų, šeštadienio vakare ją pasiimti iš atsakovo, o sekmadienio rytą vėl jam ją perduoti. Tokiu būdu ieškovės tėvai negalėtų kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį važiuoti su ieškovės dukra į kaimą, kuriame jie turi žemės, ją dirba, augina daržoves. Be to, dukra rytais miega iki 10 val., todėl atsakovas turėtų dukrą pasiimti tik nuo 11 val. Dieną dukra miega nuo 14 val. iki 16 val., tėvo namuose neturi savo lovytės, jai ten svetima aplinka. Po bendravimo su tėvu birželio 30 d., šeštadienį, dukra namo grįžo pavargusi, suirzusi, nemiegojusi dienos miego. Todėl atsižvelgiant į dukters amžių, jos interesus, tikslinga, kad atsakovas su dukra bendrautų tik kas antrą ir ketvirtą mėnesio sekmadienį nuo 11 val. iki 15 val.
3. Bendravimo tvarkos 2 punktas, nustatantis, jog dukrai sukakus 3 metams tėvas turi teisę paimti dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendrauti kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., pasibaigus bendravimo laikui, privalo grąžinti dukrą į motinos ir vaiko gyvenamąją vietą, turėtų būti pakeistas. Dukra yra per maža, kad galėtų patogiai jaustis jai svetimoje tėvo aplinkoje tokį ilgą laiką. Atsakovas gyvena su savo tėvais, dukra jų nepažįsta ir nėra prie jų pripratusi. Toks ilgas laiko tarpas svetimoje aplinkoje neigiamai paveiktų mažametę. Ieškovė sutinka, kad atsakovas su dukra bendrautų nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val., tačiau tik dukrai esant vyresnei nei treji metukai. Byloje Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTA skyriaus specialistė išvadoje nurodė, kad paimti vaiką iš motinos gyvenamosios vietos ilgesniam laikui tikslinga nuo 5 metų.
4. Bendravimo tvarkos 3 punktas, kad atsakovas kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį pasiima dukrą su savimi iš jos gyvenamosios vietos ir su ja bendrauja nuo 16 val. iki 18 val., turi būti pakeistas. Atsakovas jau šiuo metu nesilaiko teismo nustatyto bendravimo grafiko, nebuvo dukters pasiimti birželio 28 d. (ketvirtadienį), ieškovės apie savo neatvykimą neinformavo. Atsakovas neturi ką su dukra veikti, jam dvi dienos kas savaitę nėra reikalingos. Dukra nuo rudens lankys lopšelį - darželį, vaikus iš jo reikia paimti iki 18 val. Atsakovas turėtų dukterį pasiimti iš lopšelio - darželio 16 val. Kadangi jis jau dabar ignoruoja nustatytą bendravimo tvarką, ateityje iškils keblumų dėl dukters paėmimo iš darželio. Todėl šiame punkte turi būti patikslintas atsakovo bendravimo su dukra laikas, nustatant, kad atsakovas bendrauja su dukra kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 18 val. iki 19 val.
5. Bendravimo tvarkos 8 punktas, kad atsakovui būnant kartu su dukra ir iškilus neatidėliotinoms aplinkybėms (vykimui į komandiruotes ir kt.), dukra trumpam laikui gali būti palikta pas senelius ir grąžinta motinai paties tėvo arba vieno iš tėvo šeimos narių, turėtų būti panaikintas kaip netikslingas. Apie galimas komandiruotes (jeigu tokių bus) atsakovas sužinos bent prieš dieną ir galės pakoreguoti su ieškove susitikimo su dukra laiką. Atsakovui būnant su dukra ir iškilus neatidėliotinoms aplinkybėms jam kur nors išvykti, atsakovas pats turi grąžinti ieškovei dukrą, o ne palikti ją kitiems savo šeimos nariams.
Atsiliepimas
6. Atsakovas, atvykęs pasiimti dukters, elgiasi nekorektiškai, neklauso ieškovės nurodymų dėl dukters maitinimo ir priežiūros.
Atsakovas M. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t.2, b.l.78-81) prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundo argumentai dėl bendravimo tvarkos 1 punkto pakeitimo yra nepagrįsti. Jei atsakovas turės teisę bendrauti su dukra tik 2 kartus per mėnesį ir tik po 4 valandas, t. y. nuo 11 val. iki 15 val., dukrai bus sunkiau priprasti prie atsakovo aplinkos, atsakovas prarastų glaudų ryšį su dukra, kurį sutvirtino per pastarąjį pusantro mėnesio, bendraudamas su dukra. Atsakovui bendraujant su dukra be ieškovės tarpininkavimo, mergaitė lengvai adaptavosi prie atsakovo aplinkos, bendrauja noriai, šiltai, mielai. Atsakovas bendrauja su dukra nuo pat jos gimimo, tik susitikimai tapo sudėtingesni, kai šalys pradėjo gyventi skyrium.
2. Skundo argumentai, jog savaitgaliais ieškovei išeiginė diena yra tik sekmadienis, todėl atsakovas negali matytis su vaiku šeštadienį, nes ji dirba, o močiutė vaiką vežasi į kaimą, nesusiję su vaiko interesais ir jo poreikiais. Vasara ir žemės darbai baigiasi, nustatytu grafiku atsakovas bendraus su dukra tiek rudenį, tiek žiemą iki dukrai sukaks 3 metai. Kadangi močiutė nedirba (tą nurodė pati ieškovė), į kaimą galima nuvažiuoti ir paprastomis dienomis, o ne per išeigines. Be to, prioritetas turėtų būti skiriamas tėčiui bendrauti ir dalyvauti savo vaiko auklėjime, o ne seneliams.
3. Skunde nurodoma, jog dukra miega iki 10 val., todėl atsakovas turėtų dukrą pasiimti 11 val., tačiau tuo pačiu ieškovė pažymi, kad nuo rugsėjo mėnesio leis dukrą į lopšelį-darželį. Akivaizdu, kad ieškovė neves vaiko į darželį tik 11 val., nes paprastai lopšelyje-darželyje vaikai renkasi 7-8 val., o jau 12 val. po pietų eina miegoti pietų miego. Todėl tikėtina, kad dukra taip pat pritaps prie įprasto dienos režimo ir 10 val. ryto yra visiškai tinkamas ir protingas laikas pasiimti vaiką. Be to, iškyla klausimas, kada ieškovė dukrą migdo vakare, jei vaikas atsikelia tik 10 val. Atsakovo namuose dukrai skirta lova visiškai atitinka 2 metų vaiko poreikius.
4. Skundo argumentai dėl bendravimo tvarkos 2 punkto pakeitimo yra nepagrįsti. Per metus laiko, iki dukrai sukaks 3 metai, dukra pripras prie atsakovo aplinkos, juo labiau, kad ir pastarąjį mėnesį ji jaukiai jautės atsakovo aplinkoje. Dukra yra pripratusi prie atsakovo ir turi su juo glaudų ryšį, todėl būnant su atsakovu, jai yra lengviau priprasti prie jo aplinkos. Tik tokiu būdu yra galimybė įgyvendinti maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaiką principą (CK 3.175 str. 2 d.; LAT 2005-04-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-242/2005).
5. Pagal ieškovės prašymą pakeitus bendravimo tvarkos 3 punktą, matymosi su dukra teisė taptų daugiau teorinė, nei realiai įgyvendinama, nes per 1 val. laiko atsakovas spėtų tik parsivesti dukrą namo ir iš karto turėtų vesti atgal motinai. Teismo nustatytas laikas - nuo 16 val. iki 18 val. daug labiau atitinka vaiko interesus, nes vaikas darželyje būna jau po pietų miego, pavalgęs ir yra visos galimybės jį pasiimti, pabendrauti. Tuo tarpu laikas nuo 18 val. iki 19 val. yra tiek per trumpas, tiek per vėlyvas, neatitinkantis dukros interesų.
Šalies argumentai
6. Skunde nepagrįstai prašoma panaikinti bendravimo tvarkos 8 punktą. Be to, ieškovė akivaizdžiai diskriminuoja atsakovo tėvus, t. y. dukros senelius. Iš skundo matyti, jog ieškovė dukrą palieka savo tėvams, t. y. seneliams, gan dažnai, tuo tarpu atsakovo tėvai jos požiūriu negali likti su šalių dukra net esant reikalui. Prašymas panaikinti 8 punktą prieštarauja tiek įstatymui, tiek protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams, nes įstatymas suteikia teisę atsakovo tėvams bendrauti su anūke (CK 3.172 straipsnyje vaikams garantuojama teisė bendrauti su artimaisiais giminaičiais, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis; LAT 2009-05-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-203/2009).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo nustatant buvusių sutuoktinių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.
Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nustatė, kad buvę sutuoktiniai atsakovas M. K. ir ieškovė G. V. turi 2010-05-19 gimusią dukrą S. K.. Šalys nagrinėjamoje byloje nutraukė savo santuoką, teismo sprendimu yra priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai, dukros gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove, teismas nustatė dukros tėvų bendravimo su vaiku tvarką.
Apeliaciniu skundu ieškovė G. V. skundžia teismo sprendimą dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, apeliacinio skundo motyvai siejami su tomis aplinkybėmis, jog teismas nustatė per dažną ir per ilgą tėvo bendravimo su dukra tvarką iki jai sukaks trys metai, prašo pakeisti tokią tvarka, leidžiant tėvui matytis ne kas antrą šeštadienį ir sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., o tik kas antrą sekmadienį nuo 11 iki 15 val. (skundo 2 p.). Apeliantė taip pat mano, kad dukrai sukakus 3 metams, tėvas galėtų su dukra bendrauti savo gyvenamojoje vietoje kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val., o ne nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., kaip nustatyta teismo sprendime (skundo 3 p.). Apeliantė taip pat teigia, kad turi būti patikslintas atsakovo bendravimo su dukra laikas, nustatant, kad atsakovas bendrauja su dukra kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 18 val. iki 19 val., o ne kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 16 val. iki 18 val. (skundo 4 p.). Apeliantė prašė panaikinti teismo sprendimo nuostatą, numatytą bendravimo tvarkos 8 p., nurodė, kad atsakovas pats turi grąžinti ieškovei dukrą, o ne palikti ją kitiems savo šeimos nariams, t.y. savo tėvams (skundo 5p.). Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, apeliantė prašė papildomai įrašyti apribojimą, uždraudžiantį atsakovui dukrą pasiimti tuo laikotarpiu, kai dukra sirgs.
Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatiria psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių konfliktinių situacijų. Iš bylos medžiagos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiai yra konfliktiški, konfliktiški santykiai yra ir tarp ieškovės tėvo A. V. bei atsakovo M. K., kas paaiškėjo iš liudytojo A. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu. Teisėjų kolegija nustatė, kad V. gyvena kartu su dukra pas savo tėvus Volungevičius vieno kambario bute, ji pati dirba parduotuvėje Maxima pardavėja pagal grafiką, savaitgaliais jai dažniausiai išeiginė diena būna tik sekmadienį. Ieškovės motina nedirba, todėl ji daugumoje ir prižiūri ieškovės dukterį.
Apeliantė skunde įrodinėjo, kad tarp dukters ir tėvo nėra nusistovėjusio nuolatinio emocinio ryšio, K. turi šunį, kuris kelia grėsmę dukrai, atsakovui pasiimant ilgesniam laikui dukterį į savo gyvenamąją vietą, kuri jai yra svetima, tai gali neigiamai paveikti mažametę, ji gali jaustis nesaugiai, palikus galioti teismo nustatytą tėvo bendravimo su dukra tvarką, V. tėvai neturėtų galimybės negalėtų kas antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį važiuoti su ieškovės dukra į kaimą, kuriame jie turi žemės, ją dirba, augina daržoves.
Teisėjų kolegija nustatė, kad tarp tėvo ir dukros yra nusistovėjęs geras emocinis ryšys, jog bendravimas su tėvu dukrai negali sukelti jokių neigiamų pasekmių ar padarinių, tai patvirtino ir tretysis asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba ir jos atstovė teismo posėdžio metu. Byloje nėra jokių duomenų, kad tėvo aplinkoje mergaitė būtų nesaugi, kad jos dabartinis amžius neleidžia pirmosios instancijos teismo nustatytą laikotarpį bendrauti su tėvu jo gyvenamojoje vietoje. Teisėjų kolegija įsitikino, kad ieškovė ir jos tėvai be pagrindo siekia apriboti tėvo ir dukros bendravimo trukmę, taip norėdami neigiamai paveikti K.. Šią išvadą patvirtina ir liudytoju apklausto A. V. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad, dukrai užmigus nustatyto susitikimo metu, kitu laiku dukrai bendrauti su tėvu jis nesuteikia galimybės. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, kad tenkinti apeliacinį skundą ir dar trumpinti tėvo ir dukros bendravimo laiko nėra jokio faktinio pagrindo, kadangi bendravimas su tėvu yra svarbus tokio amžiaus vaikui, tuo labiau paaiškėjus tai faktinei aplinkybei, kad intensyvesnis ir ilgesnis tėvo bendravimas su dukra kenkia išimtinai tik ieškovės tėvų interesams, nes jie negali kiekvieną savaitgalį išvykti į sodą už 30 km nuo Alytaus su anūke Smilte, nes ieškovė savaitgaliais dirba kaip pati nurodo pati pagal slenkantį grafiką. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvu, jog prioritetas turėtų būti skiriamas tėčiui betarpiškai bendrauti ir dalyvauti savo vaiko auklėjime, o ne vaiko seneliams.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai, kad tarp dukters ir tėvo nėra nusistovėjusio nuolatinio emocinio ryšio, jog tėvo aplinka mergaitei nesaugi, o teismas to neįvertino ir todėl nustatė per dažną ir per ilgą tėvo bendravimo su dukra tvarką (skundo 1, 2, 3 , 4, 5 punktai), yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl teisėjų kolegijos atmetami (LR CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, kur nurodoma, jog atsakovas, atvykęs pasiimti dukters, elgiasi nekorektiškai, neklauso ieškovės nurodymų dėl dukters maitinimo ir priežiūros (skundo 6 p.), kadangi apeliantė šių teiginių nedetalizavo, nenurodė, kuo pasireiškia tokie atsakovo veiksmai, kuo tokie veiksmai kenkia vaiko interesams, kokią reikšmę turi nurodomos aplinkybės skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Atmetus apeliacinį skundą, iš G. V. valstybei priteistinos turėtos 370 litų M. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 96 str. 2d., 99 str. 2 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš G. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 370 litų turėtų teisinės pagalbos teikimo išlaidų, gavėjo sąskaitos numeris: LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis: „už antrinę teisinę pagalbą", įmokos kodas: 5630.