Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas 18 kartų, iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018-06-14 nuosprendžiu, paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, 2021-06-23 bausmė atlikta;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį areštu 54 paroms;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 22 paroms;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-30 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-09 ir baudžiamuoju įsakymu ir 2023-03-17 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmė neatlikta;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis A. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2023-01-17 20.16 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniaus g. 52, Šalčininkai, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 butelį konjako ,,HENESSY“, 0,5 l, 29,99 Eur vertės, 2 butelius konjako „COURVOISIER VS“, 0,7 l, vieno butelio vertė - 32,99 Eur, bendrai 65,98 Eur vertės, 3 butelius konjako „COURVOISIER VS“, 0,5 l, vieno butelio vertė - 23,99 Eur, bendrai 71,97 Eur vertės, kuriuos sudėjo į kuprinę ir nesumokėjęs išėjo pro ketvirtą kasą, taip pagrobdamas UAB „MAXIMA LT“ priklausančio turto už 167,94 Eur. (3,36 MGL).

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad įvykio dieną buvo išgėręs ir pavartojęs narkotinių medžiagų. Užėjo į parduotuvę „Maxima“. Pastebėjo, kad joje nebuvo apsaugos darbuotojo. Šešis butelius konjako sudėjo į kuprinę ir iš parduotuvės išėjo. Savo veiksmus vertina blogai, dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): UAB „Maxima LT“ pareiškimas ir pažyma (b. l. 3, 4), savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 12), vaizdo įrašų apžiūros protokolas (b. l. 14), policijos pareigūno S. Savel tarnybinis pranešimas (b. l. 15), liudytojo I. K. parodymai (b. l. 21, 22), liudytojo S. S. parodymai (b. l. 27, 28), kaltinamojo A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 44).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis A. K. 2023-01-17 20.16 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniaus g. 52, Šalčininkai, paėmęs nuo lentynos 1 butelį konjako ,,HENESSY“, 05 l, 2 butelius konjako „COURVOISIER VS“, 0,7 l, ir 3 butelius konjako „COURVOISIER VS“, 0,5 l praėjo pro kasas už paimtas prekes nesumokėdamas, tokiu būdu pagrobdamas UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 167,94 Eur (3,36 MGL).

Kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018-12-04 įstatymo redakcija) – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas. Nuo 2023-06-01 įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai kaltinamojo A. K. teisinės padėties nekeičia, nes BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija, numatyta už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, nepasikeitė, todėl perkvalifikuoti A. K. veiką į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo redakcija) nėra pagrindo.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau ne kartą teistas už analogiškas veikas ir jam buvo skirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu (b. l. 53-74), nagrinėjamą veiką padarė atlikęs laisvės atėmimo bausmę už vagystę, o po aptariamos veikos padarymo už vagystes buvo nuteistas dar tris kartus, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (b. l. 76-104), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgdamas į tai, teismas parenka kaltinamajam A. K. įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią arešto bausmę.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinti, kadangi kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „Maxima LT“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl kaltinamojo A. K. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti iš kaltinamojo 167,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 11).

Nagrinėjamoje byloje civiliniams ieškovui padaryta turtinė žala kildinama iš jam priklausančių prekių, bendros 167,94 Eur vertės, pagrobimo. Byloje rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog civiliniam ieškovui priklausančių prekių pagrobimą įvykdė kaltinamasis A. K.. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų grąžinęs civiliniam ieškovui pagrobtas prekes arba būtų kompensavęs pagrobtų prekių vertę pinigais. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinio ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo A. K. civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ naudai priteisiama 167,94 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl daiktinių įrodymų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti A. K. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2018-12-04 įstatymo redakcija), ir skirti 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti sumažintą bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su paskirta bausme pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-30 nuosprendį ir nustatyti A. K. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, į A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-30 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo A. K. civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ naudai 167,94 (vienas šimtas šešiasdešimt septyni Eur 94 ct) Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.