Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Jurijui Stepanovui, Mindaugui Repšui, Antanui Lekstučiui, Antanui Jonušui,

nukentėjusiesiems B. D., J. L., M. K., B. R., R. R., R. S., A. S., D. D. (D. D.), A. D., K. B., R. K..

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Airidui Vitkevičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Klaipėdos “ (duomenys neskelbtini) ” gimnazijoje, 11 klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d. bausmes subendrinus paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikytas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymą atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. būti namuose, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 180 str.1 d., 302 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d bausmes subendrinus paskirta galutinė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės atidėjimą, leidimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d.

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 22 str. 1 d.,180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi „(duomenys neskelbtini) ” gimnazijoje, 10 klasėje, neteistas, 2013-08-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino dėl visų jam pareikštų kaltinimų ir parodė, kad 2013-02-07 su M. D. ėjo iš parduotuvės. Pamatę moterį ėjo jai iš paskos ir jis nutarė pavogti moters rankinę. Pribėgus prie B. D. jis pagriebė nukentėjusiosios rankinę ir nubėgo abu su M. D. tolyn. Abu apžiūrėję rankinę rado telefoną, piniginę, taip pat dokumentus, akinius bei maisto produktus. Visus rankinėje rastus daiktus paliko, pasiėmė tik telefoną „Nokia“, rankinę išmetė. Sekančią dieną paprašė klasės draugės E. P. parduoti telefoną lombarde ir pastaroji jį pardavė. Už telefoną gavo apie 50 Lt. Pripažįsta, kad kartu su M. D. iškraustė B. D. rankinę. Tai pirmas jo nusikaltimas, kurį įvykdė atėjęs mokytis į naują mokyklą ir bendraujant su naujais žmonėmis, kurie buvo vyresni už jį. M. D. gyvena jo rajone, o su A. F. ir L. K. susipažino naujoje mokykloje. Dėl 2013-02-12 B. R. plėšimo parodė, kad tą vakarą su L. K. ėjo į parduotuvę. Pamatė prie kalno slidinėjančius vaikus ir abu priėjo prie dviejų berniukų. Viskas vyko prie kalniuko, esančio prie P. M. mokyklos. L. K. liepė vienam berniukui atiduoti telefoną. Jis stovėjo už L. K.. R. S. atsakė, kad neturi telefono. L. K. pagrasino R. S. suduoti, jis apžiūrėjo kišenes ir telefoną rado. Vaikas pats padavė telefoną, nes išsigando. Po to paklausė kito berniuko –B. R., ar šis neturi telefono. B. R. pats padavė telefoną jam. Telefonas buvo “Nokia”. B. R. ir R. S. liepė nesikreipti į policiją. Vieną telefoną pardavė į lombardą sekančią dieną, o kitą telefoną išmetė, nes į lombardą niekas nepriėmė. Už telefoną “Nokia” gavo apie 60-70 Lt, kuriuos tarpusavyje pasidalino. SIM korteles išmetė. Dėl 2013-02-27 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės UAB „Lorena“ parodė, kad jis su drauge susitiko su A. F., L. K., nuvažiavo į Mogiliovo g. pas A. F.. Jis, D. B., turėjo dujinį šautuvą, kurį rado prieš 2 mėnesius prieš tą įvykį. Tai buvo dujinis šautuvas. Laikė jį kieme paslėpęs. 2013-02-27 pasiėmė šį ginklą, norėjo parodyti draugams. Pradėjo kalbėti ir sugalvojo apiplėšti parduotuvę. Visi tai sugalvojo. A. F. užsidėjo slidininko kepurę, jis užsirišo kepurę ir skarelę. Norėjo, kad neatpažintų. Apie 20 val. įėjo į parduotuvę, nusitaikė į pardavėją, pardavėja pradėjo garsiai šaukti, jie išsigando ir pabėgo. Parduotuvėje daugiau nieko nebuvo. Jie ketino paimti pinigus, reikalavo iš pardavėjos pinigų. Po to nubėgo į skirtingas puses, vėliau susitiko. Jokios naudos iš to neturėjo. Buvo blaivūs visi. Dėl 2013-03-01 svetimo turto pagrobimo iš D. D. ir I. G. bei M. K. asmens tapatybės kortelės realizavimo parodė, kad su L. K. buvo iš anksto susitarę pavogti telefonus. Abu su L. K. priėjo prie vaikų. Jis liepė vaikams atiduoti telefonus, pagrasino sakydamas, kad turi peilį. Vienas vaikas neturėjo telefono, o nukentėjusysis D. D. pats atidavė jam telefoną. Nuėjo iki Vingio g. esančio lombardo, telefoną pridavė M. K. vardu, kadangi A. F. buvo jam davęs M. K. asmens tapatybės kortelę. Jis ją perdavė L. K., kuris pasirašydamas lombardo „Uždavinys” sutartyje pridavė D. D. telefoną M. K. vardu. Gavę apie 120 Lt, jis su L. K. pinigus pasidalino po lygiai. Nukentėjusiojo D. D. atsiprašė, nes jam tik devyneri metai, todėl jis dėl grasinimų turėjo išsigąsti. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką realizavus M. K. asmens dokumentą, žinojo, kad, tai svetimas dokumentas ir neturi teisės juo naudotis. Dėl 2013-03-07 svetimo turto pagrobimo iš K. B. parodė, kad ėjo į mokyklą, kai susitiko su A. F.. Norėjo parūkyti laiptinėje, bet pamatė 4 vaikus. Norėjo iš visų paimti telefonus. Kadangi kiti pabėgo, vieną vaikiną – K. B., sugavo ir nusivedė į laiptinę. Neneigia, kad galėjo K. B. suduoti į veidą. A. F. paėmė iš K. B. telefoną “Samsung Galaxy Ace” modelio. Paėmę telefoną K. B. paleido, nuvažiavo į lombardą „Adverto“. Lombarde jis pateikė M. K. asmens tapatybės kortelę ir pridavė telefoną už kurį, pasirašęs lombardo sutartyje, gavo apie 1200 Lt. Pinigus pasidalino su A. F.. Iš kur A. F. gavo M. K. asmens tapatybės kortelę, nežino. Gailisi padaręs nusikaltimus. Nori pabaigti gimnaziją, toliau studijuoti.

Kaltinamasis A. F. kaltu prisipažino dėl visų jam pareikštų kaltinimų ir parodė, kad dėl 2013-02-27 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „Lorena“ parduotuvės buvo kartu su L. K., D. B. ir viena mergina. Kartu susigalvojo ir pradėjo kalbėti apie parduotuvės apiplėšimą. D. B. užsidėjo šaliką ir akinius, jis pats užsidėjo medžiaginę kaukę, o Kazlauskas užsidėjo šaliką ir kapišoną. Apie 20.00 val. visi trys įbėgo į parduotuvę. Netikėtai D. B. pardavėjai pradėjo grasinti ginklu, pardavėjai pradėjus šaukti jie išsigando ir pabėgo. Visi išsiskirstė, kur dingo šaunamasis ginklas tuo metu jis nežinojo, vėliau jam perdavė ginklą. Jis ginklą paslėpė savo bute. Teigia, kad tikėjosi tik išgąsdinti pardavėją ir paimti pinigus iš kasos. Nesitikėjo, kad D. B. turės ginklą, nes ankščiau jo nematė. Buvo išgėręs alkoholio. Galvojo, kad žodžiais pagrasins pardavėjai. Pirmas įėjo į parduotuvę D. B., po to L. K., jis įėjo paskutinis. Parduotuvėje D. B. ištraukė ginklą, pasakė pardavėjai atiduoti pinigus, priešingu atveju grasino nušauti. D. B. įrėmė pistoletą į pardavėją. Buvo išgėręs, todėl turėjo drąsos įvykdyti nusikaltimą. Kaukės buvo reikalingos, kad pardavėja jų neatpažintų. Anksčiau yra buvęs toje parduotuvėje. Šiuo metu jį išlaiko senelis, nes mama iš savo individualios veiklos pajamų negauna. Nusikaltimo metu ieškojo darbo, pajamų neturėjo. Dalyvavo parduotuvės apiplėšime, nes norėjo sugrąžinti skolas. Savo poelgį vertina blogai, pardavėjos atsiprašė. Dėl 2013-03-07 svetimo turto pagrobimo iš K. B. parodė, kad susitikęs su D. B. 7.50 val. ėjo į laiptinę parūkyti. Eidami pamatė keturis vaikinus. Norėjo iš jų pavogti telefonus. Trys iš jų pabėgo, o ketvirtą pasivijęs D. B. nutvėrė už rankos ir nuvedė prie laiptinės, liepė jam atiduoti telefoną. Jis tuo metu buvo nusisukęs, stebėjo aplinką. K. B. pasakė, kad neturi telefono. Nematė, ar D. B. sudavė smūgius K. B., nes buvo nusisukęs. K. B. buvo pradėjęs traukti telefoną, bet jis pats jį paėmė. K. B. labai išsigando. Pagrobtas telefonas buvo “Samsung Galaxy”. Išėmę SIM kortelę iš nukentėjusiojo telefono, ją grąžino K. B.. Telefoną iš karto nuvežė į lombardą „Adverto” ir pridavė jį M. K. vardu. Jis turėjo M. K. asmens tapatybės kortelę, kurią davė V. B., liepė ją parduoti. Jis perdavė M. K. asmens tapatybės kortelę D. B.. Pasakė jam iš kur gavo M. K. asmens tapatybės kortelę. Lombarde pateikė M. K. asmens tapatybės kortelę, todėl, kad jų nesusektų. Už telefoną lombarde gavo apie 100 Lt. Ketina įsidarbinti “Klaipėdos mediena”.

K. L. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-02-12 su D. B. pamatė prie kalno du vaikus. Kažkuris iš jų pasiūlė atimti iš S. S. ir B. R. telefonus. Matė, kad vienas iš vaikų turi telefoną, nes švietė tamsoje. Jis pareikalavo iš R. S. atiduoti telefoną. Smūgio jam nesudavė. D. B. stovėjo prie B. R.. Paėmęs iš B. R. telefoną, norėjo eiti prie kito vaiko, bet jis pats atidavė telefoną D. B.. Pagrasino vaikams, kad sumuš, jeigu kreipsis į policiją. Išsiskirstę išmetė SIM korteles. D. B. pasiliko abu telefonus. Kitą dieną pardavė B. R. telefoną lombarde. Dėl 2013-02-27 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės UAB “Lorena” parodė, kad susitikęs su Gintare, D. B. ir A. F., nusprendė važiuoti į A. F. namus. Kažkuris pasiūlė apiplėšti parduotuvę. A. F. paėmė kaukę, jis paėmė Gintarės šaliką. D. pirmas įėjo į parduotuvę ir sušaukė kasininkei, kad atiduotų pinigus, į ją nustatė ginklą. Pardavėja pradėjo šaukti, jie išsigando ir pabėgo. D., prieš einant į parduotuvę, jiems parodė ginklą, sakė, kad jį rado. Tą parduotuvę pasirinko, nes jie tuo metu buvo A. F. namuose, o parduotuvė buvo arčiausiai jo namų. Dėl 2013-03-01 svetimo turto pagrobimo iš D. D. ir I. G. parodė, kad su D. B. po pamokų pamatė du vaikus prie kalno. Nutarė atimti iš jų telefonus. Nuėjo prie D. D. ir I. G.. Jis iš I. G. paprašė telefono. D. B. priėjo prie D. D., liepė jam atiduoti telefoną. Neginčija aplinkybės, kad jis galėjo berniukams pagrasinti. Paėmę vieną telefoną „LG“ lombarde UAB „Uždavinys“ M. K. vardu jį pardavė. M. K. asmens tapatybės kortele naudojosi, suprato, kad įgijo ir panaudojo-pateikė svetimą asmens dokumentą lombarde. Savo poelgius vertina blogai, visų nukentėjusiųjų atsiprašė.

K. M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-02-07 atvirai pagrobė turtą iš B. D.. Tą dieną su D. B. eidami link namų pamatė moterį su rankine. Jie pradėjo eiti jai iš paskos. D. jam pasiūlė pavogti moters rankinuką, paklausė- “ar imam rankinę”. Jis jam pasakė „daryk kaip nori“. Pribėgęs D. B. griebė iš B. D. rankų rankinę ir jie kartu nubėgo tolyn. Toliau nubėgę kartu iškraustė pagrobtą rankinuką. Tikėjosi rankinėje rasti pinigų. R. D. rado telefoną ir jį pasiėmė. Jis rankinėje matė maisto produktus ir piniginę. Piniginė buvo tuščia. Paliko visus daiktus laukuose, D. tik pasiėmė telefoną. Savo poelgį vertina blogai. Yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Spontaniškai viskas įvyko. Nukentėjusiosios atsiprašė, tėvai atlygino žalą.

Nukentėjusioji B. D. parodė, kad 2013-02-07 ėjo namo iš parduotuvės. Pamačiusi, kad už nugaros eina vaikinai, išsigando. Likus porai žingsnių iki laiptinės D. B. griebė jos rankinę iš rankos ir nubėgo abu vaikinai tolyn, ji bandė vytis, bet nepavijo. Rankinė buvo nauja 500 Lt vertės, jos viduje buvo piniginė 200 Lt vertės, pasas, akiniai, maisto produktai. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės, pinigų nebuvo. Rankinėje buvo „Nokia” telefonas, jo vertė 300 Lt, du raktai nuo buto, kuriuos įvertino 400 Lt, nes jie tiek kainavo, akiniai, kurių vertė 55 Lt, maisto produktų buvo už 40 Lt. Raktai, pasas, socialinio draudimo pažymėjimas buvo rasti ir grąžinti. Ar skėtis buvo rankinėje, nepamena. Bendra padaryta žala – 1505 Lt, tačiau ji atlyginta. Kaltinamieji jos atsiprašė, žalą atlygino, todėl pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis nepilnametis B. R. parodė, kad su draugu Simučiu ėjo iš treniruočių. Prie kalno jie atsisėdo ant suoliuko, po to prie jų priėjo D. B. ir L. K. pareikalavo atiduoti telefonus. Buvo 20.30 val. Užpuolikų veidų neįsiminė. Vienas iš vaikinų liepė jo draugui atiduoti telefoną, o kitas saugojo aplinką. Jo draugui R. S. pasakius, kad neturi telefono, L. K. apieškojo S. kišenes, rado telefoną ir paėmė. Jis pats išsigandęs atidavė savo telefoną D. B.. Vaikinai pasakė, kad sumuš, jeigu jis su draugu pasiskųs tėvams. Nematė, ką darė jos draugui. Jo telefonas buvo Nokia C3 su SIM kortele. Telefoną jam grąžino. Įvykio metu labai išsigando, nes vaikinai buvo vyresni už juos. Nebandė šauktis pagalbos, nes buvo tamsu, žmonių aplink nematė.

Nunekntėjusysis R. R. parodė, kad sūnus B. R. grįžo po treniruotės ir pasakė jam, jog iš jo su draugu kažkokie vaikinai atėmė telefonus. Su R. S. mama pasikalbėjęs paskambino į policiją. R. su mama atėjo ir jie kartu nuėjo į parką, kuriame pamatė 2 vaikinus, paskambino policijai. Atvažiavus policijos pareigūnams susėdo į policijos automobilį ir nuvažiavo į parką, tačiau jaunuolių nebuvo parke. Nuvažiavo į du lombardus, bet telefono ir vaikinų nerado. Sūnus sakė, kad iš R. S. atėmė telefoną, o jis pats atidavė, nes labai išsigando, toks atvejis jam jau antrasis. Juos užpuolę kaltinamieji sakė, kad jeigu kreipsis į policiją, juos sumuš. Sūnus turėjo Nokia C3 telefoną 200 Lt vertės. Telefonas buvo grąžintas nesugadintas. Sūnus po įvykio buvo išsigandęs, negalėjo užmigti. Po įvykio į mokyklą lydėdavo, nes bijojo eiti vienas. D. B. mama atlygino 260 Lt.

N. R. S. parodė, kad su B. R. ėjo po treniruočių į namus. Prie jų pribėgo du kaltinamieji, veidų neįsidėmėjo. Vienas iš jų paprašė atiduoti telefoną. Jis atsakė, kad telefono neturi. Vienas iš vaikinų apieškojo jo kišenes. Suradęs striukės išorinėje kišenėje telefoną, ištraukė. Benas atidavė kitam kaltinamajam savo telefoną. Abu buvo išsigandę, nes kaltinamieji pasakė, kad sumuš, jeigu jie apie šį įvykį praneš policijai. Jo telefonas buvo „Nokia“, bevertis, senas. Po įvykio bijojo vaikščioti vienas. Vaikinas, kuris prašė jo telefono, paprašė ir Beno telefono. O kitas vaikinas tik stebėjo aplinką. Jam kumščiu vaikinas trenkė į šoną. Nematė, ar prieš B. R. buvo naudotas smurtas. Telefonus pasiėmę vaikinai nuėjo. Jis su draugu nuėjo iki Beno namų. Po to, vaikinų ieškojo su policija, bet nerado. Telefone buvusią SIM kortelę rado sekančią dieną. Pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad įvykio vakarą iš treniruotės grįžęs sūnus R. jai pasakė, kad jį ir B. R. užpuolė du vaikinai ir atėmė telefonus. Jį apvogusiems vaikinams sūnus pasakė, kad neturi telefono, tačiau juo nepatikėjo ir vienas iš vaikinų apieškojęs kišenes rado telefoną ir trenkė sūnui į šoną. Pagrobtas telefonas buvo senas. Po įvykio sūnus bijojo eiti į treniruotes, nes buvo stipriai išsigandęs. Sekančią dieną sūnus rado SIM kortelę.

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad su draugu I. G. ėjo iš mokyklos, kai priėjo prie jų priėjo 2 paaugliai ir paprašė atiduoti telefonus. Jis išsigandęs atidavė telefoną, o draugas telefono neturėjo. Vienas iš vaikinų liepė jam atiduoti telefoną, o kitas liepė jo draugui atiduoti telefoną. Jo telefonas buvo „LG” . Kadangi jam vaikinas grasino sakydamas, kad užmuš jei telefono neduos, jis išsigando.Telefonas buvo išorinėje striukės kišenėje. Vaikinai, pasiėmę telefonus, nuėjo. Jis grįžęs namo papasakojo mamai. Telefonas jam grąžintas, nesugadintas. Įvykio metu labai išsigando. Po to įvykio bijojo vienas vaikščioti. Aukštesnis vaikinas paėmė iš jo telefoną.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad grįžęs sūnus D. papasakojo kas įvyko. Paaiškino, jog juos su draugu užpuolė du vaikinai- prispaudė prie sienos ir grasino peiliu. Jis išsigandęs grasinimų atidavė savo telefoną, o jo draugas telefono neturėjo. Sūnaus telefonas buvo naujas, „LG”, kainavo daugiau nei 300 Lt, jame buvo SIM kortelė. Telefonas grąžintas. Dėl įvykio vaikas patyrė stresą, išsigando.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad ėjo su draugais į mokyklą. Prie jų priėjo du vaikinai, pradėjo klausti, ar turi telefonus. Pasakė, kad telefono neturi, po to pasakė, kad neduos jo. Vienas iš kaltinamųjų pamatė jo ausines, todėl suprato, kad vis dėl to jis telefoną turėjo. Jie visi bandė bėgti, tačiau jį pagavęs vienas iš vaikinų už rankos, trenkė jam į žandą ir nusivedė į laiptinę. Kitas vaikinas jį apieškojo ir ištraukė jo telefoną. Tuo metu aplinkui jokių žmonių nebuvo. Nurodė, kad atpažįsta tik B., nes pastarasis jam trenkė į veidą. Telefonas buvo “Samsung Galaxy Ace” modelio, kurio vertė 600 Lt. Buvo SIM ir atminties kortelė. Telefonas grąžintas. Po įvykio labai išgyveno, nes jo metu išsigando, bijojo vienas vaikščioti. Po įvykio nuėjo į mokyklą ir viską papasakojo socialinei pedagogei.

N. R. K. parodė, kad sūnus K. B. išėjo į mokyklą. Po 8.00 val. paskambino iš mokyklos ir pranešė, kad iš sūnaus atėmė telefoną. Matėsi nubrozdinimai ant sūnaus smakro. Telefonas buvo naujas. Telefonas grąžintas birželio mėnesį, sugadintas. Byloje pareiškė 540 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro 40 Lt už SIM kortelę bei 500 Lt už patirtą sūnaus Karolio moralinę žalą. Po įvykio sūnus labai išgyveno, bijojo išeiti į kiemą ir būti vienas. Kaltinamųjų tėvai atlygino civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad dirba parduotuvėje, adresu Kuncų g. 5, pardavėja. Vakare apie 20.00 val. į parduotuvę įbėgo 3 jaunuoliai, vienas nukreipė pistoletą į ją ir pareikalavo pinigų. Ji išsigandusi pradėjo šaukti, paspaudė pavojaus signalą, todėl vaikinai išbėgo iš parduotuvės, o vienas vaikinas metė agurkų stiklainį į ją ir išbėgo taip pat. Vaikinai buvo su kaukėmis. Kai jie išbėgo iš parduotuvės ji išėjo į lauką ir matė kaip jie bėga į vieną pusę. Pistoletas buvo nukreiptas į ją per prekystalį. Suprato, kad ginklas ne žaislinis. Patvirtino, kad teismo posėdžių salėje buvę vaikinai, tai tie patys, kurie ją parduotuvėje užpuolė. Kasoje įvykio metu buvo apie 50 Lt. Už sudaužytą stiklainį parduotuvės savininkė jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad sausio 17 d. naktį ėjo į parduotuvę, kurioje pastebėjo du įtartinus vaikinus. Jam išėjus iš parduotuvės ėjo vaikinai ėjo iš paskos. Kaltinamieji imitavo, kad skirstosi, atsisveikina vienas su kitu, po to, griebė jį ir liepė atiduoti ką turi. Vienas iš vaikinų jį laikė, o kitas jį apieškojęs paėmė asmens tapatybės kortelę ir telefoną. Po įvykio jis kreipėsi į policiją ir sekančią dieną į Migracijos poskyrį dėl asmens dokumento praradimo. Užpuolikų veidų neįsidėmėjo. Apklausos metu sužinojo, kad jo asmens tapatybės kortelė buvo pasinaudota ne kartą, tačiau jokių pretenzijų nereiškė.

Liudytoja E. P. parodė, kad pažįsta L. K. ir D. B.. D. B. paprašė jos užstatyti telefoną, nes sakė, jog turi bėdų. Su D. B. nuėjo kartu į lombardą. Lombarde savo vardu užstatė „Nokia” modelio telefoną už kurį gavo 70-80 Lt. Pinigus pasiėmė D. B.. Po savaitės D. B. antrą kartą padėjo parduoti telefoną, kurį D. B. buvo gavęs iš draugo. Antrą kartą nuėjus į lombardą ji suabejojo ar teisingai elgiasi.

Liudytojas L. R. parodė, kad susitikęs su draugais ėjo į mokyklą. Netoli mokyklos juos užpuolė vaikinai, jų veidų neįsidėmėjo. Kaltinamieji K. B. nusivedė į laiptinę. Prie jo taip pat buvo priėjęs kitas vaikinas, kuris reikalavo telefono, jį pastūmė, tačiau jis jo neatidavė. Nematė, ar prieš K. B. kaltinamieji naudojo smurtą. K. B. grįžęs pasakė, kad iš jo kaltinamieji paėmė telefoną. Jis jokių materialinių pretenzijų kaltinamiesiems neturiu.

Kaltinamojo D. B. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. B. parodė, kad sūnui yra 17 metų, mokosi 11 klasėje, mokslai sekasi gerai, pamokas lanko. Ji nuolat domimasi sūnaus D. mokslais. Šeimoje be D. auga dar vienas vyresnis sūnus, kuris studijuoja. Šeima finansiškai apsirūpinusi, turi visas tinkamas gyvenimo sąlygas. Po naujųjų metų sūnus pradėjo dažniau išeiti iš namų vakarais. Mano, kad dėl nusikaltimų įvykdymo įtaką sūnui padarė jo kompanija, kuriai nemokėjo atsakyti. Po įvykių buvo nemažai kalbėta su sūnumi. Jis padarė išvadas, nes suvokė savo kaltę, gailisi dėl to ką padarė. Dabar sūnus būna namuose. Nukentėjusiems atlygino visą žalą.

K. L. K. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. K. parodė, kad jos sūnui Linui 17 metų. Nuo pat vaikystės buvo geras vaikas. Šeimoje auga trys vaikai. 2013 m. vasarį į sūnaus klasę atėjo D. B. ir prasidėjo nusikalstamų veikų darymas. Nusiskundimų iš mokyklos buvo, bet sūnus baigė 10 klasių. Šiuo metu sūnui mokslai sekasi neblogai, turi problemų su sveikata, eina pas psichologus. Po įvykių sūnus padarė išvadas, labai gailisi dėl to ką padarė. Sūnaus atžvilgiu yra iškelta dar viena baudžiamoji byla. Civilinius ieškinius atlygino, nekentėjusiųjų atsiprašė.

K. M. D. atstovas pagal įstatymą G. D. parodė, kad sūnui įtaką padarė bloga kompanija. Šeimoje nieko netrūksta, finansiškai aprūpinta, be M. šeimoje auga jo sesuo. Šiuo metu išsikėlė iš gyvenamosios vietos, kurioje gyvena D. B., kadangi nebuvo įmanoma pakeisti tos kompanijos. Po įvykio kalbėjosi su sūnumi, jis padarė išvadas. Kitų ikiteisminių tyrimų sūnaus atžvilgiu nėra. Žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiosios. Šiuo metu sūnus lanko „Aukuro“ gimnaziją, mokslai sekasi gerai. Vakarais būna namuose, yra drausmingas tapęs.

Iš 2013-03-12 apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėti B. D. pateikti dokumentai – Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr.LK428702, socialinio draudimo pažymėjimas Nr.0179554, 2 vnt. raktų, kurie buvo nukentėjusiajai grąžinti (t.1, b.l.19-23).

Iš 2013-04-22 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Razus“ pateikė lombardo sutartį Nr. 2162, kurioje nurodyta, kad 2013-02-08 mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“, kurio IMEI 359334032429177, pridavė R. K., gali atsiimti D. B. (t.1, b.l.40-41).

Iš telefono “Nokia C3” IMEI kontrolės, nustatyta, kad į jį nuo 2013-03-17 buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. +37060388974 bei Nr. 37067138705. Paskambinus Nr. +37060388974 atsiliepė mergina, kuri prisistatė A. K., gyv. Ražuolės g. 23, Dirvonėnų k. Telšių raj., kuri nurodė, kad naudojasi telefonu „Nokia C3“ (t.1, b. l. 94-102).

Iš 2013-08-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“, kurio IMEI 359036041235442. Telefonas „Nokia C3“apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas R. R. 2013-08-13 (t.1, b.l.105,107-111).

Iš 2013-03-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Amikas“ darbuotojas pateikė lombardo sutartį Nr. 31568 iš kurios matyti, kad 2013-02-13 mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“, kurio IMEI 359036041235442, pridavė E. P. (t.1, b.l.112-113).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo R. B. 2013-02-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad informuoja apie 2013-02-27, 20.00 val. maisto prekių parduotuvės IĮ „Lorena“, esančios Kuncų g. 5, Klaipėdoje užpuolimą (1 t., b.l. 148).

Iš 2013-02-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta maisto prekių parduotuvė, esanti Kuncų g. 5, Klaipėdoje ir priklausanti IĮ „Lorema“ įmonei. Apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvėje ant grindų rastas numestas sudužęs stiklainis su marinuotais agurkais (1 t., b.l. 151-157).

Iš 2013-03-12 apžiūros protokolo matyti, kad atliktas skaitmeninio garso įrašo pateikto iš bendrojo pagalbos centro. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašas pateiktas iš Bendrojo pagalbos centro įrašytas 2013-02-27, 20.09 val. Garso įraše girdėti du balsai. Viename Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir J. L.. Pokalbio metu J. L. praneša, kad „Ten vėl užpuolė parduotuvę“, BPC „Kuncų gatvė“, J. L. atsako: „penki“, BPC klausia: „O kaip suprasti užpuolė“ J. L. atsako: „Kaip va, dabar su kaukėmis atėjo su pistoletu, aš pradėjau nežmoniškai rėkti va jie ir pabėgo“ (1 t., b.l. 171-174).

Iš 2013-04-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš D. B. buvo paimti akiniai nuo saulės juodos palvos ir skarelė juodos palvos, kurie 2013-05-02 apžiūrėti ir perduoti saugojimui į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato sandėlį (t.1, b.l.180-184).

Iš 2013-03-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. F. buvo paimtas dujinis pistoletas „Blow M. M.. 2000”, be gamyklinio numerio (t.1, b.l.186).

Iš 2013-04-15 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-314 matyti, kad nustatyta, jog tyrimui pateiktas pistoletas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas “Blow M. M.. 2000”, kuris yra šaunamasis “C” kategorijos ginklas, skirtas šaudyti 9 mmm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais (t.1, b.l.189-190).

Iš 2013-05-10 nutarimo matyti, kad iš A. F. išimtas pistoletas “Blow M. M.. 2000” perduotas saugojimui į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato ginklinę (t.1, b.l.191-192).

Iš 2013-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. K. parodė parduotuvę, esančią Kuncų g. 5, Klaipėdoje, kurią ketino apiplėšti ir vietą kur jis stovėjo, kai pasikėsino pagrobti pinigus, o taip pat nurodė kryptį į kurią nubėgo išbėgęs iš parduotuvės (t.2, b.l. 7-12).

Iš 2013-03-29 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. F. parodė parduotuvę, esančią Kuncų g. 5, Klaipėdoje, kurią pasikėsino apiplėšti ir vietą kur jis stovėjo, kai pasikėsino pagrobti pinigus, o taip pat nurodė kryptį į kurią nubėgo išbėgęs iš parduotuvės (t.2, b.l. 25-30).

Iš 2013-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. parodė parduotuvę, esančią Kuncų g. 5, Klaipėdoje, kurią pasikėsino apiplėšti ir vietą kur jis stovėjo bei reikalavo iš pardavėjos pinigų, taip pat nurodė kryptį kuria nubėgo išbėgęs po nusikaltimo iš parduotuvės (t.2, b.l. 50-55).

Iš 2013-01-17 pareiškimo-protokolo ir 2013-01-21 patikslinimo kopijų matyti, kad pareiškėjas M. K. kreipėsi į Klaipėdos apskrities antrąjį policijos komisariatą ir pranešė apie tai, kad 2013-01-17, apie 17.20 val. Klaipėdoje, ties Alksnynės g. priėjo du nepažįstami vaikinai ir nenaudodami smurto paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, asmens tapatybės kortelę bei 5 Lt. Patirtą žalą įvertina 100 Lt, ikiteisminio tyrimo nepageidauja, kreipėsi į policiją dėl informacijos. Iš 2013-01-22 nutarimo kopijos matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl asmens tapatybės kortelės vagystės (t.2, b.l.87-89).

Iš 2013-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Uždavinys” lombardo buvo išimta lombardo sutartis Nr.10719 ir mobiliojo ryšio telefonas “LG E400”. Lombardo sutartyje Nr. 10719 nurodyta, kad 2013-03-01 M. K. vardu, panaudojant asmens tapatybės kortelę Nr. 12427696 ir pasirašant už M. K., užstatytas mobiliojo ryšio telefonas “LG E400”(t.2,b.l. 105-106).

Iš 2013-05-06 apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas telefonas „LG E400”, IMEI Nr. 351895055832255, kuris buvo paimtas iš UAB „Uždavinys“ lombardo. Po apžiūros pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajai A. D. (t.2,b.l.107-113).

Iš 2013-06-20 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, nukentėjusysis K. B. iš atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje esantį D. B. kaip asmenį, kuris jį laikydamas už rankos nusivedė prie Baltijos pr. 53 namo, Klaipėdoje, sudavė į veidą ( t.2,b.l.178-181).

Iš atliktos telefono “Samsung Galaxy Ace” IMEI Nr. 3596560483742901 kontrolės nuo 2013-03-06 matyti, kad nustatyta, jo į jį buvo įdėta SIM kortelė +37068702865. Minėtas telefono numeris registruotas V. V. vardu (t.3, b.l. 5-15).

Iš 2013-06-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2013-06-20 apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad V. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace 3“, kurio IMEI 359656048374290, su baterija, kurios numeris nusitrynęs matosi data 2011-12-02, bei baltos spalvos dangtelį, kurie apžiūrėti bei pagal pakvitavimą grąžinti K. B. 2013-06-20 (t.3, b.l. 33-40).

Iš 2013-06-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Adverto“ lombardas pateikė lombardo sutartis Nr.11749. Lombardo sutartyje Nr.11749 nurodyta, kad 2013-03-07 M. K. vardu, panaudojant asmens tapatybės kortelę Nr. 12427696 ir pasirašant už M. K., užstatytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Ace“, kurio IMEI 359656048374298 (t.3, b.l.42-43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. B., A. F., L. K. ir M. D. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, apžiūros protokolais, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji D. B. ir M. D. atvirai pagrobė svetimą turtą iš B. D.. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad iš nukentėjusiosios B. D. atvirai pagrobė rankinę su daiktai. D. B. patvirtino, kad būdamas kartu su M. D. jis sugalvojo pagrobti rankinę, todėl pribėgę iš nukentėjusiosios nugaros, jos rankos D. B. išplėšė rankinę. Tą aplinkybę patvirtino ir pati nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu, kuri nurodė, kad vakare jai einant pajuto einančius du jaunuolius už jos nugaros, jiems prie jos priartėjus vienas iš jų čiupo iš jos rankų rankinę ir abu vaikinai nubėgo tolyn. Be nukentėjusiosios ir kaltinamųjų D. B. ir M. D. parodymų jų kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais–apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti B. D. pateikti dokumentai (1 t., b.l.19-23), lombardo UAB „Razus“ sutartis, kurioje nurodyta, kad 2013-02-08 mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700“, kurio IMEI 359334032429177, pridavė R. K., gali atsiimti D. B. (t.1, b.l.40-41). Baudžiamosios teisės teorijoje atvira vagyste traktuojamas svetimo turto pagrobimas kaltininkui veikiant viešai, esant ar matant savininkui ar kitiems asmenims, suvokiantiems teisėto turto pagrobimo faktą. Nusikalstamą veiką D. B. ir M. D. padarė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią atvirai, matant nukentėjusiajai, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. B. ir M. D. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimą turtą 1505 Lt vertės. Ši kaltinamųjų D. B. ir M. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, D. B. ir L. K. veikdami bendrininkų grupėje grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudoję, pagrobė svetimą turtą- iš nepilnamečio R. S. pagrobė jo motinai A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio nukentėjusysis materialiai neįvertino, bei iš nepilnamečio B. R. pagrobė jo tėvui R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“ 220 litų vertės su SIM kortele 7 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 227 litus. Pagrobtą telefoną sekančią dieną pridavė į lombardą E. P.. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad iš nukentėjusiųjų pagrobė svetimą turtą – telefonus, iš kurių vieną pridavė į lombardą. Kaltinamasis D. B. patvirtino aplinkybę, kad L. K. reikalavo, kad R. S. atiduotų telefoną, šiam atsakius, jog neturi, pagrasino panaudoti smurtą, B. R. išsigandęs pats atidavė telefoną D. B.. Nurodė, jog sekančią dieną B. R. telefoną išmetė, kaip bevertį, o telefoną “Nokia C3” E. P. pridavė į lombardą. SIM korteles išmetė. Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kažkuris iš jų pasiūlė atimti iš S. S. ir B. R. telefonus. Jis pareikalavo iš R. S. atiduoti telefoną, bet smūgio jam nesudavė. Pagrasino S. S. ir B. R., kad sumuš, jeigu kreipsis į policiją. D. B. pagrobtus telefonus pasiliko sau, vieną iš jų išmetė, o kitą sekančią dieną pardavė į lombardą. Nukentėjusysis nepilnametis B. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prie jų su draugu priėjo D. B. ir L. K., kurie buvo vyresni ir aukštesni už juos ir liepė jiems atiduoti telefonus. R. S. pasakius, kad neturi telefono, L. K. apieškojo S. kišenes ir radęs telefoną jį pasiėmė. Jis išsigandęs kaltinamųjų atidavė savo telefoną D. B.. Pasiėmę telefonus kaltinamieji pasakė, kad sumuš, jeigu jis su draugu pasiskųs tėvams. Nešaukė pagalbos, nes buvo tamsu ir žmonių aplink nematė. Tokias pačias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis nepilnametis R. S., kuris parodė, kad L. K. paėmęs iš jo telefoną jam kumščiu trenkė į šoną, bei pagrasino, kad sumuš, jeigu jis su B. R. apie šį įvykį praneš policijai. Liudytoja E. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad D. B. paprašyta užstatė telefoną „Nokia C3” modelio savo vardu ir už ji gavo 70-80 Lt lombarde. Byloje esanti lombardo UAB „Amikas“ sutartis patvirtina, kad 2013-02-13 mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“ pridavė E. P., už kurį gavo 70 Lt (1 t., b.l.113). Atliktus telefono “Nokia C3” IMEI kontrolę nustatyta, kad į jį nuo 2013-03-17 buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. +37060388974, minėtu numeriu paskambinus atsiliepė mergina, kuri prisistatė A. K. kaip naudotoja telefono „Nokia C3“ (t.1, b. l. 94-102). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir apžiūros protokolas patvirtina, kad A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“, kuris buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas R. R. 2013-08-13 (t.1, b.l.105,107-111). L. K. bei D. B. prisipažinimai patvirtina, kad jie įvykdė nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 126). Teismas, įvertinęs, kaltinamųjų D. B. ir L. K., nukentėjusiųjų R. S., B. R., liudytojos E. P. parodymus, bei byloje esančius duomenis daro išvadą, kad kaltinamieji D. B. ir L. K. veikdami bendrininkų grupe panaudojo psichologinį bei fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius pagrobė iš nepilnamečio R. S. jo motinai A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio nukentėjusysis materialiai neįvertino, bei iš nepilnamečio B. R. jo tėvui R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C3“ 220 Lt vertės su SIM kortele 7 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 227 Lt, t.y. jie įvykdė plėšimą. Netikėti nukentėjusiojo R. S. parodymais dėl panaudoto fizinio smurto jo R. S. atžvilgiu teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai nuoseklūs, pagrindas apkalbėti kaltinamuosius nenustatytas. Kaltinamųjų D. B. ir L. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji sudarę bauginančią situaciją, taip grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. Atėmimas galimybės priešintis šalintinas iš kaltinimo, kadangi bauginančios situacijos sukūrimas laikomas grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, o smūgio sudavimas laikomas fizinio smurto panaudojimu.

Be to, D. B., L. K. ir A. F. veikdami bendrininkų grupėje pagal išankstinį susitarimą, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, panaudoję šaunamąjį ginklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš UAB ,,Lorena“ priklausančią parduotuvę, esančią Kuncų g.5, Klaipėdos m. Kaltinamieji D. B., L. K. ir A. F. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad veikdami bendrai iš anksto susitarę pasikėsino pagrobti UAB ,,Lorena“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes pardavėjai pradėjus šaukti išsigando, kad gali būti sulaikyti, ir iš parduotuvės išbėgo. D. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jis kartu kitais kaltinamaisiais nuvažiavo į Mogiliovo g. pas A. F.. Su savimi turėjo dujinį šautuvą, kurį buvo radęs prieš 2 mėnesius iki įvykio ir laikė paslėpęs kieme. Patvirtino, kad visi kartu pradėjo kalbėti apie parduotuvės apiplėšimą ir sugalvojo visi trys, t.y. jis, L. K. ir A. F. apiplėšti parduotuvę. A. F. užsidėjo slidininko kepurę, jis užsirišo skarelę, užsidėjo kepurę, kad būtų neatpažintas. Visi įėjo į parduotuvę, jis, D. B., nusitaikė dujiniu šautuvu į pardavėją J. L. reikalavo pinigų. Pardavėja pradėjo garsiai šaukti, todėl jie išsigandę pabėgo. Tokias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kiti kaltinamieji L. K. ir A. F.. Pastarieji patvirtino, kad D. B. parduotuvės apiplėšimo metu buvo nukreipęs ginklą į parduotuvės kasininkę bei reikalavo pinigų, jie stovėjo šalia. Liudytoja J. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad apiplėšimo metu pistoletas buvo nukreiptas į ją per prekystalį. Suprato, kad pistoletas nežaislinis. Be to, teisiamojo posėdžio metu atpažino kaltinamuosius kaip tuos pačius vaikinus, kurie ją parduotuvėje užpuolė. Nors A. F. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad manė, kad parduotuvėje pardavėjai bus tik grasinama žodžiu ir nesitikėjo, kad D. B. ginklu jai grasins, nurodė nežinojęs ir nematęs, kad D. B. turi ginklą. Tačiau jo parodymus paneigia kaltinamųjų D. B., L. K. parodymai. D. B. ir L. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieš einant į parduotuvę, ginklą D. B. kaltinamiesiems parodė, todėl jie visi jį matė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamieji pasikėsino apiplėšti parduotuvę panaudojant šaunamąjį ginklą. Iš 2013-02-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – maisto prekių parduotuvę, esančią Kuncų g. 5, Klaipėdoje, parduotuvėje ant grindų rastas numestas sudužęs stiklainis su marinuotais agurkais (1 t., b.l. 151-156), kurį, kaip byloje nustatyta, kaltinamieji metė į kasininkę išbėgdami iš parduotuvės. Byloje esantys įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai patvirtina, kad kaltinamieji L. K., A. F., D. B. nurodė nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (t.2, b.l. 7-12, 25-30, 50-55). Be to, byloje esantis apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo atlikta skaitmeninio garso įrašo pateikto Bendrojo pagalbos centro iš karto po įvykio, kurio metu J. L. praneša, kad su kaukėmis, su pistoletu į parduotuvę atėjo užpuolikai, jai pradėjus rėkti užpuolikai pabėgo (1 t., b.l. 171-174). Iš D. B. buvo paimti akiniai nuo saulės ir skarelė juodos palvos (t.1, b.l. 180-184). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš A. F. buvo paimtas dujinis pistoletas „Blow M. M.. 2000”, be gamyklinio numerio (t.1, b.l.186). Bei 2013-04-15 specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-314, kurioje nustatyta, jog tyrimui pateiktas pistoletas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas “Blow M. M.. 2000”, kuris yra šaunamasis “C” kategorijos ginklas, skirtas šaudyti 9 mmm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais (t.1, b.l.189-190). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad šaunamąjį ginklą plėšimo metu naudojo D. B., visi kaltinamieji dalyvavo plėšime, matė ginklą, pritarė tokiems D. B. veiksmams, todėl darytina išvada, kad kaltinamieji pasikėsino apiplėšti parduotuvę IĮ „Lorema“ panaudoję šaunamąjį ginklą.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje šaunamojo ginklo panaudojimas yra plėšimą kvalifikuojantis požymis ne tik kai kaltininkas ji naudoja kaip fizinio smurto priemonę, bet kaip ir įbauginimo, psichinio smurto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. kaltininko veiksmai kvalifikuojami tada, kai šaunamasis ginklas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių ar jo kovinių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas turimu ginklu plėšimo metu žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti šaunamąjį, ginklą. Byloje nustatyta, kad pasikėsinimo apiplėšti parduotuvę metu buvo panaudotas šaunamasis ginklas, nes buvo nukreiptas per prekystalį nukentėjusiajai į veidą. Iš specialisto išvados matyti, kad plėšimo metu buvo panaudotas tinkamas naudoti dujinis pistoletas. Nukentėjusioji aiškiai matė plėšimo metu ginklą, jai buvo juo grasinama, į ją buvo nukreiptas ginklas, buvo reikalaujama kasoje esančių pinigų – svetimo turto. Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, naudodami nukentėjusiosios atžvilgiu šaunamąjį ginklą, kėsindamiesi pagrobti svetimą turtą, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų L. K., A. F. ir D. B. kaltė pasikėsinus įvykdyti apiplėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą įrodyta, padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, panaudoję šaunamąjį ginklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Be to, D. B. su L. K. veikdami bendrininkų grupėje grasindami nepilnamečiams D. D. ir I. G. panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą iš mažamečio D. D., t.y. mobiliojo ryšio telefoną „LG E400“ priklausantį A. D. 358 Lt vertės. Tiek kaltinamasis D. B., tiek kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad abu sutarė pagrobti iš nukentėjusiųjų telefonus. Kaltinamieji nurodė, kad kartu priėjo prie D. D. ir I. G., reikalavo iš I. G. telefono, tačiau pastarasis jo neturėjo. Tuo metu D. B. priėjo prie D. D. ir liepė jam atiduoti telefoną. Kaltinamieji pripažino, kad galėjo D. D. ir I. G. psichologiškai grasinti. Paėmę iš D. D. telefoną „LG“ modelio M. K. vardu jį pardavė UAB „Uždavinys“ lombarde. Nukentėjusysis D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vienas kaltinamasis grasino sakydamas, kad užmuš jei telefono neduos, todėl jis išsigandęs atidavė telefoną. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB “Uždavinys” lombardo sutartyje nurodyta, kad 2013-03-01 M. K. vardu, panaudojant asmens tapatybės kortelę ir pasirašant už M. K., užstatytas mobiliojo ryšio telefonas “LG E400”(t.2,b.l. 105-106). Apžiūros protokolas ir foto lentelės patvirtina, kad apžiūrėtas telefonas “LG E400”, kuris buvo kaltinamųjų pagrobtas iš D. D. bei M. K. vardu parduotas UAB „Uždavinys“ lombarde (t. 2, b.l.107-113).Teismas, įvertinęs, kaltinamųjų D. B. ir L. K., nukentėjusiojo D. D. parodymus, bei byloje esančius duomenis daro išvadą, kad kaltinamieji D. B. ir L. K. veikdami bendrininkų grupe grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius pagrobė iš nepilnamečio D. D. jo motinai A. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG E400“, 358 litų vertės, t.y. įvykdė plėšimą. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Užpuolikų fizinis pranašumas vertinamas kaip bauginančios situacijos sukūrimas, kaip nurodyta 2005m. birželio 23d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 52 „ Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, tokie veiksmai vertinami kaip grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Ši kaltinamųjų D. B. ir L. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Be to, D. B. neturėdamas teisėto pagrindo realizavo fizinio asmens dokumentą, t.y. M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12427696, perdavė L. K., kuris lombarde prisistatė esantis M. K. ir pateikė UAB “Uždavinys“ darbuotojui priduodamas iš D. D. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „LG E400“. Kaltinamasis D. B. pripažino kaltę, kad perdavė po D. D. telefono pagrobimo L. K. M. K. asmens tapatybės kortelę, kad jis priduotų telefoną į UAB „Uždavinys“ lombardą. Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad M. K. asmens tapatybės kortelę jam davė D. B., kad jis galėtų priduoti telefoną UAB „Uždavinys“ į lombardą. Byloje esantys dokumentai, t.y. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Uždavinys” lombardo sutartyje nurodyta, kad 2013-03-01 M. K. vardu, panaudojant asmens tapatybės kortelę ir pasirašant už M. K., užstatytas mobiliojo ryšio telefonas „LG E400” (t. 2, b.l. 105-106). Apžiūros protokolas ir foto lentelės patvirtina, kad apžiūrėtas telefonas „LG E400”, kuris buvo kaltinamųjų pagrobtas iš D. D. bei M. K. vardu parduotas UAB „Uždavinys“ lombarde (t. 2, b.l.107-113). Teismas įvertinęs kaltinamųjų D. B. ir L. K., nukentėjusiojo M. K., bei byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis D. B. neturėdamas teisėto pagrindo, t.y. be M. K. žinios, realizavo pastarojo asmens dokumentą, tai yra perdavė tretiesiems asmenims, todėl kaltinamojo D. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Be to, L. K. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo bei panaudojo fizinio asmens dokumentą ir suklastojo tikrą dokumentą, t.y. prie lombardo, esančio Vingio g.11, Klaipėdoje, iš D. B. paėmė M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir ją panaudojo tą pačią dieną atėjęs į UAB „Uždavinys“ priklausantį lombardą, kur prisistatė esantis M. K. vardu, bei pateikė lombardo darbuotojui M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, priduodamas iš D. D. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „LG E400“ bei pasirašydamas lombardo sutartyje M. K. vardu, imituodamas M. K. parašą. Kaltinamasis L. K. dėl jam inkriminuojamos nuskantamos veikos kaltę pripažino pilnai. Patvirtino aplinkybes, kad M. K. asmens tapatybės kortelę gavo iš D. B., ją panaudojo priduodamas D. D. pagrobtą telefoną į lombardą, pasirašė sutartyje kaip M. K.. Tą aplinkybę, kad M. K. kortelę davė L. K. 2013-03-01 patvirtino ir kaltinamasis D. B.. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „Uždavinys” lombardo sutartyje nurodyta, kad 2013-03-01 M. K. vardu, pateikiant asmens tapatybės kortelę ir pasirašant už M. K., užstatytas mobiliojo ryšio telefonas „LG E400” (t. 2, b.l. 105-106). Apžiūros protokolas ir foto lentelės patvirtina, kad apžiūrėtas telefonas „LG E400”, kuris buvo kaltinamųjų pagrobtas iš D. D. bei M. K. vardu parduotas UAB „Uždavinys“ lombarde (t. 2, b.l.107-113). Teismas įvertinęs kaltinamųjų D. B. ir L. K., nukentėjusiojo M. K., bei byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis L. K. neturėdamas teisėto pagrindo, t.y. be M. K. žinios, įgijo bei panaudojo asmens svetimą asmens dokumentą ir suklastojo tikrą dokumentą –sutartį, pasirašydamas joje už M. K., todėl kaltinamojo L. K. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir 300 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Be to, D. B. su A. F. veikdami bendrininkų grupėje panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė iš nepilnamečio K. B. svetimą turtą priklausantį jo motinai R. K. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ 600 Lt vertės su SIM kortele 10 Lt vertės bei 2GB atminties kortele 30 Lt vertės, viso pagrobė turto už 640 Lt. Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad laikydamas už rankos K. B., nusivedė jį į laiptinę ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. K. B. atsakius, kad telefono neduos, jis sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą, o A. F. iš priekinės kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“. Kaltinamasis A. F. teisiamojo posėdžio parodė tokais pat aplinkybes kaip ir kaltinamasis D. B.. Nurodė, kad kartu su K. B. pamatė keturis vaikinus, iš kurių norėjo pavogti telefonus, tačiau D. B. pavyko pasivyti tik K. B., kurį nutvėręs už rankos nuvedė prie laiptinės ir liepė atiduoti telefoną. Kadangi K. B. buvo išsigandęs, jis pats ištraukė telefoną „Samsung Galaxy Ace” iš K. B. kišenės. Telefoną nuvežė į lombardą „Adverto” ir jį pridavė D. B. M. K. vardu. Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo su draugais, kai prie jų priėjo kaltinamieji ir pareikalavo telefonus atiduoti. Jie nesutiko atiduoti telefonų, sakė, kad jų neturi. Visi bandė bėgti, tačiau jį pagavęs D. B. sudavė į žandą ir nusivedė į laiptinę. Kitas vaikinas, t.y. A. F., jį apieškojo ir ištraukė jo telefoną. Byloje esantis asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu patvirtina, kad nukentėjusysis K. B. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje D. B. kaip asmenį, kuris jį laikydamas už rankos nusivedė prie Baltijos pr. 53 namo, Klaipėdoje, sudavė į veidą (t.2, b.l.178-181). Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. B. ir A. F., nukentėjusiojo K. B. parodymus, kitus bylos duomenis, daro išvadą, kad kaltinamieji D. B. su A. F. veikdami bendrininkų grupe panaudoję fizinį smurtą pagrobė iš nepilnamečio K. B. jo motinai R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“, 600 litų vertės, su SIM kortele 10 Lt vertės bei 2GB atminties kortele 30 Lt vertės, viso pagrobė turto už 640 Lt, t.y. įvykdė plėšimą. Ši kaltinamųjų D. B. ir A. F. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Be to, D. B. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo bei panaudojo fizinio asmens dokumentą ir suklastojo tikrą dokumentą prie lombardo, iš A. F. paėmė M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir tą pačią dieną jį panaudojo atėjęs į UAB „Adverto“ lombardą, kur prisistatė esantis M. K., bei pateikė lombardo darbuotojui M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pridavė iš K. B. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ bei pasirašė lombardo sutartyje M. K. vardu, imituodamas M. K. parašą. D. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad jis paėmė iš A. F. M. K. asmens tapatybės kortelę, pateikė ją lombardo darbuotojui, tokiu būdu pridavė iš K. B. pagrobtą telefoną bei pasirašė „Adverto“ lombardo sutartyje M. K. vardu. M. K. asmens dokumentą gavo iš A. F., o iš kur jis gavo M. K. asmens tapatybės kortelę, nežino. Teisiamojo posėdžio metu A. F. patvirtino D. B. nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog jis pats davė D. B. M. K. asmens tapatybės kortelę, kuri buvo ir panaudota lombarde „Adverto“. Byloje esantis reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Adverto“ lombardas pateikė lombardo sutartį Nr.11749. Lombardo sutartyje Nr.11749 nurodyta, kad 2013-03-07 M. K. vardu, panaudojant asmens tapatybės kortelę Nr. 12427696 ir pasirašant už M. K., užstatytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Ace“, kurio IMEI 359656048374298 (t.3, b.l.42-43). Kaltinamasis suprato, kad fizinio asmens dokumentą – M. K. asmens tapatybės kortelę jis įgijo neteisėtai ir panaudojo ją. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., nes kaltinamasis neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausantį dokumentą įgijo, ir 2013-03-07 panaudojo, taip sukūrė tikrovės neatitinkančius dokumentus. Teismas įvertinęs kaltinamųjų D. B. ir A. F. parodymus, byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis D. B. neturėdamas teisėto pagrindo, t.y. be M. K. žinios, įgijo bei panaudojusi jo asmens dokumentu ir suklastojo tikrą dokumentą – lombardo sutartyje pasirašė už M. K., todėl kaltinamojo D. B. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir 300 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimų sutaptis.

Be to, A. F. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, t.y. atėjęs prie UAB „Adverto“ lombardo, neteisėtai panaudojo M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, paduodamas ją D. B., kuris lombarde, prisistatė esantis M. K. ir pateikė UAB „Adverto“ darbuotojui M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę bei pasirašė priduodamas iš K. B. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ sutartyje M. K. vardu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. F. parodė, kad M. K. asmens tapatybės kortelę, jam ją davė V. B., kortelę reikėjo parduoti. M. K. asmens tapatybės kortelę perdavė D. B., nes buvo nepilnametis, todėl negalėjo priduoti iš K. B. pagrobtą telefoną „Samsung Galaxy Ace”. Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino A. F. nurodytą aplinkybę, kad M. K. asmens tapatybės kortelę jam davė A. F., kad K. B. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ priduotų į lombardą. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. B. ir A. F. parodymus bei byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis A. F. neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausantį dokumentą be M. K. žinios 2013-03-07 panaudojo, perdavė ją D. B., taip išleido į teisinę apyvartą, todėl kaltinamojo A. F. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, visi atliko bendravykdytojų vaidmenį. Kaltinamieji suprato daromų veikų pavojingumą, atlikdami nusikalstamus veiksmus ir iš anksto susitardami tikslingai žinojo ko siekia, kokį konkrečiai turtą jie norėtų pagrobti ar gauti, nes kiekvienas jų nurodė, kad jiems reikėjo pinigų savo reikmėms, pragyvenimui.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). Pažymėtina, kad bendravykdytoju yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Byloje surinktais įrodymais aiškiai nustatytos buvusio išankstinio susitarimo ribos tarp kaltinamųjų pagrobti iš nukentėjusiųjų asmenų turtą (telefonus ir pan.), bei priduodant į lombardus pagrobtus daiktus turėti finansinės naudos. Šis susitarimas ir buvo realizuotas visų kaltinamųjų per jų konkrečias veikas ir tyčią padaryti minėtus nusikaltimus buvusio išankstinio susitarimo ribose. Byloje nustatytos nusikaltimų padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ir kiekvienas iš jų realizavo konkrečius veiksmus, būtinus nusikalstamiems tikslams realizuoti, t.y. atliko nusikaltimų vykdytojų vaidmenį (paprastas bendrininkavimas). Esant šiai bendrininkavimo formai, kai visi bendrininkai atlieka nusikaltimo vykdytojo vaidmenį, įstatymas nereikalauja, kad kiekvienas bendravykdytojas pilnai realizuotų visus daromo nusikaltimo objektyviosios pusės požymius. Šios objektyviai nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės patvirtina, kad minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos jungtiniais bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, nes kaltinamieji atliktais veiksmais siekė tų pačių nusikalstamų rezultatų, ir tikslų, t.y. iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą tiek iš fizinių asmenų, tiek iš juridinio asmens bei turėti iš to finansinės naudos. Kiekvieno kaltinamojo padarytų veiksmų aprašymas ir kaltinime nurodytos jų tyčios kryptingumas suponuoja išvada, kad nusikalstamas veikas padarė viena iš įstatyme numatytų bendrininkavimo formų – bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Kaltinamųjų D. B., A. F., L. K., M. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, tai, kad kaltinamieji pripažino esmines nusikaltimų padarymo aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to, D. B. ir L. K. M. D. atlygino turtines ir neturtines žalas nukentėjusiesiems.

Kaltinamųjų D. B., A. F., L. K., M. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 22 str. 1d, 180 str. 3d., jie padarė bendrininkų grupėje. D. B., A. F., L. K., M. D. buvo nusikalstamų veikų bendravykdytojai, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimų objektyviąją pusę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų, šešis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą. D. B. iki šių veikų padarymo buvo neteistas, šiuo metu yra nuteistas. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamasis buvo aktyvus bendrininkų grupės dalyvis. Atsižvelgiama į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi Klaipėdos „Baltijos“ gimnazijoje. Mokymo įstaigos charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai. Joje nurodyta, kad Baltijos gimnazijoje pamokas lanko gerai – per kelis mėnesius praleido tik keletą pamokų. Mokymosi rezultatai pakankamai geri. Lengvai bendraujantis ne tik su mokiniais, bet ir su mokytojais, nebijo reikšti savo nuomonės (3 t., b.l.123). Nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems atlygino kaltinamojo mama. Nustatant bausmių dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kaltę, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. B. už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1d.,180 str. 3 d., padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes nei šių straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Už nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1d. ir 302 str.1d. skirtinos arešto bausmės, artimos sankcijos vidurkiui. Idealią nusikalstamų veikų sutaptį sudarančios veikos, numatytos BK 302 str. 1d. ir 300 str. 1d. bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d., 65 str. 1d. 1 p., a. p. p. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9d. nuostatomis dalinio sudėjimo bendrintina su 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas dar neteistas, yra nepilnametis, mokosi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą D. B. atidėti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamasis L. K. padarė vieną nesunkų, tris apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą. L. K. ankščiau neteistas, bet baustas administracine tvarka. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, veikiant bendrininkų grupėje, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi. Mokymo įstaigos charakteristikoje nurodyta, kad jis pamokose neiniciatyvus, dažnai reikia raginti mokytis, nors kitiems mokiniams netrukdo su mokytojais nekonfliktuoja, praleido daug pamokų, kurių tik nedidelę dalį pateisino, turi neigiamų įvertinimų, rūko, vėluoja į pamokas (3 t., b.l.106). Nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems atlygino. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kaltę, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. K. už nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. 180 str. 3d., padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes žymiai mažesnes nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1d. skirtinos arešto bausmės, artimos sankcijos vidurkiui. Idealią nusikalstamų veikų sutaptį sudarančios veikos, numatytos BK 302 str. 1d. ir 300 str. 1d. bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 str. 1d. 1 p., a. p. p. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, būdamas dar neteistas, yra nepilnametis, mokosi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą L. K. atidėti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamasis A. F. padarė du apysunkius ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas. Atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – kaltinamasis nusikalto būdamas pilnametis, tačiau yra jauno amžiaus. Atsižvelgiama ir į nusikaltimo motyvus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Po šių nusikalstamų veikų padarymo jis yra teistas už savanaudiškų nusikaltimų padarymą. Visa tai rodo, kad nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Atsižvelgdamas į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kurie patvirtina, kad šiame nuosprendyje aptarti nusikaltimai nėra atsitiktinis reiškinys kaltinamojo A. F. biografijoje. Už nusikaltimų padarymą teismas nemato pakankamo pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, ir atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. F. už nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. 180 str. 3d., padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga. Skirtinos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei sankcijų vidurkiai. Už nusikaltimą, numatytą 302 str.1d. skirtina arešto bausmė, artima sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 65 str. 1d. 1 p., a. p. p. nuostatomis. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9d., nuostatomis subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamasis M. D. padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą būdamas neteistas, pripažino savo kaltę, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą atlygino, mokosi „Aukuro” gimnazijoje, 10 klasėje, neteistas, tačiau 2013-08-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., tai rodo, kad jis linkęs nusikalsti. Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą G. D. paaiškino, kad sūnus kritiškai vertina savo elgesį, po nusikaltimo padarymo jo elgesys neblogėja, jis turi tinkamas auklėjimo ir ugdymo sąlygas, mokosi. Mokymo įstaigos charakteristikoje jis charakterizuojama teigiamai kaip gabus, tačiau ne visiems dalykams skiriantis pakankamai dėmesio, lengvai bendraujantis ne tik su mokiniais, bet ir su mokytojais, dalyvaujantis klasės ir gimnazijos renginiuose, aktyvus, energingas (3 t., b.l.81). Daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. D. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

N. R. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 7 Lt atlyginimo ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad nepilnamečio kaltinamojo D. B. mama atlygino 260 litų. Iš teismui pateikto rašto matyti, kad L. K. mama sumokėjo 260 Lt, todėl pretenzijų neturi, nuo pareikšto 507 litų civilinio ieškinio atsisako. Esant šioms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieškovo R. R. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 1000 Lt atlyginimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 1000 Lt ieškinio suma atlyginta, nes nepilnamečių kaltinamųjų D. B. ir L. K. atstovai pagal įstatymą atlygino po 500 Lt, todėl pretenzijų neturi. Procesas dėl civilinio ieškovo A. D. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Nukentėjusioji R. K. pareiškė 540 Lt civilinį ieškinį, kurį sudarė pagrobtos SIM kortelės 40 Lt vertė ir 500 Lt neturtinė žala dėl patirtų K. B. išgyvenimų dėl šio įvykio. Teisiamojo posėdžio metu R. K. pareiškė, kad dalį civilinio ieškinio, t.y. 300 Lt jai atlygino D. B. mama, o nuo likusios dalies, t.y. 240 Lt civilinio ieškinio ji atsisako, todėl procesas R. K. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dujinis pistoletas Blow M. M.. 2000”, 9 mm kalibro be gamyklinio numerio, kuris yra šaunamasis “C” kategorijos ginklas, saugomas Klaipėdos apskrities VPK ginklų saugojimo kambaryje (t.1, b.l.191-192), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM; CD kompaktinis diskas su fotonuotraukos, esantis byloje voke ( 1 t., b.l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje; CD kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esantis byloje voke,( 1 t., b.l. 175), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje; akiniai nuo saulės ir skarelė, perduoti saugojimui į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato sandėlį (t.1, b.l.180-184), kaip neturintys materialinės vertės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., teismas,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už atvirą B. D. turto pagrobimą 2013-02-07 ir paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą R. S. ir B. R. atžvilgiu 2013-02-12 ir paskirti laisvės atėmimą vienerieme metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 3d. už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą 2013-02-27 ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą D. D. ir I. G. atžvilgiu 2013-03-01 ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už neteisėtą realizavimą svetimo asmens dokumento 2013-03-01 ir paskirti areštą 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą K. B. atžvilgiu 2013-03-07 ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už neteisėtą realizavimą svetimo asmens dokumento 2013-03-07 ir paskirti areštą 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už tikro dokumento suklastojimą 2013-03-07 ir paskirti areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., už neteisėtą realizavimą svetimo asmens dokumento 2013-03-07 ir už tikro dokumento suklastojimą 2013-03-07 subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę –areštą 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1d. 1 p., a. p. p. apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal 178 str. 2 d. už atvirą B. D. turto pagrobimą 2013-02-07, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą R. S. ir B. R. atžvilgiu 2013-02-12, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 3d. už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą 2013-02-27, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą D. D. ir I. G. atžvilgiu 2013-03-01, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už neteisėtą realizavimą svetimo asmens dokumento 2013-03-01, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą K. B. atžvilgiu 2013-03-07 ir galutinę bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą trims metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9d. subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti laivės atėmimą trims metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 83 str. 87 str. paskirti D. B. auklėjamojo poveikio priemones- įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį šešis mėnesius tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą R. S. ir B. R. atžvilgiu 2013-02-12 ir paskirti laisvės atėmimą vienerieme metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 3d. už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą 2013-02-27 ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą D. D. ir I. G. atžvilgiu 2013-03-01 ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už neteisėtą įgijimą ir panaudojimą svetimo asmens dokumento 2013-03-01 ir paskirti areštą 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už tikro dokumento suklastojimą 2013-03-01 ir paskirti areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., už neteisėtą įgijimą ir panaudojimą svetimo asmens dokumento 2013-03-01 ir už tikro dokumento suklastojimą 2013-03-01 subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę –areštą 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1d. 1 p., a. p. p. apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą R. S. ir B. R. atžvilgiu 2013-02-12, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 3d. už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą 2013-02-27, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą D. D. ir I. G. atžvilgiu 2013-03-01, ir galutinę bausmę L. K. paskirti laivės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 87 str. paskirti L. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį šešis mėnesius tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 3d. už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą 2013-02-27 ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. už plėšimą K. B. atžvilgiu 2013-03-07 ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už neteisėtą panaudojimą svetimo asmens dokumento 2013-03-07 ir paskirti areštą 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., 1d. 1 p., a. p. p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę A. F. paskirti laivės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9d. subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. F. paskirti laivės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už atvirą B. D. turto pagrobimą 2013-02-07 ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams. Įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą pagal R. R., A. D. ir R. K. civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dujinį pistoletą Blow M. M.. 2000”, 9 mm kalibro be gamyklinio numerio, kuris yra šaunamasis “C” kategorijos ginklas, saugomą Klaipėdos apskrities VPK ginklų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM; CD kompaktinį diską su fotonuotraukomis, esantį byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; CD kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esantį byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; akinius nuo saulės ir skarelę, perduotus saugojimui į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato sandėlį, kaip neturinčius materialinės vertės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.