Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą ieškinį atsakovei L. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2014-10-03 (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas su L. P. 2013-06-03 sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/245993234 (toliau - sutartis), pagal kurią ieškovas apdraudė transporto priemonės VW MULTIVAN, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę nuo sutartyje nurodytų rizikų (b. l. 8, 9-11). Draudimo sutarties galiojimo terminas nuo 2013-06-03 iki 2014-06-02. Draudimo sutarties 1.5.2.7. p. numatyta, kad draudimo įmoka paskaičiuota įvertinant riziką, jog transporto priemonė nebus naudojama asmenų, kurių amžius mažesnis nei 25 metai. Iš byloj esančių dokumentų nustatyta, kad G. P. gimė 1989 m kovo 11 d., vairuotojo pažymėjimas jam išduotas 2007-03-28 (b.l. 12, 13). Nustatyta, kad 2013-08-24, Panevėžyje, Savitiškio g., įvyko eismo įvykis, kurio metu kaltas dėl eismo įvykio G. P., vairuodamas transporto priemonę VW MULTIVAN, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, v/n (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino (b. l. 15, 16-17). Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas, remiantis žalą pagrindžiančiais dokumentais, išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 4369,07 Lt dydžio draudimo išmoką (b. l. 18-27, 30). 2013-10-21 pretenzija dėl dalies išmokėtų sumų grąžinimo ieškovas iš atsakovės pareikalavo sumokėti 50 proc., t. y. 2184,54 Lt, nukentėjusiam asmeniui išmokėtos sumos (b. l. 6-7). Ieškovo teigimu, atsakovė atlygino tik dalį sumos, t.y. 1638,42 Lt, liko neatlyginta žalos dalis - 546,12 Lt.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.993 straipsnio 1 dalimi, prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. Pagal CK 6.1010 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iš esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo pranešti draudikui tuoj pat, kai apie tokius pasikeitimus jis sužinojo. Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalimi, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 56 p. nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Be to, draudimo sutarties 1.5.3. punkte numatyta, kad jei draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, kitais atvejais – tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kai per 3 darbo dienas. Nustatyta, kad draudimo sutartį su ieškovu sudariusi L. P., perdavė transporto priemonę vairuoti atsakovui G. P., kuris buvo 2013-08-24 įvykusio eismo įvykio kaltininkas, ir įvykio metu neturėjo 25 metų amžiaus, tačiau, nepranešė ieškovui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, t.y. padidėjusią sudarytos draudimo sutarties riziką. Ieškovas pasikeitusią draudimo riziką įvertino 50 proc. ir kreipėsi į atsakovę dėl atitinkamos sumos grąžinimo, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovė ieškovui žalą atlygino visiškai, t.y. sumokėjo ir likusią 546,12 Lt sumos dalį, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė įstatyme ir sutartyje numatytos pareigos informuoti ieškovą apie padidėjusią draudimo riziką, taip pat į tai, jog atsakovė neginčija ieškovo reikalavimo, ieškovui iš atsakovės priteistinas 546,12 Lt žalos atlyginimas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis CK normomis iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (546,12 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 4).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 546,12 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus 12 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (546,12 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014-09-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilniuje, įmonės kodas 110051834, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, AB Swedbank, b.k. 73000.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.