Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V., išnagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka bausto, neteisto, vykdančio individualią veiklą statybos-remonto srityje, gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-04-05 18 val. 15 min. Šakių r. sav., Plokščių k., Nemuno g. vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,34 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui ši teisė yra atimta, 2008-03-21 nutarimu jam buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos 126 str. 4 d.

V. V. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016-04-05 V. V. nustatytas 2,34 promilės neblaivumo la ipsnis (b. l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. V. teisė vairuoti atimta 2008-03-21 nutarimu, paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-10) nustatyta, kad V. V. pagal minėtą nutarimą paskirtą baudą sumokėjo 2009-02-06, todėl jo veika nebūtų laikoma pakartotine ATPK 130² str. prasme. Tačiau teismas pažymi, kad V. V. 2012-10-10 baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., o 2014-04-22 baustas pagal ATPK 130² str. 1158 Eur bauda, kurios nėra sumokėjęs. Todėl V. V. veika laikytina pakartotine ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į V. V. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,34 promilės), padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į V. V. asmenybę – dirba, neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į tai, skirtina nuobauda – minimalaus dydžio sankcijoje numatyta piniginė bauda.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Taigi, šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130², 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto V. V. vardu, konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.