Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovų E. R. ir J. L. – R. ieškinį atsakovui J. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. birželio 13 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paprastąjį vekselį su akcine bendrove (toliau – AB) „Ūkio bankas“, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo per vekselyje nustatytą terminą sumokėti AB „Ūkio bankas“ 66 612,60 Eur (230 000,00 Lt) sumą. Už prievolių pagal paprastąjį vekselį įvykdymą laidavo įmonės savininkai J. L. – R., J. A. ir T. P. bei E. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, skolos išieškojimas buvo nukreiptas į laiduotojus. Byloje esantis 2016 m. spalio 12 d. AB „Ūkio bankas“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) parvirtina, kad ieškovai laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 26 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos dengimui yra sumokėję 19 838,44 Eur. Vykdant AB „Ūkio bankas“ bankroto procedūrą, vadovaujantis 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 16-50-09, AB „Ūkio bankas“ perleido reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą UAB „Gelvora“. Ieškovai 2017 m. balandžio 13 d. su UAB „Gelvora“ pasirašė taikos sutartį vykdymo procese, pagal kurią 2017 m. balandžio 28, 29 dienomis sumokėjo UAB „Gelvora“ 20 000,00 Eur sumą. Iš viso ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos padengimui sumokėjo 39 838,44 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių tinkamą įvykdymą solidariai laidavo ir atsakovas J. A., ieškovai prašo priteisti už atsakovą sumokėtą skolos dalį, kuri sudaro 9 959,61 Eur (39 838,44 Eur : 4 (keturi laiduotojai) = kiekvienam po 9 959,61 Eur).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis), kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kartu toks solidariąją prievolę ar jos dalį įvykdęs skolininkas perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį, reikalavimą kitiems solidariems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas laidavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtus įsipareigojimus, todėl privalėjo juos vykdyti. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas kaip laiduotojas vykdė pagal paprastąjį vekselį prisiimtus įsipareigojimus, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Ieškovai įvykdė solidarų įsipareigojimą grąžinti skolą už UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 959,61 Eur skolos dalį yra pagrįstas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovų reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina 9 959,61 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210 straipsniai). Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovų sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 959,61 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 61 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 224,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas - ieškovų E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. L. – R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.