Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutarties A. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Institucijos pareigūnas 2020 m. gegužės 6 d. A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių neblaivumas), kai asmuo teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs ar neįvykdė sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti. Dėl tokių veiksmų jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarimu A. B. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole A. B. veikos kvalifikavimas nėra teisingas, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog teisę vairuoti transporto priemones A. B. dvejiems metams prarado 2012 m. spalio 3 d., t. y. iki 2014 m. spalio 3 d., taigi, ši nuobauda įvykdyta buvo jau 2015 m. spalio 3 d., todėl nelaikytina, kad A. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismas nustatė, kad A. B. 2020 m. gegužės 6 d. transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokią teisę yra praradęs ir neįvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti, esant neblaiviam).

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. gegužės 18 d. patikrinus minėtą Registrą nėra duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą, t. y. jos įvykdymą. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje ar kituose išvardintuose straipsniuose numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai; padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog sprendžiant, ar asmuo pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai vienerių metų laikotarpį, spręsdamas veikos pakartotinumo klausimą, vertino atsižvelgdamas į administracinio poveikio priemonės termino pabaigą, o ne nuobaudos įvykdymą - baudos sumokėjimą, todėl A. B. veiksmus neteisėtai perkvalifikavo į ANK 424 straipsnio 4 dalį. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neįgijęs teisės vairuoti, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, kas pagal galiojantį teisinį reguliavimą, atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį, įvykdymo, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, jo veiksmai laikytini padaryti pakartotinai ir padarytas administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

12. Administracinio nusižengimo protokole Institucija pagal nustatytus faktinius duomenis teisingai nurodė A. B. veiksmų kvalifikavimą, tačiau netiksliai išdėstė nusižengimo esmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę ir dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.). Tačiau kita vertus, pagal formuojamą teismų praktiką, administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788-2017). Be to, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, svarbu užtikrinti, kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017). Šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo protokole nurodytą pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi, be to, akivaizdu, kad pats A. B. žinojo, jog 2012 m. spalio 24 d. nutarimu paskirtos nuobaudos nėra sumokėjęs, todėl apygardos teismas laiko, kad kaltinimo formuluotės korekcija nepažeis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, ir konstatuoja, jog A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį patrauktas dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 6 d., 17.26 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje (ATPK 126 straipsnio 4 dalis, įstatymo, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.), padarymą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo termino.

13. Perkvalifikavus A. B. administracinį nusižengimą į ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš naujo spręstinas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimas.

14. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies sankciją, vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skirtina bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų, be to, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų ir transporto priemonės konfiskavimą.

16. ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

17. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pažeidėjo sugyventinei J. R.. A. B. ir J. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį A. B. paėmė savavališkai, be jos žinios, ir kad J. R. nebuvo žinoma apie pažeidėjo daromus pažeidimus, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad su šia transporto priemone A. B. yra padaręs daugiau Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad J. R. būtų žinojusi, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinos sąlygos transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė, perleisdama transporto priemonę pažeidėjui, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės, kuria naudodamasis A. B. padarė nusižengimą, konfiskavimo skyrimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. nutarimą, kuriuo A. B. buvo pripažintas padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, ir priimti naują nutarimą:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1 600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų dydžio baudą su administracinio poveikio priemone - specialios teisės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Transporto priemonės konfiskavimo A. B. neskirti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20114365446.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.