Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį pareikštą atsakovui R. R., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 232,95 Eur skolą, 41,93 Eur delspinigių, 15,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

2004 m. sausio 19 d. „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R26A600208523202 (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. ieškovė ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 21 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), (2016 m. birželio 21 d. teismo pranešimas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu“). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi bei jos priedo išrašu, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, delspinigių skaičiavimo aktu, mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartimi, sąskaitomis, pranešimu atsakovui dėl reikalavimo perleidimo.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 232,95 Eur skola, 41,93 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.59 str.).

Vertindamas ieškovės reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų – 15,63 Eur, kurias, kaip matyti iš pateiktos išklotinės sudaro telefoniniai skambučiai, pašto korespondencija ir kt., teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Be kita ko, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių nurodytų išlaidų dydį, todėl pastarasis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų 95 proc. (274,88 Eur x 100 proc. : 290,51 Eur) reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 14,25 Eur (15,00 Eur x 95 proc : 100) (CPK 92 str., 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosiso akcinės bendrovės „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai 232,95 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 95 ct) skolą, 41,93 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 93 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (274,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,25 Eur (keturiolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.