Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 17 d., apie 0.25 val., Kaune, Biržiškų g. ties 1 namu, T. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,16 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę BMW 520, v. n. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 17d. vakarą iki 23.30 val. jis buvo namuose su šeima. Po to išėjo į lauką norėdamas perstatyti automobilį, tačiau važiuodamas, pamatė, jog baigiasi kuras, todėl sugalvojo nuvažiuoti į degalinę jo užsipilti. Pavažiavus automobilis užgeso. Jis susinervino, todėl atsisėdo automobilyje į keleivio vietą ir pradėjo gerti automobilyje turėtą degtinės butelį bei alų. Baigiant gerti, prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnai. Būdamas neblaivus, automobilio nevairavo.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 17d. naktį, jam su kolega patruliuojant Biržiškų gatvėje, pamatė nuo Šančių atvažiuojantį automobilį, kuris, pamatęs policijos pareigūnus, nusuko į akligatvį. Kilus įtarimui, pareigūnai pradėjo važiuoti iš paskos minėto automobilio ir jį stabdė. Automobiliui sustojus, pareigūnai priėjo prie vairuotojo, kuris lyg bandė persėsti į keleivio vietą. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Buvo patikrinti jo dokumentai ir nustatyta asmenybė. Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, be to jo elgsena buvo neadekvati. Tuo metu vairuotojas jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo patikrintas jo girtumas.

T. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad paaiškinimus teiks pasitaręs su advokatu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 17 d. 01.04 val. T. B. nustatytas 2.16 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 maksimali galima paklaida yra ±1.7%, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. kovo 9 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, kuriuose nurodoma, kad 2014-12-17, apie 00.25 val., Kaune, Biržiškių g. ties 1 namu buvo sustabdytas automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris įtartini manevravo. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pilietis automobilyje buvo vienas, iš automobilio niekas neišlipo. Vairuotojui Dainavos PK buvo nustatytas 2.16 promilių girtumas. Nurodo, kad dėl techninių kliūčių iškarto surašius protokolą alkotesterio parodymų iš alkotesterio išimti nepavyko (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-14), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 15-16), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Nors T. B. savo kaltės nepripažino, bet ji pilnai įrodyta surinktais ir išdėstytais įrodymais. Teismo posėdžio metu pareigūnas, kuris buvo apklaustas liudytoju, Ž. B. kategoriškai patvirtino, jog jie pamatę įtartiną automobilį, jį stabdė ir iki pat jam sustojant, važiavo iš paskos bei jam sustojus, pareigūnai iš karto priėjo prie automobilio ir matė, jog vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kurio asmenybė netrukus buvo nustatyta T. B.. Kitų asmenų automobilyje nebuvo bei tuo metu T. B. jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, tačiau iš jo kalbėsenos, elgsenos, judesių bei sklindančio alkoholio kvapo galima buvo įtarti, kad jis yra neblaivus. Minėto liudytojo parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, jie pilnai atitina tiek jo, tiek kito pareigūno M. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Abejoti liudytojo Ž. B. parodymais nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais T. B. kaltės įrodymais. Be to minėto liudytojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai: tarnybiniais pranešimai, alkotesterio rezultatai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.