Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamiesiems ir civiliniams atsakovams T. K., jo gynėjui - advokatui R. B., V. A., E. V., jo gynėjai advokatei - R. M., įstatyminiam atstovui E. V., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą,

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „Ramalda“ darbininku, turintis pagrindinį, išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 159 str.,

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Odrinta ir ko“ apdailninku, turintis pagrindinį, išsilavinimą, praeityje teistas, teistumas išnykęs, 2012 m. spalio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d., 178 str. 2 d., 159 str.,

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, Šilavoto pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenanantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012 m. spalio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. K. 2013 m. sausio 7 d. apie 00 val. 30 min., veikdamas bendrai su V. A. ir nepilnamečiu E. V., be savininko leidimo pro nerakintas duris įsibrovęs į V. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kuro talpyklos pagrobė 598 litų vertės 200 litrų V. B. priklausančio žymėto dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam V. B. padarė 598 litų turtinę žalą.

Be to jis 2013 m. sausio 7 d. apie 00 val. 30 min. O. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kurstė ir palenkė nusikalstamai veikai daryti nepilnametį E. V., gimusį (duomenys neskelbtini), siūlydamas ir įkalbėdamas įsibrauti į V. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti dyzelinio kuro, tuo įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. A. 2012 m. rugpjūčio 19 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žinodamas, kad 50 litų vertės elektrinis galąstuvas, keturi 80 litų vertės arklio apinasriai, dvi penkių metrų ilgio 20 litų vertės virvės, 10 litų vertės automobilio pompa įgyti nusikalstamu būdu, juos realizavo už 20 litų parduodamas A. G..

Be to V. A. 2013 m. sausio 7 d. apie 00 val. 30 min., veikdamas bendrai su T. K. ir nepilnamečiu E. V., be savininko leidimo pro nerakintas duris įsibrovęs į V. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kuro talpyklos pagrobė 598 litų vertės 200 litrų V. B. priklausančio žymėto dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam V. B. padarė 598 litų turtinę žalą.

Be to jis 2013 m. sausio 7 d. apie 00 val. 30 min, O. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme kurstė ir palenkė nusikalstamai veikai daryti, nepilnametį E. V. gimusį (duomenys neskelbtini), siūlydamas ir įkalbėdamas įsibrauti į V. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti dyzelinio kuro, tuo įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. V. 2013 m. sausio 7 d. apie 00 val. 30 min., veikdamas bendrai su T. K. ir V. A., be savininko leidimo pro nerakintas duris šiems įsibrovus į V. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kuro talpyklos pagrobė 598 litų vertės 200 litrų V. B. priklausančio žymėto dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam V. B. padarė 598 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2013-01-07 0.30 val. nuvažiavo į ūkinį pastatą, prisileido 10 talpų po 20 litrų kuro, nusinešė jas iki mašinos ir nuvažiavo, kažkas pastebėjo jų mašiną. Parodė, jog kuras pastate buvo dvejose bačkose, iš jų išleido 200 litrų kuro. Dviese darė šią nusikalstamą veiką, t.y. su V. A., o E. V. laukė. E. kuro neleido, jis laukė krūmuose, jis važiavo kartu, padėjo susidėti kuro talpas į mašiną. Nežino, kam priklauso ūkinis pastatas, iš kurio vogė kurą. Nerakintas buvo ūkinis pastatas, nereikėjo nieko lupti, durys pačios atsidarė. Atsisuko kraną ir išleido kurą. Kitų prietaisų kurui išleisti nereikėjo. Į kanistrus, kuriuos su savimi atsivežė, pylė kurą. Kurą panaudojo savo poreikiams. Pastato savininkas nežinojo apie tokius jų ketinimus, nieko neatsiklausė taip elgdamiesi. Pašalinių žmonių tenai nebuvo. E. paskirtis buvo pasaugoti. Dėl E. įkalbėjimo vykti kartu parodė, kad jį abu su V. įkalbėjo vykti kartu su jais. Su VW Passat automobiliu trise važiavo. Su V. atvykę į vietą, tikslaus pavadinimo nepamena, nuėjo į pastatą. E. liko prie mašinos krūmuose. Jam pasakė tenai būti, kad E. perspėtų, jei ką, bet tiksliai šito neatsimena. Geriau visas aplinkybes atsiminė iš karto po įvykio. Kanistrus pakišo po kranu ir leido kurą. Užsuko kraną prisileidę kuro. Gal kažkiek kuro ir išsilaistė, į talpas 200 litrų kuro prisileido. Dėl 2,99 Lt kuro kainos nesiginčija. Supranta, kad tiek galėjo kainuoti kuras. Neturėjo kuo į darbą (apie 80 km. į vieną pusę važinėti), todėl vogė. Dėl sunkios materialinės padėties padarė vagystę. Dėl to labai gailisi. Dirba UAB „Ramalda“ pagalbiniu darbininku, gauna beveik 500 Lt dirbdamas puse etato. Gyvena su drauge ir močiute. Draugė nedirbanti, nėščia. Iš algos išlaiko ir draugę. E. V. neturėjo turtinės naudos iš šio nusikaltimo. Pripažįsta ieškinį, sutinka, kad 200 litrų kuro išleido, nedaug išlaistė, tikrai ne 1000 litrų. Parodė, kad didelės buvo kuro talpos, galimai po 1000 litrų, bet jos buvo nepilnos. Buvo nuvažiavęs pas nukentėjusįjį, bet jis nebendravo su juo. Kanistrų turėjo 10, kurie buvo po 20 litrų talpos, todėl skaičiuoja, kad jie išleido 200 litrų kuro. Nereikėjo šlangų, leidžiant kurą. Prie kranelio pridėjo kanistrą ir leido. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užfiksuoti (t.1, b.l.69-70, 75).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažįsta. Patvirtino T. K. parodymus, nes taip šis parodė taip ir buvo. Su T. K. pakalbėjo ir nusprendė pavogti kurą. Žinojo, kad E. nepilnametis. Kai važiavo į sandėlį, nepamena ar sakė E. V. kur tiksliai važiuoja. Jis neturėjo naudos dėl šios nusikalstamos veikos. Kuras buvo panaudotas pačių reikmėms - važinėti į darbą. Su T. kurą pasidalino per pusę. Išleidoiš viso 200 litrų kuro. Pavogtą kuro kiekį aiškina pagal kanistrus ir jų talpą. Jis nematė tikslaus talpų kiekio, nes šviesos nedegė. E. stovėjo prie mašinos ir padėjo sukrauti kurą į mašiną. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., pagrobto turto realizavimo A. G. nurodė, kad viskas jam atlyginta. Pripažįsta nusikalstamą veiką dėl pavogto galąstuvo, apysnasrio ir kitų daiktų, išvardintų kaltinamajame akte. Nuvežęs šiuos daiktus A. G. pardavė už 20 litų. Ten buvo apynasris, šniūras ir dar kas tai. Neatsimena ar aiškino tam žmogui, kad tie daiktai yra pavogti. Kai davė parodymus tyrėjai, geriau prisiminė aplinkybes, davė jai teisingus parodymus (t.1, b.l.106,-107, 112, t.2, b.l.166). Pripažįsta civilinį ieškinį. Kiek kainuoja kuras žino. Nurodė, kad tik 200 litrų kuro išleido, o ne daugiau.

Kaltinamasis E. V. parodė, kad 2013-01-07 T. K. ir V. A. buvo pas jį kieme (duomenys neskelbtini), ir jam išėjus iš kambario, pasakė, kad jis važiuotų kartu u jais. Tik pusiaukelėje pasakė kur važiuoja, jam sakė būti krūmuose, pažiūrėti ir palaukti jų. Važiavo VW Passat automobiliu. Tai jo mamos automobilis.. Bakeliai buvo automobilio bagažinėje. Nelabai viską prisimena, nes seniai viskas buvo. Jis nebuvo pastato viduje, laukė krūmuose. Važiavo su jais todėl, kad nebuvo ko veikti. Jokio atlygio jis pats už tai negavo. Krūmai nuo pastato buvo tolokai, o kiek tiksliai jis krūmuose jų laukė nežino. T. K. ir V. A. atsinešė rankose kanistres. Gal būtų telefonu paskambinęs ir pranešęs jiems, kad kas ateina. Padėjo krauti kurą į automobilio bagažinę. Trise krovė. Suprato, kad T. K. ir V. A. atsinešė pavogtą kurą, bet vis tiek padėjo sukrauti jį į automobilio bagažinę. Buvo 10 plastikinių talpų, jos buvo pilnos. Daugiau kanistrų nebuvo. Dėl civilinio ieškinio. Sutinka, kad buvo pavogta 200 litrų kuro, pripažįsta nurodytą kuro kainą. Mokosi 10 klasėje. Ketina įsigyti specialybę po 10 klasių baigimo. Dar nežino kokios specialybės norėtų toliau mokytis. Šiuo metu yra išlaikomas tėvų, nes mokosi, nedirba, savarankiškų pajamų šaltinio neturi. Tėvai nedirba, šeima pragyvena iš socialinių pašalpų, laiko gyvulių. Mokslai sekasi po truputį. Mokykloje nėra problemų. Neturėjo jokios turtinės naudos iš vagystės. Kur T. K. ir V. A. dėjo kurą, jam nebuvo įdomu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, niekieno neįtakotas (t.1, b.l.54-55).

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminis atstovas E. V. parodė, kad šeimoje sūnus klauso, nėra problemų dėl jo elgsenos. Mokykla nesikreipė dėl sūnaus kokių tai negerų dalykų.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. M. paaiškino, kad E. V. šeima nuo 2006 metų yra socialinės rizikos šeimų sąrašuose dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu. Šeimoje be E. auga dar du broliai ir sesuo. Iš viso šeimoje yra 4 vaikai. Šeima turi namą, buities sąlygos namuose geros, berniukams yra skirtas atskiras kambarys. E. V. turi visas sąlygas poilsiui ir namų ruošai. Yra tik šiek tiek nusiskundimų dėl E. rūkymo. E. mama elgiasi tinkamai, namuose visuomet padaryta valgyti, tvarkinga. E. tėvai gali pasirūpinti sūnumi ir užtikrinti jo tinkamą elgesį. Mama rūpinasi vaikais, juos prižiūr. Šeima pragyvena iš 1128 Lt gaunamų socialinių pašalpų. Vaikų mama gyvena skyrium nuo tėčio, todėl gaunami pinigai yra skirti 5 šeimos nariams. Šeima gyvena ūkiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kaltais visiškai prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjai, įstatyminis atstovas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai ir kiti rašytiniai bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 21 straipsnio prasme:

V. B. 2013-01-07 raštu kreipėsį į Prienų rajono PK dėl dyzelino vagystės iš jo ūkinio pastato (t.1, b.l.1, 8).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. O. B., tačiau jis juo naudojasi. Jis yra ūkininkas, šiame ūkiniame pastate laiko žemės ūkio padargus, traktorių. Buvo įsigijęs žymėto dyzelinio kuro, kurį laikė plastmasinėse 1000 litrų talpos statinėse. Abi statinės guminėmis žarnomis sujungtos tarpusavyje ir pajungtos prie kuro užpylimo kolonėlės. Plastmasinių statinių viduje yra užsukami plastmasiniai kamščiai. 2012 m. pabaigoje degalinėje nusipirko 1000 litrų žymėto dyzelinio kuro, mokėdamas po 2,99 litų už litrą. Kuras buvo laikomas statinėse ūkiniame pastate. Ūkiniame pastate būna kasdien. 2013 m. sausio 6 d. vakare buvo ūkiniame pastate, kuro talpykloje buvo 1000 litrų žymėto dyzelinio kuro. Išeidamas iš ūkinio pastato uždarė ūkinio pastato duris, durų neužrakino. Ūkinis pastatas nesaugomas, turtas nedraustas. Naktį nieko įtartino negirdėjo. 2013 m. sausio 7 dieną apie 9 val. 30 min. atėjo į ūkinį pastatą. Ūkinio pastato durys buvo uždarytos, durys nesugadintos, žala nepadaryta. Įėjęs į ūkinio pastato vidų prie dyzelinio kuro talpyklos ant žemės pamatė prilaistyto dyzelino ir pamatė kad iš plastmasinės talpyklos pavogta 1000 litrų žymėto dyzelinio kuro. Dėl 1000 litrų žymėto dyzelinio kuro vagystės jam padaryta 2990 litų turtinė žala, kuri neatlyginta (t.1, b.l.19, 23-24). Nukentėjusysis V. B. byloje pareiškė 2990 litų civlinį ieškinį, prašydamas iš V. A. ir T. K. priteisti jam padarytai žalai atlyginti (t.1, b.l.24-25, 30-31). Kuro kainą grindžia 2012-11-14 PVM sąskaita faktūra ir paaiškinimais dėl 1000 litrų žymėto kuro vagystės bei aplinkybėmis, jog matė ant žemės prilaistytą didelę balą dyzelino, koks tiksliai kiekis buvo išbėgęs ant žemės nežino.

2013-01-07 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. B. ūkiniame pastate, iš kurio viduje esančių plastikinių talpų išleistas dyzelis (t.1, b.l.10-12).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju G. Ž. parodė, kad 2013-01-07 apie 00 val. 34 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad ant kelio stovi įtartinas automobilis. Nuvažiavęs keliu Išlaužas-Klebiškis-Igliauka 200 metrų nuo V. B. sodybos pamatė stovintį baltos spalvos automobilį VW Passat, valstbinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo nerakintas, jokių laužimo žymių nebuvo. Pro automobilio langą bagažinėje ant grindų matė laužtuvą. Patikrinę automobiio VW Passat duomenis automobilių duomenų registre nustatė, kad automobilis nepaieškomas, priklauso O. V., gyv. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.32). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos pareigūno tarnybiniame pranešime 2013-01-07 (t.1, b.l.17).

VĮ Regitra duomenimis automobilis VW Passat, valstbinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso O. V. (t.1, b.l.18).

O. V., kaltinamojo E. V. atstovė pagal įstatymą, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad keleri metai gyvena su sugyventiniu V. A.. V. A. auklėja ir rūpinasi E. V., jų santykiai geri. E. V. mokosi Šilavoto pagrindinėje mokykloje, jis baigė devynias klases. E. mokosi gerai, ypatingų pomėgių neturi. Sūnus geras, paklusnus, padeda dirbti buities ir ūkio darbus. Gerai sutaria su E., domisi jo gyvenimu. Šeima gyvena iš socialinių pašalpų, būtiniausi vaiko poreikiai patenkinami visiškai. Namuose E. užtikrintos geros buities sąlygos. Namuose pas E. svetimų daiktų, pinigų nepastebėjo. Ji turi nuosavybės teise baltos spalvos automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi V. A.. Automobilis VW Passat yra dyzeliniu varikliu. Kur V. A. važinėja jai priklausančiu automobiliu ji nežino. Nežino kur buvo išvažiavęs V. A. ir 2013 m. sausio 7 dienos vakare, neprisimena ar buvo atvažiavęs V. A. pažįstamas T. K.. Apie tai, kad 2013 m. sausio 6 d. vakare ar naktį E. V. ir V. A. pagrobė dyzelinio kuro, ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų, o vėliau tai patvirtino ir sugyventinis V. A.. Namuose nematė bakelių su dyzeliniu kuru, taip pat nėra mačiusi tuščių kuro bakelių (t.1, b.l.33).

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminiom tyrimo metu, parodė kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. rytą, kurią tiksliai valandą pasakyti negali, nes neprisimena, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo su baltos spalvos automobiliu VW Passat jo buvęs bendradarbis V. su dviem jaunuoliais. Atvažiavęs V. pasiūlė jam pirkti įvairius apyvokos daiktus, apinastrius, virves, raktus, elektrinį galąstuvą. Jis visus minėtus daiktus nusipirko už du butelius vyno. Jis neklausė pas V. iš kur jis gavo minėtus daiktus. Apie tai, kad daiktai vogti jam V. nesakė. Jei būtų jis žinojęs, kad daiktai vogti tikrai jų būtų nepirkęs (t.2, b.l.45).

2012-08-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog V. A. parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jis atnešė remontuoti pjūklą, automobilį, su kuriuo jis važiavo pas savo draugą A. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje A. G. pardavė keturis apinasrius, virves, elektrinį galąstuvą ir automobilinę pompą (t.2, b.l. 167-170).

Kaltinamieji perduodant bylą teismui su kaltinamuoju aktu buvo kaltinami tuo, jog be savininko leidimo pro nerakintas duris įsibrovę į V. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kuro talpyklos pagrobė 2990 litų vertės 1000 litrų V. B. priklausančio žymėto dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam V. B. padarė 2990 litų turtinę žalą. Prokuroras, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, kaltinamųjų atžvilgiu susiaurino kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nurodant, kad šie pagrobė 200 litrų kuro, kurio vertė 598 litų. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir ištyrus baudžiamosios bylos duomenų visetą, iš esmės nesikeičiant faktinėms nusikalstamos veikos aplinkybėms, kaltinamieji pripažintini kaltais prokuroro patikslinto kaltinimo apimtyje (BPK 256 str. 4 d.).

Visi aukščiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamieji T. K., E. V. ir V. A. kalti padarę svetimo turto pagrobimą. Grobdami svetimą turtą kaltinamieji suvokė, kad daro tyčinę nusikalstamą veiką prieš turto savininko valią, suvokė, kad tokie veiksmai uždrausti įstatymo, numatė tokių veiksmų padarinius ir jų norėjo. Jie bendrais tyčiniais neteisėtais veiksmais neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, t.y. padarė svetimo turto vagystę, ką patvirtino jų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu bei parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamieji pripažino, jų parodymuose esminių prieštaravimų nenustatyta, jų kaltę taip pat patvirtina ir kiti pirmiau aptarti bylos faktiniai duomenys, ikiteiminio tyrimo veiksmų protokolai, kurie iš esmės atitiko kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, todėl kaltinamųjų veikos kvalifikuotos tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagrįstai kaltinime nurodyta vagystę kvalifikuojantis požymis, nes 200 litrų kuro buvo pagrobta prieš turto savininko valią patekus į nukentėjusiajam priklausančią patalpą, t.y., iš ūkinio pastato viduje buvusių plastikinių talpų (2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato nutarimas Nr. 52), kas atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straispnio 2 dalies, sudėtį. Taigi, surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji T. K., V. A. ir E. V. tyčia, veikdami bendrai, savanaudiškais tikslais padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. įsibrovę ūkinio pastato vidun iš plastikinių talpų pagrobė dyzelinį kurą. Tokiais bendrais veiksmais civiliniam ieškovui T. K. ir V. A. padarė bylos duomenimis laikant įrodytą 598 litų turtinę žalą. Be to, byloje surinkti ir ištirti įrodymai pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. A. kaltas realizavęs svetimą turtą, nes jis, žinodamas, jog perleidžia kito asmens nuosavybėn daiktus, įgytus nusikalstamu būdu, sąmoningai tai adarė. Tokie kaltinamjo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalies, požymius. Pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką ir vaiko dalyvavimas tokioje veikoje įtakotas išimtinai kito asmens. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti, kad kaltinamieji T. K. ir V. A., žinodami, kad E. V. yra nepilnaetis, aktyviais veiksmais skatino nepilnametį padaryti svetimo turto pagrobimą. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, sprendžia, jog kaltinamųjų veiksmai, atitinkantys Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis įrodyti. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas E. V. patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, jų neneigė ir kiti du kaltinamieji, kuriems buvo žinoma, kad E. yra nepilnametis, šie jam siūlė kartu važiuoti, liepė saugoti ir stebėti teritoriją bei vertinant situaciją pranešti, jeigu kiltų grėsmė. E. V. neneigė, jog buvo pakviestas daryti nusikaltimą, jis vyko kartu su kitais dviem kaltinamaisiais automobiliu, supratęs, kad kuras pavogtas, padėjo sukrauti kuro talpas į bagažinę ir nors naudos sau neturėjo, tačiau veikė kartu. Tokias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurią teismas pagarsino teisiamojo posėdžio metu. Taigi, surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji kalti padarę visas pirmiau nurodytas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Turtinė žala - skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, o taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 str. 1 d.). Asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad neteisėtais kaltinamųjų T. K. ir V. A. veiksmais nukentėjusiajam V. B. buvo padaryta 598 litų turtinė žala, tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys. Teismas, spręsdamas dėl turtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje numatytais pagrindais. Kaltinamiejis visiškai sutinka su civilinio ieškovo pareikštais reikalavimais dėl turtinės žalos atlyginimo 200 litrų kuro vagystės apimtyje. Byloje neginčijamų įrodymų dėl 1000 litrų kuro vagystės nesurinkta, todėl, esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas susiaurinto kaltinimo apimtyje, būtent 598 litų sumai turtinei žalai atlyginti. Kaip matyti bylos duomenimis, kuro įsigijimą patvirtinantys duomenys nukentėjusiojo pateikti 2012 m. lapkričio mėn., tuo tarpu vagystė padaryta 2013 m. sausio mėn. pradžioje, duomenų kiek kuro buro talpose iki jo pagrobimo, kiek jo buvo panaudota nukentėjusuiojo poreikių tenkinimui per praėjusį nuo jo įsigijimo iki vagystės šioje byloje laiką, byloje nesurinkta, koks kiekis galėjo buvo išlietas ir pan. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Kaltinamieji nesutiko išleidę kaltime nurodytą pirminį kuro kiekį, o jokių kitų objektyvių duomenų, neginčijai patvirtinančių aplinkybes dėl 1000 litrų dyzelio vagystės byloje nėra, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK nuostatomis, visos abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies kaltinimo apimtyje, t.y. 598 Lt sumoje. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo duomenimis seka, kad kaltinamieji, darydami nusikalstamą veiką, dalį dyzelinio kuro galimai išlaistė, kas neapima vagystės, kaip nusikalstamos veikos, sudėties, civilinis ieškinys dalyje, viršijančioje 598 Lt sumą, paliktinas nenagrinėtu, išaiškinant nukentėjusiajam, jog jis turi teisę pareiškšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Bausmių skyrimo klausimai.

Kaltinamasis E. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų elgesį po nusikaltimų padarymo.

Kaltinamųjų T. K., V. A. ir E. V. atsakomybę lengvina tai, kad visi trys prisipsžino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). T. K., V. A. ir E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam E. V. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimų pobūdį (tyčinis), pavojingumo laipsnį (nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių), į jo asmenybę (kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nesulaukęs 18 metų amžiaus), gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (gyvena kartu su motina nepilnamečiais broliais bei seserimi, įstatyminiai atstovai gyvena skyrium, jis savarankiško pajamų šaltinio neturi, mokosi, charakterizuojamas tinkamai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką prisipažinimą, nuoširdų gailėjimąsi, pasižadėjimą daugiau nenusikalsti, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis yra kritiškas ir nuoširdus, suvokia negatyvaus elgesio padarinius. Kadangi kaltinamasis praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublios BK 93 str. pagrindu po ko vėl nusikalto, todėl jam skirtina bausmė - laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.). Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. yra jauno amžiaus, mokosi 10-oje klasėje, psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas, kad jo, kaip bendrininko, vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, VTAT duomenimis nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygos normalios, santykiai šeimoje geri, administracine tvarka nebaustas, todėl, esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu, atsižvelgiant į socialinę brandą, gali būti pasiekti paskiriant bausmę, mažesnę nei vidurkis, siekiant pakeisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą už padarytą nusikaltimą su jo asmenybės auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu.

Skiriant bausmę T. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamojo T. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiam ir apysunkiam nusikaltimams. Kaltinamasis praeityje neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena kartu su drauge, kuri laukiasi kūdikio, nusikalto dėl sunkios turtinės padėtise, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas, su civiliniu ieškiniu sutinka T. K. kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui skirtina bausmė - laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.).

Skiriant bausmę V. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nusikalstams veikas, du nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs. Nusikalto neužilgo po to kai Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, dėl ko spręstinas jo atsakomybės klausimas už visas padarytas nusikalstamas veikas. V. A., kaip bendrininko, vaidmuo, buvo pagrindinis. Bylos duomenimis matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu V. A. niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Pastaruoju metu kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas, per praėjusį laiko tarpą daugiau nenusikalto, pergyvena ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, ieškinio dalyje sutinka, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 3 d. atsilyginęs. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam pripažinus kaltę, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Esant šioms aplinkybėms visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2012 m. rugpjūčio 23 d. - 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo laikinai sulaikytas (t.2, 161-162), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 65-66 str.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 str., 121 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 598 Lt turtinę žalą.

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir T. K. paskirti subendrintą bausmę - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus per visą paskirtosios bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo darbo biržoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 598 Lt turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir T. K. paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigiojant per visą paskirtosios bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo darbo biržoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 598 Lt turtinę žalą.

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir paskirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 598 Lt turtinę žalą.

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti švelnesnę bausmę pakeičiant griežtesne ir iš dalies sudedant, ir V. A. paskirti subendrintą bausmę - 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus per visą paskirtosios bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo darbo biržoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 598 Lt turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigiojant per visą paskirtosios bausmės laiką dirbti arba registruotis darbo darbo biržoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 598 Lt turtinę žalą.

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą paskirtosios bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir E. V. paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigiojant per visą paskirtosios bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 - 66 str., BPK 140 str. 9 d., į paskirtosios bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-23 iki 2012-08-24 įskaitytinai.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš T. K. ir V. A. V. B. 598 Lt turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. K. ir V. A., E. V. - atidavimą prižiūrėti nepilnametį palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.