Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui V. A. , jo atstovui advokatui Rimui Alėjui Kalkiui,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos Ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos Kauno RAAD Kaišiadorių rajono agentūros specialistui Alvydui Kutkai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą , patikslintą skundą LRAM Kauno RAAD Kaišiadorių rajono agentūros 2012-09-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Kauno RAAD Kaišiadorių rajono agentūros vyriausiojo specialisto Arvydo Kutkos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.102 AM 081874 V. A. nubaustas teisės medžioti atėmimu šešių mėnesių laikotarpiui už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str.5 d.. Iš V. A. nepaimtas medžiotojo bilietas Nr.04118, kadangi jis nebuvo pateiktas. ( b.l.7).

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis, 2012 m. birželio 26 d., atlikus medžioklės būrelio“Beržynas“ 2012 m. gegužės mėn. organizuotų medžioklių dokumentų patikrinimą, nustatyta, kad 2012-05-26 11-14 val. medžiotojas V. A. kartu su medžiotoju E. R. medžioklės būrelio „Beržynas“ medžioklės plotų vieneto medžiojo be medžioklės vadovo V. S. ( medžioklės lapas Nr.569212), tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.6p. reikalavimus draudžiančius medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas. Bei V. A. 2012-05-26 11-14 val. medžioklės būrelio „Beržynas“ medžioklės ploto vienete neteisėtai medžiodamas kartu su medžiotoju E. R., buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu be teisingai užpildyto medžioklės lapo ir medžioklės metu nušovė antramečio šerno patiną.Tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.2p. reikalavimus, draudžiančius būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų . Nutarime nurodyta, kad pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. D1-768 patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje tiesyklių 58.2p ir 58.6p. reikalavimus.

2012-05-26 anksti ryte E. R. atsivežė į Beržyno mišką, kad jam padėtų paieškoje S. R., bet paėjus pėdsakais žvėris pakilo ir sunkiai nutraškėjo. Tada E. R. grįžo prie mašinos, įsirašė į lapą save 2012-05-26 data, pasiėmė iš dėklo šautuvą. Šernui įslinkus į raistą, jau buvo netoli 7 val. ryto ir S. R. nebegalėjo ilgiau padėti. E. R. paskambino man, ir aš jam pažadėjau prie paieškos prisidėti apie 10-11 val.

Apie 11-12 val. E. R. prirašė savo ranka medžioklės lape prie savo pavardės ir jo t.y. V. A., kuriame pasirašė ir tęsė šerno paieškas. Šernas apie raistą gulinėjo ir suko ratą. Jam pavyko atsistoti kvartalinėje šūvio atstumu. Nušautas šernas buvo antrametis kuilys ir sužeistas į keterą virš priekinių kojų, išplėštoje skylėje matėsi stuburo kaulai. E. R. įrašė nušautą šerną į lapą ir nusivežėme į MB „Beržyno“ tupyklą. Šerno mėginius tyrimams tą pačią dieną, paprašius E. R., nuvežė veterinarijos gydytojui Pakalniškiui. Papildytame skunde ( b.l.34-25) nurodė, kad medžioklės vadovas V. S. savo ranka medžioklės lape įrašė jo inicialus( vardą, pavardę, medžioklės bilieto numerį), paėmė 20 litų svečio mokestį, medžioklės lape davė jam pasirašyti, kaip reikalaujama Medžioklės taisyklių 21 punkte, t.y. prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų ( tarp ir savo ) vardų pirmąsias raides, medžiotojų bilietų numerius. Taip pat nurodo, kad prieš išvykstant iš medžioklės lape medžioklės plotų vieneto arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota, surašomi panaudotų licenzijų medžiojamiems gyvūnams numeriai. Medžioklės eigai vadovauja medžioklės vadovas. Medžioklės taisyklių 24 punktas numato, kad jog medžioklės vadovas organizuoja medžioklės metu sužeistų gyvūnų paiešką. Nurodo, kad medžioklės vadovas V. S. medžioklės lapą perdavė 23.30 val. būrelio lupykloje E. R. ( medžiotojui) sužeisto šerno paieškai, t.y. medžioklės lapą rytdienai, tuo pratęsdamas medžioklę sekančiai dienai -2012-12-26 d. (MT 23 punktas), turėdamas teisingai užpildyti medžioklės lapą , kaip numato medžioklės taisyklių 19 p. , 21 p. reikalavimai. .Taip pat nurodo, kad už teisingą licencijos medžiojamam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 22p. reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis asmuo, o šiuo atveju medžioklėje jis dalyvavo svečio teisėmis , todėl nebuvo atsakingas už medžioklės lapo antros pusės užpildymą. Be to, kadangi 2012-05-26 buvo tęsinys medžioklės įvykusios 2012-05-25 ( sužeisto šerno ieškojimo), E. R. iš jo neėmė 20 Lt. svečio mokesčio. ( b.l.34-35). Teismo posėdžio metu V. A. , kad šiuo atveju, sekančią dieną buvo tęsiama medžioklė, tikslu surasti sužeistą miške šerną, kurį pašovė 2012-05-25 d. medžioklės metu V. S. , kurio neradus, ir sekančią dieną negalėjus dalyvauti jam, medžioklės vadovavimas buvo perduotas E. R.. Parieškėjo teigimu, medžioklės vadovas V. S. miško plote prie automobilio pasakė, jog rytoj negalė dalyvauti, todėl medžioklės lapą perdavė E. R., kad pastarasis organizuotų šerno paiešką, bei tokias aplinkybes girdėjo į medžioklę pavėlavęs asmuo B. K., kuris su jais kartu ieškojo sužeisto šerno.

Specialisto A. K. paaiškinimu (2012-05-26 d. medžioklė buvo vykdoma ne medžioklės vadovo, nušautas šernas ( sužeistas) nebuvo tinkamai ištirtas dėl tinkamumu maistui, taip kaip reikalaujama pagal medžioklės taisykles, todėl remiantis administracinėje byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. duotais paaiškinimas bei rašytine medžiaga, jis paskyrė V. A. pagrįstai ir teisingai , atsižvelgdamas į jos pobūdį, administracinę nuobaudą , numatytą LR ATPK 85 str.5 d. sankcijoje( b.l.61-62).

Liudytojo B. K. parodymu ,2012-05-25 d. į medžioklę jis pavėlavo, todėl joje nedalyvavo , bei nebuvo įrašytas medžioklės lape. Jis tą vakarą buvo lupykloje, kurioje buvo V. S. , medžioklės vadovas, medžiotojas E. R. ir svečio teisėmis V. A.. Liudytojo parodymu, jis nepastebėjo, kad V. S. būtų pablogėjusi sveikata. Bei tvirtina matęs, kai V. S. padavė medžioklės lalą medžiotojui E. R., jų pokalbio negirdėjęs. Iš lupyklos visi medžiotojai išsiskyrėt apie 22.30 val.( b.l.62).

2012-11-12 teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. R. paaiškino, kad 2012- m. gegužės 25 d. vakare jam paskambino E. R. pagalbos, padėti surasti sužeistą žvėrį-šerną. Sekančios dienos rytą , apie 5.00 val., kartu su medžiotoju E. R. ieškojo sužeisto šerno pagal rastus kraujo pėdsakus,. Jis s ginklo su savimi neturėjo, todėl nebuvo įrašytas medžioklės lape, o jo neradus, jį E. R. po 1 val.30 min. parvežė į namus , nes turėjo eiti į darbą.( b.l.42).

Liudytojo E. R. parodymu( b.l.40-41) 2012-05-25 medžioklės metu buvo nušautas vienas šernas, o kitas pašautas ( sužeistas), kuris tą vakarą po paieškos nebuvo surastas. Medžioklės vadovas buvo V. S., bei medžioklėje dalyvavo jis, o svečio teisėmis V. A.. Dėl tamsos , bei nesekus prožektorių baterijomis , grįžus prie automobilių, buvo nuspręsta paiešką sužeistojo šerno organizuoti sekančią dieną. Liudytojo parodymu, V. S. pasakius, kad sekančią dieną jis negalės, nes išvažiuoja, o B. K. ( pavėlavusiam asmeniui į medžioklę), jog taip pat negalės, V. A. pasakė, jog rytoj galės tik apie 10-11 val. , tuomet dar tą patį vakarą telefonu dėl pagalbos ryte ieškant sužeisto šerno kreipėsi į S. R.. Nuvykus visiems medžiotojams į lupyklą, joje medžioklės vadovui V. S. jis pasakė, jog be medžioklės lapo sužeisto žvėries neieškos , nes be jo medžioti negalima , tai prilyginama brakonierievimui, 23.30 val. V. S. jam davė medžioklės lapą, leidęs organizuoti sužeisto šerno paiešką, paaiškinęs, kad nekeis antrojo lapo užpildymo. Liudytojo paaiškinimu, šiuo atveju buvo tęsiama sekančią dieną 2012-05-25 medžioklėje sužeisto šerno paieška , medžioklės vadovui V. S. leidus ( b.l.140-41).

LR ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, išskyrus pažeidimus numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse. Tokia veika užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankiu ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vadovaujantis Medžioklės taisyklių 58.6 punkto reikalavimais, draudžiama medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas.

Vadovaujantis Medžioklės taisyklių 58.2 punkto reikalavimais, draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.

Į 2012 m. gegužės 26 d. medžioklę atvyko E. R. ir V. A., tačiau medžioklės plotų naudotojo „Beržyno“ medžiotojų būrelio paskirtas (medžioklės lapas Nr. 569212) medžioklės vadovas V. S. neatvyko (medžioklės vadovas savo paaiškinime nurodė, kad apie 2012 m. gegužės 26 d. vykdomą medžioklę jam nebuvo pranešta). Tačiau pareiškėjas V. A. kartu su E. R. medžioklės lape Nr. 569212 įrašė duomenis apie medžiotojus, organizavo ir vykdė medžioklę, kurios metu pareiškėjas nušovė šerną. Medžioklės taisyklių 58.6 punkto reikalavimai imperatyviai draudžia medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas. Į 2012 m. gegužės 26 d. medžioklę neatvykus medžioklės vadovui V. S., medžiotojas V. A. kartu su E. R. neturėjo teisės medžioti.

Pagal Medžioklės taisyklių 24.1 p., 24.2 p. reikalavimus medžioklės vadovas privalo turėti jam išduotą medžioklės lapą ir organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Pareiškėjas ir 2012 m. gegužės 26 d. kartu medžiojęs E. R. neturėjo medžioklės plotų naudotojo „Beržyno“ medžiotojų būrelio jam ar E. R. išduoto medžioklės lapo, buvo „Beržyno“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtų ginklu kartu su E. R., turinčiu teisę medžioti asmeniu, be teisingai užpildyto medžioklės lapo, medžiodamas nušovė šerną. Tokiu būdu pareiškėjas V. A. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2 punkto reikalavimus, draudžiančius būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenimis be būtinų ar teisinga užpildytų medžioklės dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos administracinės bylos matyti, kad V. S. buvo išduotas medžioklės palas Nr.569212 „Beržyno“ medžioklės plotų vienete , laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-06-24 ( medžioklės lapo Nr.569212).Minėto lapo antroje pusėje yra įrašas, kad 2012-05-25 medžiojo V. S., E..Rinkevičius ir V. A., lape visi medžioklėje dalyvaę asmenys pasirašė, bei įrašyti medžiotojų bilieto Nr., bei medžioklės metu nušautas vienas šernas, tačiau 2012-05-26 d. medžioklėje dalyvavo E. R. ir V. A. , tačiau nedalyvavo medžioklės vadovas V. S. . Iš pateikto byloje V. S. paaiškinimo , matyti, kad po 2012-05-25 medžioklės metu sužeisto šerno, jo nepavykus surasti, po 15-20 minučių visi išvažiavo į lupyklą sutvarkyti kitą nušautą šerną.Apie 23 val. E. R. pasiūlė toliau tęsti sužeisto šerno paiešką ir tam tikslui paprašė medžioklės palo. Jis atidavė medžioklės lapą jam tik gegužės 25-os paieškai, juo labiau, kad pats liko medžioklės plotuose, o dėl pablogėjusios sveikatos būklės ( aukšto kraujospūdžio) pats paieškoje dalyvauti negalėjo. Atiduodamas medžioklės lapą su E. R. sutarė, kad apie paieškos rezultatus jis jam praneš, telefonu. Paaiškinime nurodyta, kad po pusvalandžio jis išvažiavo į namus pasiimti vaistų nuo kraujospūdžio .Bei nurodyta, kad dėl sekančios dienos, t.y. gegužės 26 d. iš vakaro nebuvo tartasi, pažadėjo susiskambinti. Nesulaukęs skambučio iš E. R., pamanė, kad 2012 m. gegužės 26 d. medžioklės nebus, jokių įrašų medžioklės lape gegužės 26 dienai neišdavė, nepavedė medžioklės vadovauti kitam medžiotojui. 2012-05-26 d. apie 14 val.34 min. apie nušautą šerną jam telefonu pranešė medžiotojas E. R..

2012-09-26 LR Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kaišiadorių rajono agentūros nutarimu Nr.104 AM 081817 E. R. paskirta 150 Lt. bauda ir administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str.5d. , pažeidus LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr.258 (LR aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymo Nr.D1-768 redakciją) patvirtintą Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 ir 58.6p. reikalavimus. , t.y. kad2012-05-26 jis kartu su medžiotoju V. A. buvo medžiotojų būrelio „beržynėlis“ medžioklės ploto vienete su į dėklą neįdėtu ginklu ir turėjo neteisingai užpildytą medžioklės lapą Nr.569212, bei organizavo sužeisto šerno paiešką, neturėdamas tą dieną medžioklės vadovo įgaliojimo vadovauti medžioklei, kurios metu V. A. nušovė šerną .

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą keistinas , pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ( LR ATPK 302 str.1 d.5p.).

LR AM Kauno RAAD Kaišiadorių rajono agentūros vyriausiojo specialisto A. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.102 AM 081874 V. A. nubaustas teisės medžioti atėmimu šešių mėnesių laikotarpiui už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str.5 d.. V. A. paskirta administracinė nuobauda- teisės medžioti atėmimas šešių mėnesių laikotarpiui . Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2012 m. birželio 26 d., atlikus medžioklės būrelio“Beržynas“ 2012 m. gegužės mėn. organizuotų medžioklių dokumentų patikrinimą, nustatyta, kad 2012-05-26 11-14 val. medžiotojas V. A. kartu su medžiotoju E. R. medžioklės būrelio „Beržynas“ medžioklės plotų vieneto medžiojo be medžioklės vadovo V. S. ( medžioklės lapas Nr.569212), tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.6p. reikalavimus draudžiančius medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas. Bei V. A. 2012-05-26 11-14 val. medžioklės būrelio „Beržynas“ medžioklės ploto vienete neteisėtai medžiodamas kartu su medžiotoju E. R., buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu be teisingai užpildyto medžioklės lapo ir medžioklės metu nušovė antramečio šerno patiną.Tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.2p. reikalavimus, draudžiančius būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų . Nutarime nurodyta, kad pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. D1-768 patvirtintų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2p ir 58.6p. reikalavimus. V. A. vienerių metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka ( vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra), administracinė nuobauda –galiojanti, tačiau nėra baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 85 str., atsižvelgiant į susidariusią situaciją, kad jis 2012-05-25 medžioklėje dalyvavo svečio teisėmis, medžioklei vadovavo medžioklės vadovas V. S., kuris jam matant perdavė medžioklės lapą medžiotojui E. R., po sužeisto šerno paieškos, ką teismo posėdyje patvirtino liudytojas E. R., bei liudytojas B. K., bei medžioklėje dalyvavusių medžiotojų bendru sutarimu buvo nuspręsta ieškoti sužeisto šerno, ir nors liudytojo V. S. teigimu, medžiotojui E. R. buvo liepta paskambinti dėl sekančios dienos medžioklės ( sužeisto šerno paieškos), pareiškėjui V. A. tokios aplinkybės galėjo būti ir nežinomos, nes tokios aplinkybės daugiau buvo derintos tarp medžiotojo E. R. ir medžioklės vadovo V. S.. Kad medžiotojas E. R. buvo aktyvus ieškant sužeisto medžioklės metu šerno, beje kurį sužeidė pats medžioklės vadovas V. S. , byloje įrodyta jo paties, liudytojų V. S. , B. K., S. R. ir V. A. duotais parodymais. Šiuo atveju nustatyta, kad V. A. 2012-05-25 d. vykusioje medžioklėje dalyvavo svečio teisėmis, sumokėjęs mokestį, pasirašė medžioklės lapo antroje pusėje, kurį užpildo medžioklės vadovas , kaip reikalauja taisyklėse. Teismas , remiantis aukščiau išdėstytu, daro išvadą, kad V. A. iš susidariusios situacijos, aukščiau aptartų liudytojų V. S., B. K. E. R. parodymais, galėjo suprasti , jog 2012-05-26 buvo tęsiama medžioklė 2012-05-25, buvo sužeistas šernas , ir tądien būtent buvo paieškomas pagal kraujo pėdsakus sužeistas žvėris, kurį jis ir nušovė. Šios aplinkybės rodo, kad V. A. tikslas buvo , kaip ir E. R. surasti sužeistą žvėrį , be E. R. tądien su savimi turėjo medžioklės lapą. Tačiau šiuo atveju V. A. , pasirašydamas medžioklės lape Nr. 569212 ( antroje pusėje) turėjo būti apdairus, t.y. atkreipti dėmesį į 2012-05-26 įrašą lape ( ar jame yra įrašas dėl asmens, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę), ką numato medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklių 19.1 p., nes tądien V. S. ( medžioklės vadovo) nebuvo.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministerijos Kauno Regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.102 AM 081874 yra keistinas , administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nes šiuo atveju pažeidėjui paskirta per griežta administracinė nuobauda, neatsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, taip pat pažeidimo padarymą lėmusias aplinkybes ir situaciją, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-301 str., 302 1d.5p, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. A. skundą, patikslintą skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos Ministerijos Kauno Regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.102 AM 081874 už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str.5 d. V. A. atžvilgiu ir paskirti švelnesnę nuobaudą -150 Litų baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.