Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis ūkininko G. A. ūkyje statybininku, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2010 m. gruodžio 19 d. apie 0:30 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą dūrė nenustatytu aštriu daiktu nukentėjusiajam L. P. į kaklo kairę nugarinę dalį, padarydamas durtinę – pjautinę žaizdą kaklo kairėje nugarinėje dalyje, kraujosruvą su trimis žaizdomis kaklo kairėje priekinėje dalyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiojo L. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesį, dienos nepamena, girtavo su savo draugu L. P. Vakare su juo nuėjo į savo namus, kur gėrė degtinę. Atsimena, kad kilo konfliktas su L. P., tačiau dėl ko jis kilo ir kas jį pradėjo nepamena, nes buvo labai girtas. Kad sužalojo L. P. suprato tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu L. jau nebebuvo. Įsitikinęs, kad jis sužalojo L. P., nes niekas kitas to padaryti negalėjo, - tėvas Stanislavas pas juo buvo užėjęs tik trumpam ir išgėrė gal tik taurelę. Su nukentėjusiuoju gėrė namo antrame aukšte, kur yra įrenginėjamas kambarys. Kurioje vietoje įvyko konfliktas su L. P. neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai papasakojo apie tai, kaip jis sužalojo L. P., tačiau tai tebuvo jo pamąstymai, o kaip viskas vyko iš tikrųjų nepamena. Kokiu daiktu sužalojo L. pasakyti negali, nes nepamena. Koridoriuje ant lentynos visada yra įvairių aštrių daiktų. Būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Su L. P. sutaria gerai, niekad nesipyko, nesipyksta ir dabar. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Vienas augina dukrą, nes žmona jau pusantrų metų kažkur išvykusi.

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jo draugas. Praeitų metų gruodžio mėnesį, dienos nepamena, gėrė su A. B. Iš pradžių jis nupirko du litrus alaus, po to gėrė degtinę pas A. sesers K. draugę, o po to nuėjo pas A. į namus, kur vėl gėrė degtinę. Begeriant su A. dėl kažko susiginčijo, susistumdė. Kaip ir kuo buvo sužalotas pasakyti negali, nes neatsimena dėl girtumo. Pamena, kad susistumdė koridoriuje. Po to pasibeldė pas A. tėvą S. ir pasakė, kad yra sužalotas. Jam buvo sužeistas kaklas. Policijos pareigūnams iš pradžių sakė, kad jį sužalojo nepažįstami asmenys, nes norėjo padėti draugui. Jį sužalojo A. B., nes daugiau niekas to padaryti negalėjo. A. tėvas S. buvo pas juos užėjęs tik trumpam, išgėrė gal vieną stikliuką degtinės ir išėjo. Su kaltinamuoju A. B. susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi. Prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytoja L. B. parodė, kad nežino kaip buvo sužalotas L. P.. Tą naktį ji jau miegojo ir jokio triukšmo negirdėjo. Kada į jų namus atėjo sūnus A. B. ir L. P. nematė. Ją pakėlė vyras S. B. ir pasakė, kad sužalotas L. P. Atsikėlusi pamatė, kad L. P. sužalotas kaklas, iš kurio bėgo kraujas. Ji nukentėjusiajam ant žaizdos uždėjo drobelę. L. P. nesakė, kas jį sužalojo. Sūnaus A. tuo metu koridoriuje nebuvo, jis jau miegojo. Ji bandė iškviesti „greitąją“, tačiau nepavyko, todėl paskambino dukrai K., kuri atvyko su vyru ir iškvietė „greitąją“. Prieš išvežant į ligoninę nukentėjusįjį perrengė kitais rūbais, o jo kruvinus rūbus išskalbė. Iš pradžių su sūnumi nekalbėjo apie įvykį. Tik vėliau jis pasisakė, kad prisipažino sužalojęs L. P.

Liudytoja K. G. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos brolis. Kaip buvo sužalotas L. P. ji nematė. Praeitų metų gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas, naktį, apie 2 valandą, jai paskambino motina L. B. ir pasakė, kad jų namuose yra sužalotas L. P. Ji su vyru V. atvyko pas tėvus, rado sužalotą L. P. ir iškvietė „greitąją“. Brolio A. nematė, tuo metu jis jau miegojo. Ar buvo tėvas nepamena.

Liudytojas V. G. parodė taip pat kaip liudytoja K. G. papildydamas, kad po įvykio svainis A. B. jam pasisakė, kad sužalojo L. P.

Iš 2010-12-19 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną apie 4:50 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), yra sužalotas L. P. Nuvykus į įvykio vietą J. P. neberado, nes jis buvo išvežtas į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 3).

Iš 2010-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte rastas tuščias butelis degtinės „Bravo“, pirmo aukšto koridoriuje rasta tamsios spalvos dėmė, skalbimo mašinoje rasti rūbai – sportinės kelnės, megztinis ir džemperis. Ant megztinio ir džemperio netoli kaklo rasti sugadinimai (b.l. 6-12).

Iš 2010-12-19 vietovės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus aikštelę, esančią netoli Žeimelio miestelio, nustatyta, kad ji apsnigta, automobiliui nepravažiuojama (b.l. 13-16).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam L. P. vieno ar daugiau trauminių poveikių aštriu daiktu (daiktais) pasekoje padaryti sužalojimai: durtinė – pjautinė žaizda kaklo kairėje nugarinėje dalyje, kraujosruva su trimis žaizdomis kaklo kairėje priekinėje dalyje, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, yra įrodyta.

Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia ne mažiau kaip vieną kartą durdamas nenustatytu daiktu nukentėjusiajam L. P. į kaklo kairę nugarinę dalį, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. A. B., durdamas nenustatytu aštriu daiktu nukentėjusiajam L. P. į kaklo sritį, suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad šiais jo veiksmais gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo šių pasekmių, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. B. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 60), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo L. P. ir su juo susitaikė, nukentėjusysis L. P. jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, A. B. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 61), vienas išlaiko mažametę dukrą (b.l. 65), dirba ūkininko G. A. ūkyje statybininku (b.l. 66), darbdavio charakterizuojamas labai gerai (b.l. 68), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiojo L. P., kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. P., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti A. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Kaltinamajam A. B. į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. sausio 14 d. (b.l. 47-48, 54).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. sausio 14 d.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.