Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Renaldui Budriui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, išsilavinimas - profesinis, dirbantis - (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. balandžio 9 d., Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po - 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2018 m. gegužės 22 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo - 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) 2019 m. gruodžio 3 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., - 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausme;

4) 2021 m. gruodžio 16 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo - 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. - 2022 m. birželio 13 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į - 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. - 2022-10-28, atlikto arešto bausmę. Teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent: - 2023 m. gegužės 27 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas - 2,39 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia - 1 (vieną) kartą peiliu dūrė savo šeimos nariui - sūnui M. T. į dešinės rankos sritį, padarydamas žaizdą dešinės plaštakos viršutiniame paviršiuje, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais I. T. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis I. T. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad dėl įvykio nieko neprisimena, kadangi tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau taip nutikti kaip yra rašoma kaltinime negalėjo, nes negalėjo padaryti tokių sužalojimų. Matė, kad pas sūnų ant rankos buvo keli sužalojimai. Mano, kad tai pats galėjo susižaloti. Prisimena, kad tą dieną išgėrinėjo su draugu K. V., kuris šiuo metu jau yra miręs. Tą dieną su sūnum M. konfliktų nebuvo. Prisimena, kad peilį rankoje turėjo, nes virtuvėje pjaustė lašinius, tačiau sūnaus sužaloti negalėjo, nes kaip jau minėjo su juo nekonfliktavo.

Nukentėjusysis M. T. teisminio tyrimo metu parodė kad, kai tėvas būna girtas tai visada būna konfliktai. Jis jį (M.) sužalojo virtuvėje. Tėvas visada reikalauja pinigų, alkoholio, dėl to prasideda konfliktai. Taip įvyko ir tą dieną - jis pradėjo reikalauti pinigų, alkoholio. Gavęs neigiamą atsakymą tėvas supyko ir kažkokių tai metu įvyko grumtynės. Viskas vyko virtuvėje. Virtuvėje ant stalo buvo peilis. Viskas vyko labai greitai ir kaip peilis atsidūrė tėvo rankose jis pasakyti negali nes neatsimena, kadangi irgi buvo neblaivus, tačiau alkoholį prieš tai vartojo atskirai, o ne su tėvu. Namie buvo tik mes dviese. Tėvas su peiliu jam trenkė per ranką, po ko iškart jis (M.) išėjo iš namų ir išsikvietė greitąją pagalbą. Į ligoninę siūti žaizdos nevažiavo, nes pakako, kad sužeista ranka buvo subintuota . Dabar su ranka viskas gerai. Įvykis su peiliu tai jau antras kartas. Pirmą kartą buvo 2019 m. Įvykio metu, mama buvo išėjusi pas kaimynę uždarbiauti. Kaimynas D. P. pamatė policiją ir tada atėjo pažiūrėti kas atsitiko. D. P. nebuvo įvykio metu, jis atėjo, kai buvo atvažiavusi greitoji, o policija po greitosios atvažiavo.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu I. T. apklaustas įtariamuoju - 2023-05-28, parodė, kad kartu su juo gyvena sūnus M. T. ir žmona T. T.. - 2023 m. gegužės 27 d. apie 17 val., būdamas neblaivus kieme sukonfliktavo su savo sūnumi M. T.. Dėl savo gynybos buvo pasiėmęs peilį, tačiau ar galėjo sužaloti savo sūnų M. T. nurodyti negali, kadangi dėl girtumo praktiškai nieko neprisimena, tikslios konflikto priežasties taip pat nežino [b. l. 120-121];

Ikiteisminio tyrimo metu I. T. apklaustas įtariamuoju - 2023-08-23, parodė, kad - 2023 m. gegužės 27 d., peilį rankose turėjo, tačiau sūnaus M. T. peiliu nesužalojo. Peilis buvo rankose, kadangi pjaustė lašinius. Sūnaus M. T. peiliu nesužalojo. Neprisimena kad buvo - 2023 m. gegužės 27 d. Tik prisimena, kad atvažiavo policijos pareigūnai, kurie užsuko jam rankas ir išvedė iš namų. Neturi supratimo kodėl buvo išvežtas iš namų. Jokio peilio neturėjo [b. l. 133-136].

2023 m. gegužės 27 d., Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato - 2 - ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos M. K. tarnybinis pranešimas "Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo", kuriame nurodyta, kad - 2023 m. gegužės 27 d. apie 17 val., buvo gautas pranešimas, kad neblaivus I. T. peiliu sužalojo sūnaus M. T. ranką. Įvykio vietoje policijos pareigūnus pasitiko neblaivus M. T., kuris patikslino, kad - 2023 m. gegužės 27 d. apie 17 val., tarp jo ir tėvo I. T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tėvas I. T. paėmęs virtuvinį peilį sužalojo M. T. ranką. Paklausius M. T. kur minėtas peilis, M. T. nurodė, kad nežino galimai tėvas I. T. išmetė. Patikslinimo metu M. T. atsisakė duoti bet kokius parodymus, kadangi buvo neblaivus. Patikrinus M. T. buvo nustatytas - 2,91 % promilių neblaivumas [b. l. 8-9];

2023 m. gegužės 27 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas, fotografuotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame kaltinamasis I. T. peiliu sužalojo nukentėjusįjį M. T. [b. l. 23-31];

2023 m. gegužės 27 d., asmens blaivumo testo Nr. 567 duomenys, kuriuo kaltinamajam I. T. buvo nustatytas - 2,39 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis [b. l. 50];

2023 m. birželio 28 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti, aprašyti - 2023-05-27, įvykio metu policijos pareigūnų "Bodycam" daryti vaizdo įrašai [b. l. 67-70];

2023 m. birželio 30 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19233-23, reikšmingas garso įrašas, kuriuo nukentėjusysis M. T. - 2023-05-27, 20:20, Bendrajam pagalbos centrui pranešdamas apie smurtą artimoje aplinkoje nurodė: "Bražuolės kaime reikia policijos, greitosios... Tėvas su peiliu puolė mane... Aš sužalotas... Ranka..." [b. l. 71-74];

2023 m. liepos 20 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2191/2023 (01), kurioje nurodyta, kad M. T. nustatyta žaizda dešinės plaštakos viršutiniame paviršiuje. Pateiktoje GMP kvietimo kortelėje nėra pateiktas makromorfologinis nustatyto sužalojimo aprašymas, todėl nėra galimybės pasisakyti, kokiu daiktu ar įrankiu pastarasis sužalojimas galėjo būti padarytas. Nustatytas sužalojimas padarytas prieš nukentėjusįjį apžiūrint GMP darbuotojui, tai yra iki - 2023-05-27, 17:23 val. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. M. T. nustatytas vienas sužalojimas. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytą sužalojimą, nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmą [b. l. 60-61];

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. T. parodė, kad kartu su savo tėvais gyvena name, kuris priklauso mamai T. T.. - 2023 m. gegužės 27 d., jam buvo išeiginė diena ir į darbą nereikėjo. Ryte buvo išvykęs pas draugus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo labai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad maždaug apie - 17 val., grįžo namo, kur rado girtą tėvą I. T.. Kiek pamena tėvas I. T. pradėjo jo reikalauti duoti alkoholio, tačiau jis kiek prisimena jokio alkoholio neturėjo ir tėvui I. T. nedavė. Jis alkoholio tėvui I. T. neduoda. Visas konfliktas buvo virtuvėje, paskui kažkuriuo metu tėvas I. T. dūrė jam peiliu, pataikydamas į dešinės rankos plaštaką. Kodėl tėvas I. T. dūrė jam peiliu dabar paaiškinti negali. Pradėjo bėgti kraujas. Iš karto išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Kokiu peiliu jam dūrė tėvas I. T. nematė, todėl negali nupasakoti kaip peilis atrodė, kadangi peilio neįsidėmėjo. Pirmiausia atvyko greitoji pagalba, o vėliau policijos pareigūnai. Sutvarsčius ranką pakalbėjo su policijos pareigūnais nurodydamas, kad tėvui I. T. jokių pretenzijų neturi. Jau tada policijos pareigūnams paaiškino, kad dėl sužalojimo pareiškimo nerašys. Kai tėvas I. T. dūrė jam peiliu, virtuvėje buvo tik - 2 (dviese). Niekas įvykio daugiau nematė. Į medikus po sužalojimo nesikreipė. Savo tėvui I. T. jokių pretenzijų nereiškia, pastarajam atleido [b. l. 34-37];

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad - 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksliai datos neprisimena ir nurodyti negali, apie - 18 val., būdamas namuose pamatė, kad pas kaimyną M. T. prie namų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, o vėliau greitoji medicinos pagalba. Tą dieną buvo išgėręs, todėl nusprendė nueiti pas M. T. pažiūrėti kas atsitiko. Nuėjęs pamatė, kad M. T. yra išgėręs, kurio dešinės rankos delnas buvo subintuotas. M. T. paaiškino, kad susimušė su tėvu. Apie tai, kad tėvas peiliu sužalojo M. T. ranką, pastarasis jam nieko neaiškino. Ar įvykio dieną buvo M. T. tėvas I. T. namuose nematė, kadangi su M. T. bendravo tik kieme. Nieko apie M. T. sužalojimą nežino ir kaip pastarasis buvo sužalotas nematė. Apie sužalotą ranką M. T. jam nieko nepasakojo. Kiek jam žinoma M. T. tėvas dažnai konfliktuoja su M. T.. Dažnai pas juos atvyksta policijos pareigūnai, kadangi prisigėręs M. T. tėvas nuolatos kelia konfliktus [b. l. 45-48].

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi I. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d.

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažįsta nurodydamas, kad peiliu negalėjo sužaloti savo sūnaus, kadangi jokio konflikto tarp jų nebuvo, tačiau tuo pat menu nurodo, kad tos dienos įvykių neprisimena, kadangi buvo neblaivus.

Taigi nors I. T. nurodė, kad jis nepripažįsta savo kaltės, tačiau jo kaltę įrodo nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, taip pat kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis M. T. įvykio aplinkybių tiksliai neatsiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad, būtent, tėvas I. T. jam padarė sužalojimus peiliu.

2023 m. liepos 20 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados duomenimis M. T. nustatyta žaizda dešinės plaštakos viršutiniame paviršiuje. Nustatytas sužalojimas padarytas prieš nukentėjusįjį apžiūrint GMP darbuotojui, tai yra iki - 2023-05-27, 17:23 val. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. M. T. nustatytas vienas sužalojimas. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytą sužalojimą, nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmą.

Teismas, vertindamas nurodytus duomenis, daro išvadą, kad jų visuma patvirtina, jog I. T. 2023 m. gegužės 27 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas - 2,39 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia - 1 (vieną) kartą peiliu dūrė savo šeimos nariui - sūnui M. T. į dešinės rankos sritį, padarydamas žaizdą dešinės plaštakos viršutiniame paviršiuje, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą.

Jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo I. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę, bei nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. I. T. ankščiau yra baustas administracine tvarka ir yra teistas. Atkreiptinas dėmesys, kad I. T. jau keturis kartus yra teistas pagal minėtą straipsnį ir jau ne pirmas kartas, kada jis nusikalstamai veikai daryti panaudoja peilį, todėl teismas daro išvadą, kad I. T. elgesys yra neprognozuojamas, pavojingas ir kitu atveju, jeigu nebus griežtai reaguojama jis gali sukelti dar baisesnes pasekmes. Kaip matyti kaltinamasis išvadų nepadarė ir toliau smurtauja.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. I. T. ankstesnės bausmės buvo skirtos - viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas tačiau LR BK 41 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl jam skirtina griežtesnė bausmė. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus, kriterijus bei nusikalstamos veikos padarinius mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai I. T. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei vidutinio dydžio bausmė numatyta įstatyme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Laikmena - DVD - R diskas "Omega", su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19233-23, reikšmingais garso ir vaizdo įrašais, prie - 2023-06-28, - 2023-06-30, apžiūros protokolų, laikoma voke baudžiamosios bylos Nr. 01-1-19233-23, gale – paliktina prie bylos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

I. T. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti ja 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str. BPK 140 str. 9 d. į bausmės vykdymo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023-05-27 iki 2023-05-29 d.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Laikmena - DVD - R diskas "Omega", su tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19233-23, reikšmingais garso ir vaizdo įrašais, prie - 2023-06-28, - 2023-06-30, apžiūros protokolų, laikoma voke baudžiamosios bylos Nr. 01-1-19233-23, gale – paliktina prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.