- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-740-71/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02230-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02230-2012-4
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 11 d.
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 dienos nutarties priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DNB bankas pakartotinį prašymą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės Hipotekos teisėją su pakartotiniu prašymu nurodydamas, kad skolininkas A. L. įmonė negrąžino skolos, o įmonės skola bankui 2012-08-20 sudaro 86 006,43 Lt negrąžinto kredito, 5332,77 Lt nesumokėtų palūkanų, 231,36 Lt delspinigių, viso 91 570,56 Lt. Kreditorius nurodė, kad 2012 m. balandžio 16 dieną Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartimi buvo areštuotas A. L. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 72,27 kv. m. ploto butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas kreditoriui AB DNB bankui hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini), skoliniam A. L. įmonės įsipareigojimui pagal 2003-11-28 kredito linijos sutartį Nr. 1580 užtikrinti. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas įspėtas, kad per vieną mėnesį negrąžinus kreditoriui skolos, įkeistas turtas skolos padengimui bus parduotas iš varžytynių. Kreditorius prašo priverstinai išieškoti nurodytą skolą, 100,00 Lt žyminio mokesčio bei 11,03 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos nuo pakartotinio pareiškimo padavimo teismui dienos iki visiško skolos išieškojimo ir parduoti iš varžytinių bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą (76 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi prašymą tenkino. Nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių šį A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį, kreditoriui AB DNB bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą – 72,27 kv.m bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Priverstinai išieškoti 86 006,43 Lt negrąžinto kredito, 5332,77 Lt palūkanų, 231,36 Lt delspinigių, viso – 91 570,56 Lt skolos, 100,00 Lt žyminio mokesčio bei 11,03 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (86 006,43 Lt) nuo pakartotinio pareiškimo padavimo teismui dienos (2012-09-03) iki visiško skolos išieškojimo. Nurodė, kad pardavus įkeistąjį turtą, pardavimo (perdavimo) aktą pateikti hipotekos išregistravimui įstatymo numatyta tvarka, o gautas lėšas paskirstyti LR CPK 756 ir 758 straipsniuose numatyta tvarka. Neįsiteisėjusios nutarties kopijas nurodė išsiųsti kreditoriui AB DNB bankas, skolininkui A. L. IĮ, įkeisto turto savininkui A. L. bei jo sutuoktinei E. L.; nutarčiai įsiteisėjus – kreditoriaus pasirinktam antstoliui, Centrinės hipotekos įstaigos filialui Šiaulių skyriui (81-82 b. l.).
Šalies argumentai
Teismas pareiškėjo (kreditoriaus) prašymą tenkino, kadangi skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo dienos negrąžinta ir hipotekos kreditorius su pareiškimu pakartotinai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Iš byloje esančių dokumentų teismas nustatė, kad skolininkas A. L. įmonė visą pagal 2003-11-28 Kredito linijos sutartį Nr. 1580 suteiktą paskolą buvo įsipareigojęs grąžinti iki 2011-06-30, tačiau, kaip nurodo kreditorius, to nepadarė ir liko skolingas 86 006,43 Lt paskolos, 5332,77 Lt palūkanų ir 231,36 Lt delspinigių, viso 91 570,56 Lt. Prievolės pagal 2003-11-28 Kredito linijos sutartį Nr. 1580 įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu, kodas(duomenys neskelbtini) , skolininkas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 72,27 kv. m. ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Kreditorius nurodė, kad hipotekos teisėjui 2012-04-16 nutartimi įspėjus skolininką, skolininkas prievolės neįvykdė ir kreditoriui skolos nesumokėjo, todėl kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nutarė įkeistą nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytynių kreditoriaus skolai bei kitoms su šia skola susijusioms išlaidoms padengti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo (bylinėjimosi) išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas, todėl pardavus iš varžytinių įkeistą turtą, teismas sprendė, kad išieškotinos ir kreditoriaus prašomos palūkanos bei delspinigiai, nes jie numatyti kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5 punkte ir bendrosios dalies 13 bei 33 punktuose, bei kreditoriaus patirtos bylinėjimosi išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu A. L. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 dienos nutartį ir perduoti iš naujo nagrinėti pareiškimo priėmimo klausimą Šiaulių miesto apylinkės teismui (85-86 b. l.).
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad teismas vadovavosi LR CPK 558 str., nustatančiu išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto tvarką ir procedūrą. Nurodo, kad pastaroji įstatymo norma nuo 2012-07-01 yra netekusi galios, todėl teismas, priimdamas procesinį sprendimą byloje, vadovavosi negaliojančiu įstatymu. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną dėl priverstinio hipoteka įkeisto turto nepriskiriami teismų kompetencijai, todėl veiksmai priimant šią nutartį yra neteisėti, kadangi teismas ėmėsi vykdyti jam nepriskirtą funkciją.
Savo apsisprendimą taikyti anksčiau galiojusias procesines normas teismas kildino iš 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843, kurio 34 str. 3 d. nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Akivaizdu, kad išieškojimas iš pareiškėjo iki šio įstatymo įsigaliojimo nebuvo pradėtas – pareiškėjas tik 2012-04-16 nutartimi įspėtas, kad per vieną mėnesį nesumokėjus skolos kreditoriui, įkeistas turtas bus parduotas priverstinai, o pardavus turtą gautos lėšos bus panaudotos kredito padengimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB bankas nurodo, kad priverstinis skolos išieškojimas pagal hipotekos taisykles yra pradėtas iki 2012-07-01 įsigaliojant Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pakeitimo, papildymo ir pripažinimo netekusiai galios 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai priėmė nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių. Mano, kad tenkinti atskirąjį skundą nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo, todėl prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3095-394/2012 nepakeistą bei priteisti iš A. L. atstovavimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Šio atskirojo skundo nagrinėjimui taikytinos LR CPK normos, galiojusios iki 2011-12-22 Nr. XI-1843 (Žin., 2002, Nr. 36-1340; 2011, Nr. 85-4126) priimto įstatymo (dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios) įsigaliojusio nuo 2012-07-01, kurio 34 str. 3 d., nustato, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Pareiškimas šioje byloje paduotas dar iki buvusio teisinio reglamentavimo pakeitimo, tai yra 2012 m. balandžio 11d. (2 b. l.), todėl atskirojo skundo argumentai, kad išieškojimas iš pareiškėjo iki šio įstatymo įsigaliojimo nebuvo pradėtas ir, kad teismas vadovavosi jau nebegaliojančia teisės norma, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (tarp jų ir pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012-07-01 buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, pagrįstai vadovavosi LR CPK 558 str. redakcija galiojusia iki 2012-07-01, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso atskirų straipsnių pakeitimo, papildymo ir pripažinimo netekusiai galios 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 34 str. 3 d. reglamentavimą iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos numatytos LR CPK 558 straipsnyje (2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija), kuriame nurodyta, jog priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: pirma, LR CPK 558 straipsnio 1 dalies pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeista daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, ir antra – LR CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.
Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą, nuosavybės teise priklausantį pareiškėjui ir įspėjo jį, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos kreditoriui, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą skolos nepadengė. Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Nagrinėjamu atveju, kreditorius bankas AB DnB 2012-09-03 su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo (76 b. l.). Teisėjas, gavęs pareiškimą, priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti (LR CPK 558 straipsnio 2 dalis. 2002-02-28 įstatymo Nr. IX-743 redakcija). Kadangi skola per nustatytą terminą skolininko nebuvo padengta, kreditorius su pakartotiniu pareiškimu į teismą kreipėsi LR CPK 558 str. 2 d. tvarka, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai priėmė nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių.
Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Kreditorius prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą patyrė 363 Lt išlaidų (94,96-97 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmestas, kreditoriui priteistinos jo patirtos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditoriui AB DnB bankui (į/k 112029270, J. Basanavičiaus 26, LT-03601, Vilnius) iš A. L. įmonės (įmonės kodas 7571863, Kurtuvėnų g. 11, Kuršėnai) 363,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.