- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- eI3-357-331/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00573-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Rūta Miliuvienė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, ,,Momentin Lietuva"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerija, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Valstybinė mokesčių inspekcija
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VšĮ ,,Pakuočių tvarkymo organizacija"
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka naudojant Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerija, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Valstybinė mokesčių inspekcija dėl sprendimo panakinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 425 (toliau – ir Sprendimas) patvirtino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktą Nr. V-53 (toliau – ir Patikrinimo aktas) dėl pareiškėjai priskaičiuoto 13 826 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotėmis 2013-2015 metais.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo: panaikinti Departamento 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 425 dėl patikrinimo akto patvirtinimo; įpareigoti Departamentą grąžinti pareiškėjai 13 826,00 Eur sumą; priteisti teismo išlaidas.
2.1. Paaiškino, kad ginčo sprendimu Departamentas pavirtino 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktą Nr. V-53 (toliau - Aktas) dėl mokestinės prievolės sumokėti 13 826,00 Eur (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 00 ct.) mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013--2015 m. mokestinius laikotarpius. Pareiškėja Spendimą gavo tik 2018 m. sausio 31 d., tačiau, jau 2019 m. sausio 24-25 d. d., kol dar nebuvo įteiktas Sprendimas, pradėjo išieškojimo procesą dėl 13 826,00 Eur išieškojimo iš pareiškėjos bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Sprendimo pagrindu ir šią sumą buvo užskaityta kaip pareiškėjos aplinkos taršos mokesčio mokėjimas 2019 m. sausio 25 d. pareiškėjai atliekant PVM mokėjimus. Todėl, ginčo Sprendimas ir jo pagrindu nustatyta prievolė per 20 dienų nuo Sprendimo įteikimo dienos susimokėti mokestį yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas.
2.2. Teigia, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – ir PTO) yra apskundusi bendrovės „Metrail" pažymų panaikinimo faktą, dėl kurio gamintojams ir importuotojams atsirado prievolė apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už į vidaus rinką išleistą metalinės pakuotės kiekį 2013-2015 m. laikotarpiais, ir kol nėra teismo sprendimo administracinėje byloje, negalima sutikti, kad pareiškėja PTO apskųsto 2017-12-18 Sprendimo pagrindu turi pareigą deklaruoti ir mokėti mokestį. Priešingai, tiek PTO, tiek trečiaisiais asmenimis į administracinę bylą įtraukti kiti gamintojai ir importuotojai vienareikšmiškai teigia, kad priėmus 2017-12-18 Sprendimą buvo nepagrįstai panaikinti PTO išduoti patvirtinimai. Todėl, pareiškėjai nepagrįstai buvo panaikinta mokestinė lengvata ir 2017-12-18 Sprendimas priimtas nesant PTO, Pareiškėjos ar kitų gamintojų ir importuotojų, kaltės. Tačiau, Departamentas, neatsižvelgdamas į tai, kad dėl 2017-12-18 Sprendimo teisėtumo, kurio pagrindu panaikinti metalinių pakuočių atliekų tvarkymo užduočių gauti patvirtinimai už 2013-2015 metus, vyksta teisminiai ginčai, ėmėsi veiksmų - pradėjo pareiškėjos patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą ir jo pagrindu priėmė ginčijamą Sprendimą bei priskaičiavo 13 826,00 Eur mokestį.
2.3. Akcentuoja, kad administracinėje byloje tarp proceso šalių intensyvios derybos dėl ginčo išsprendimo taikiai. Šios pozicijos laikosi net aplinkos ministerija. Taikaus ginčo išsprendimo atveju pareiškėjai apskritai neliktų pareigos tikslinti Deklaracijas ir mokėti taršos mokestį. Pabrėžtina, kad taršos mokesčio nereikėtų mokėti jei administracinėje byloje būtų priimtas sprendimas patenkinti PTO skundą ir būtų panaikintas 2017-12-18 Sprendimas. Tačiau jei pareiškėja laikytųsi Atsakovės Sprendime nurodytos prievolės patikslinti Deklaracijas ir sumokėti taršos mokestį, iškiltų grėsmė, jog pasibaigus mokestinės prievolės senaties terminui, jis būtų negrąžintas pareiškėjai. Akivaizdu, kad Sprendime ir patikrinimo akte nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėja privalėjo patikslinti Deklaracijas už 2013-2015 metus, nes PTO išduoti patvirtinimai laikomi netekę galios priėmus 2017-12-18 Sprendimą. Pareiškėja turi teisę nuspręsti ar koreguoti Deklaracijas ir mokėti mokestį ar ginti savo teises teisme. Būtent pareiškėja pasirinkusi pastarąją opciją, gina savo teises teikdama šį skundą, taip pat prisidėdama prie 2017-12-18 Sprendimo ginčijimo Administracinėje byloje. Dėl šių priežasčių, vien faktas, kad UAB „Metrail" išduotos pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančios pažymos už 2013-2015 buvo panaikintos, savaime nelemia, jog Pareiškėja turi pareigą deklaruoti mokesčius. Pareiškėja pagal Tvarkymo įstatymo normas yra gamintoja ir importuotoja ir turi pareigą dalyvauti organizuojant bei finansuoti pakuočių atliekų, kurios susidarė pareiškėjai Lietuvos vidaus rinkai teikiant supakuotus gaminius, tvarkymą.
2.4. Pažymi, kad minėta pareiga, pagal norminį reguliavimą, gali būti vykdoma tik per licencijuotas gamintojų ir importuotojų organizacijas, sutartinių santykių pagrindu, pavedant organizacijai vykdyti gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas. Pareiškėja vykdydama minėtas pareigas, sudarė sutartį su PTO ir pavedė jai organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą ir kitas norminiais aktais nustatytų pareigų vykdymą. Sutartimi PTO įsipareigojo teikti paslaugas - organizuoti pareiškėjos užsakymuose nurodytos pakuotės atliekų rūšies ir kiekio sutvarkymą, pateikti patvirtinančius dokumentus apie pareiškėjos naudai sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas ir kt. Pareiškėjos įsipareigojimai pagal Sutartį - laiku pateikti užsakymus ir padengti PTO veiklos kaštus (apmokėti už suteiktas paslaugas). Sutarties galiojimo metu pareiškėja tinkamai vykdė tiek savo prievoles pagal Sutartį, t. y. mokėti Sutartyje nustatytą mokestį, tiek norminių aktų įpareigojimus nustatyta tvarka teikti valstybės įgaliotai institucijai atitinkamus dokumentus, patvirtinančius pakuotės atliekų perdirbtą kiekį. Pareiškėja tinkamai vykdė savo pareigas tiek nustatytas teisės aktuose, tiek Sutartyje bei savo veiksmais nepažeidė pareigų ar įsipareigojimų susijusių su pakuočių atliekų tvarkymu. Įstatymo 32 straipsnyje nustatyta, kad atliekų tvarkymo srityje taikomas principas "teršėjas moka", kuris reiškia, jog atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra susimokėjusi už atliekų tvarkymą pagal Sutartį PTO pilna apimtimi.
2.5. Atkreipė dėmesį, kad tiek pareiškėja, tiek PTO atliko visus veiksmus, kurių iš jų reikalavo norminiai aktai ir tinkamai įgyvendino su atliekų tvarkymu susijusius įsipareigojimus. Pareiškėja sąžiningai įgijo teisę į mokesčio lengvatą už 2013-2015 metus, o PTO turėdama tam teisę - išdavė pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Dėl to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintus principus, remiantis Konstitucinio teismo praktika, Pareiškėjai išduotų pakuočių atliekų sutvarkymą liudijančių dokumentų panaikinimas atgaline data už 2013-2015 metus ir įpareigojimas sumokėti mokestį už aplinkos teršimą prieštarauja teisinio tikrumo principui. Pareiškėja įvykdė visus jai norminių teisės aktų keliamus reikalavimus, elgėsi sąžiningai, pakuočių atliekų tvarkymą perdavė licencijuotai ir LR Aplinkos ministerijos prižiūrimai organizacijai (PTO) ir įstatymų nustatyta tvarka valstybinėms institucijoms sąžiningai gautus patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą. Šios bylos kontekste pabrėžtina, kad norminiuose teisės aktuose įtvirtintas principas "teršėjas moka" yra pilna apimtimi pareiškėjos įgyvendintas.
2.6. Mano, kad 2017-12-18 Sprendime atsispindi informacija, kad patvirtinimai, kuriuos išdavė PTO, yra panaikinti tik dėl to, kad PTO šiuos patvirtinimus išdavė vadovaujantis atliekų tvarkytojo (UAB „Metrail") išrašytais pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais, o UAB „Metrail" išduoti įrodantys dokumentai Vilniaus RAAD sprendimais yra pripažinti negaliojančiais. Todėl, analizuojant 2017-12-18 Vilniaus RAAD Sprendime nustatytas aplinkybes, Vilniaus RAAD nenustatė PTO ar jos pavedimo davėjų, įskaitant ir pareiškėjos, veikloje, jokių pažeidimų, neegzistuoja ir kitų aktų ar valstybinių institucijų sprendimų, kuriuose būtų nustatyti PTO ar pareiškėjos pažeidimai gamintojų ir importuotojų pareigų vykdyme, už kuriuos galėtų būti taikoma atsakomybė/sankcijos. Pareiškėja ar PTO nėra padariusi nei vieno norminių teisės aktų pažeidimų, susijusių su pakuočių atliekų tvarkymo organizavimu ir Pareiškėja savo, kaip gamintojo ir importuotojo pareigas, nustatytas Tvarkymo įstatymo normose ir kituose pakuočių atliekų tvarkymą reglamentuojančiuose teisės aktuose, vykdė ir iki šios dienos vykdo nepažeisdama įstatymų nuostatų bei nustatytos tvarkos. Sprendime nurodyta, kad PTO pareiškėjai išduoti patvirtinimai, išrašyti remiantis UAB ,,Metrail" panaikintais įrodančiais dokumentais, yra išrašyti neteisėtai ir dėl to naikintini. Akcentuotina, kad 2017-12-18 tik formaliai nurodyti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359 ,,Dėlgaminių ir (ar)pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo” punktai, tačiau nėra nurodoma, kokius konkrečias teisės aktų normų pažeidimus UAB „Metrail" atliko, kokiu būdu minėto juridinio asmens įvykdyti teisės aktų pažeidimai sąlygojo UAB „Metrail" išduotų dokumentų panaikinimą. Be to, 2017-12-18 Sprendime nėra nurodyta, kad konkretūs UAB „Metrail" veiksmai, neatitinkantys teisės normų yra susiję būtent su konkrečiais PTO Pareiškėjai išduotais dokumentais. Todėl, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo normų ir pažeidžia gero administravimo principą, kadangi Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir aplinkybėmis, įstatymų normomis, o Pareiškėjai taikytinos poveikio priemonės - nėra motyvuotos.
2.7. Pabrėžia, kad pareiškėjai 13 826,00 Eur suma turi būti grąžinta iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, nes suma buvo įskaičiuota nesibaigus Sprendimo apskundimo terminui.
Atsiliepimas
3. Departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja iki 2018-04-20 Vilniaus RAAD 2017-12-19 raginimo Nr. (38-19)-VR- 1.7-9547 neįvykdė, t. y. mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis deklaracijų už 2013 - 2015 metus nepatikslino, nepaskaičiavo ir nesumokėjo mokėtino mokesčio remiantis faktiniu užduoties įvykdymu, todėl Vilniaus RAAD mokesčių kontrolės skyriaus pareigūnai 2018-05-25 išsiuntė pareiškėjai pranešimą Nr. (38-17)-VR-l .7-4111 apie planinį patikrinimą. Atlikus pareiškėjos patikrinimą 2018-10-23 buvo surašytas aplinkos ministro įsakymu nustatytos formos patikrinimo aktas Nr. V-53 ir, vadovaujantis Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 str. 6 d., 8 str. 2 d. ir 4 d., 9 str. 1 d., Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo nurodyta formule paskaičiuotas privalomas sumokėti mokestis už taršą metalinės pakuotės atliekomis. Patikrinimo aktas pareiškėjai įteiktas, užtikrinta jos teisė teikti pastabas ir pan. Pagal teisės aktus pareiškėja žinojo, kad mokestį mokėti privalo būtent ji, jei 2006-11-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 1168 nustatytos užduotys nebūtų tinkamai įvykdytos.
3.1. Pažymi, kad visos pakuočių atliekos privalo būti sutvarkytos faktiškai ir pagal Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus, o ne išrašinėjami sutvarkymą liudijantys dokumentai, neįsitikinant ir neužtikrinant faktinio 2006-11-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 1168 nustatytos užduoties įvykdymo. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka privalo mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jei nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis tik už tą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, kuris proporcingas faktiškai įvykdytos Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties daliai ir, norėdami pasinaudoti šia mokesčio lengvata, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turi turėti dokumentus, realiai patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį.
3.2. Teigia, kad mokesčio lengvatą suteikia tik tokie dokumentai, kurie įrodo faktinį atliekų sutvarkymą (Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 7 d.) - tačiau šiuo atveju, kai yra panaikinti dokumentai, kurių pagrindu pareiškėja grindė savo teisę į mokesčio lengvatą, kai tie dokumentai pripažinti išrašytais neteisėtai ir nepagrįstai, ir kai visiškai aišku, kad pareiškėjos tiektos pakuotės atliekos faktiškai sutvarkytos nebuvo, mokesčio lengvata netaikytina. Pareiškėjos tiektos rinkai pakuotės atliekos realiai nebuvo sutvarkytos, tik neteisėtai išrašomų dokumentų lygmeniu buvo mėginama įrodyti priešingai. Todėl, nesant galiojančių pareiškėjos į vidaus rinką išleistų pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų pareiškėjos deklaruojamiems kiekiams, aptartiems patikrinimo akte, pareiškėja privalo perskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Be to, jei pareiškėja laiko, kad trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ netinkamai atliko su pareiškėja pasirašytos paslaugų sutarties sąlygas - pareiškėja turi teisę kreiptis regreso tvarka dėl išlaidų (kai sumokėtų Departamento nurodytąjį mokestį) išsiieškojimo iš šio trečiojo asmens.
3.3. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamu sprendimu pareiškėjai netaikytas, pvz., mokestis padidintu tarifu už nuslėptą taršą ar paskaičiuoti kokie nors delspinigiai, o nurodyta įvykdyti įstatymu nustatytą prievolę - sumokėti mokestinę prievolę už 2013-2015 m. laikotarpį, t. y. nesant galiojančių pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų, pareiškėja privalo perskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Pareiškėja neteisi interpretuodama, kad tai antrą kartą reikalaujamas mokėti tas pats mokestis (nes, kaip jau minėta, pagal Vilniaus RAAD 2017-12-19 raginimą iki 2018-04-20 susimokėti mokestį už taršą pakuotės atliekomis.
3.4. Akcentuoja, kad išieškojimus vykdo ne Departamentas, o VMI ir ne į Departamento atsiskaitomąją sąskaitą, o į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 87 str., nepagrįstai išieškotas mokestis turi būti grąžintas pagal pareiškėjos pareiškimą, pateiktą mokesčių administratoriui - todėl pareiškėja su tokiu prašymu ir turėtų kreiptis į mokesčių administratorių - VMI. Atsakovas, gavęs informaciją apie skundžiamo sprendimo apskundimą, savo ruožtu informavo VMI dėl išieškojimo veiksmų stabdymo Mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnio pagrindu. Todėl, pareiškėja gindama savo teises, prašymą dėl lėšų grąžinimo turi teikti ne Departamentui, o Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.
3.5. Atsakovas papildomuose paaiškinimuose teigia, kad LVAT išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Departamento apeliacinį skundą, 2022 m. lapkričio 23 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1), kuria Departamento apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą, t. y. panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu; panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994- 5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023- 4994-5513 pagrindu; pakeitė atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto uždarosios akcinės bendrovės „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513- 9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio; likusią atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį paliko nepakeistą. <...>. Taigi, LVAT minėta nutartimi panaikino Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu (kaip nurodyta Departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr.5). Atsižvelgus į LVAT nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 129.1 p., mokesčio perskaičiavimas atliekamas tik dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu. Kiti skundžiamu Departamento 2018-1227 priimtą sprendimą Nr. 425 patvirtinti paskaičiuoti mokesčiai įmonei nekeičiami. Todėl, atlikus perskaičiavimus, pareiškėjai išlieka pareiga sumokėti 7 314 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Informacija apie atliktus perskaičiavimus pateikiama išvadoje, 1 priede.
4. Valstybinė mokesčių inspekcija palaiko Departamento poziciją. Atsiliepime paaiškina, kad vadovaujantis MAĮ 13 straipsnio 8 punktu, mokestis už aplinkos teršimą administruojamas pagal MAĮ. Šio Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Šio Įstatymo 13 straipsnio 6, 7, 8 ir 24 punktuose išvardytus mokesčius administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija, tačiau tik tiek, kiek pavesta pagal Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, Mokesčio už aplinkos teršimą, Angliavandenilių išteklių mokesčio ir Miškų įstatymus. Ar šio Įstatymo 13 straipsnio 6 ir 8 punktuose nurodyti mokesčiai teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti, patikrina, taip pat konsultacijas šių mokesčių mokėjimo klausimais teikia tik Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija“. Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimą tikrina Aplinkos ministerija. Kontrolės aprašu mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo kontrolės funkcijos priskirtos Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Kaip matyti iš paminėtų teisės aktų nuostatų, VMI kompetencijai nėra priskirta mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo kontrolės funkcijos, todėl VMI neturi teisės vertinti skundžiamo sprendimo pagrįstumo. VMI kompetencijai priskirta tik mokesčio už aplinkos teršimą surinkimo ir išieškojimo funkcijos. VMI mokesčių informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjui yra priskaičiuotas 13 826,00 Eur mokestis už aplinkos teršimą, kurio mokėjimo terminas 2019-01-24. Minėta prievolė buvo padengta, o VMI sustabdžius tos prievolės išieškojimą, įskaitymai buvo automatiškai anuliuoti. Todėl, atsižvelgdama į pradėtą bylos nagrinėjimą, VMI prie FM sustabdė mokesčio delspinigių skaičiavimą ir nesiims priverstinio išieškojimo veiksmų iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas Departamento 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 425, kuriuo patvirtintas patvirtintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktas Nr. V-53 dėl priskaičiuoto 13 826 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotėmis 2013-2015 metais, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Nustatyta, kad pareiškėja iki 2018 m. balandžio 20 d. nepatikslino Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2013-2015 metus, neapskaičiavo ir nesumokėjo mokesčio už į vidaus rinką išleistą metalinių pakuočių kiekį, nors VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduoti patvirtinimai apie atliekų sutvarkymą panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir finansų ministro 2008 m. liepos 9 d įsakymu Nr. D1-370/1K-230 patvirtinto Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punktu, pareiškėjui apskaičiuotas 13 826 Eur mokestis už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013-2015 metus.
6.1. Departamentas Sprendimu patvirtino Patikrinimo aktą, nes nustatė, jog pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai priskaičiuotas 13 826 Eur mokestis už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis dėl to, kad pareiškėja pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalį, nes nevykdė Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Pareiškėja 2013-2015 metais, kolektyviai vykdydama gamintojų ir importuotojų pareigas ir Vyriausybės nustatytas pakuotės atliekų perdirbimo užduotis, iš licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gavo patvirtinimus apie metalinių pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą, 2013 metais už 0,567 t, 2014 metais už 3,176 t ir 2015 metais už 3,132 t, todėl buvo atleista nuo mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų metalinių pakuočių atliekomis už perdirbtą pakuočių atliekų kiekį, kaip tai reglamentuota LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje. Tačiau Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - RAAD) 2017-12-18 sprendimu Nr. VR-17.5-82 (toliau - Sprendimas) panaikino VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ Mokesčio mokėtojui išrašytus patvirtinimus apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą. Jie nuo sprendimo priėmimo dienos yra laikomi netekę galios.
6.2. Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, skundą atsakovui Departamentui, 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu, t. y. panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu. Taip pat pakeitė atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto uždarosios akcinės bendrovės „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio. Likusią atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį palikti nepakeistą (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022).
7. Pareiškėja mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nurodytas pakuotes 2013-2015 metais privalėjo mokėti mokestį už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis, tačiau pareiškėja 2014-2015 metais pasinaudojo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta lengvata, nes pavedė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą ir kolektyviai vykdydama gamintojų ir importuotojų pareigas ir Vyriausybės nustatytas pakuotės atliekų perdirbimo užduotis, iš licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gavo patvirtinimus apie metalinių pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą (toliau – ir Patvirtinimai), todėl buvo atleista nuo mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų metalinių pakuočių atliekomis už perdirbtą pakuočių atliekų kiekį, kaip tai reglamentuota Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje.
8. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus RAAD pripažino negaliojančiais bendrovės „Metrail“ išrašytus gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2014-2015 metus, jų pagrindu 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus RAAD direktoriaus sprendimu Nr. VR-17.5-82 buvo panaikinti licenzijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašyti Patvirtinimai. Gamintojams ir importuotojams buvo išsiųsti pranešimai su prašymu patikslinti mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijas iki 2018 m. balandžio 20 d. bei susimokėti mokestį už į Lietuvos Respublikos vidaus rinką tiektas pakuotes. Todėl, Departamentas nuo 2018 m. balandžio 20 d. pradėjo gamintojų ir importuotojų, kuriems buvo panaikinti patvirtinimai, patikrinimus. Pareiga mokėti mokesčius už pakuočių sutvarkymą yra reglamentuota teisės aktais, t. y. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje aiškiai nustatyta, kad gamintojai ir importuotojai privalo Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2009-04-23 įsakymu Nr. D1-213, 17 punktas, reglamentuojantis pranešimo apie Pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimą turinį, taip pat numato tik mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimą ir sumokėjimą, kai dėl įrodančių dokumentų panaikinimo lieka neįvykdytos pakuočių atliekų tvarkymo užduotys. Pareiškėjos iš VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gauti Patvirtinimai metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą už 16,740 t 2014 metais, už 16,784 t - 2015 metais nuo sprendimo priėmimo dienos yra laikomi netekę galios, tačiau pareiškėja iki 2018 m. balandžio 20 d. nepatikslino Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2014, 2015 metus, todėl Mokestis už aplinkos taršą metalinės pakuotės atliekomis už 2014, 2015 metus, vadovaujantis Aplinkos ministro ir Finansų ministro 2008 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. D1-370/1K-230 „Dėl mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašų patvirtinimo“ Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 punktu pagrįstai apskaičiuotas.
9. Teismas pažymi, kad Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis; pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 2 d.). Pagal MAĮ 13 straipsnio 8 punktą ir 16 straipsnio 1 dalį, mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija (nagrinėjamu atveju – Aplinkos apsaugos departamentas), kuri taip pat patikrina ir šio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą. Mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu, o šiuo aktu įforminti patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (MAĮ 128 str. 1 ir 2 d.). Mokesčių administravimo įstatymo 168 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.
10. LVAT savo bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai yra atliekamas mokestinis patikrinimas, MAĮ 168 straipsnio 1 dalyje nurodytas senaties terminas skaičiuojamas atgal nuo tų kalendorinių metų, kada buvo išrašytas pavedimas tikrinti (pvz., žr. 2009 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-214/2009; 2012 m. liepos 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A442-2226/2012; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-374-442/2018; kt.).
11. Nagrinėjamu atveju atsakovas patikrinimą atliko 2018 m. spalio 23 d. ir pareiškėjo mokestinę prievolę už 2013-2015 metų laikotarpį (13 826 Eur) patvirtino ginčijamu Sprendimu. Taigi, Departamentas 2018 metais pareiškėjai apskaičiavo mokestį ir už 2013-2015 metus, nes pagal MAĮ 168 straipsnio 1 dalį 2018 metais galėjo būti apskaičiuojami mokesčiai už einamuosius 2018 metus ir už penkerius praėjusius metus. Teismas sprendžia, kad pareiškėjui mokestis už aplinkos teršimą apskaičiuotas už 2013-2015 metus.
12. Teismo vertinimu, Departamentas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nustatyti, kad pareiškėja privalo sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, nustatytą Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad yra pasinaudojusi šio mokesčio lengvata, kurią patvirtina pareiškėjai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduoti Patvirtinimai.
13. Aktuali ginčui Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 5 straipsnio 6 dalies redakcija nustatė, kad gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už visą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, jei įvykdo Vyriausybės nustatytas gaminių bei pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikia dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų pakartotinai panaudotą arba perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį <...>.
14. Tačiau, LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu (kaip nurodyta Departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr.5). Todėl, atsižvelgęs į LVAT nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 129.1 punktą, Departamentas nutarė atlikti mokesčio perskaičiavimą tik dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu. Kiti skundžiamu Sprendimu Nr. 425 patvirtinti paskaičiuoti mokesčiai pareiškėjai nebuvo keičiami. Departamentas, atsižvelgęs į LVAT nutartį, atliko paskaičiavimus, pareiškėjai privalu sumokėti 7 314 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, vietoje 13 826 Eur. Departamentas informacija apie atliktus perskaičiavimus pateikė išvados 1 priede. Todėl pareiškėjai išlieka pareiga sumokėti 7 314 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodė, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyti patvirtinimai (jų dalys) apie pakuočių atliekų sutvarkymą yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 6 str. 4 d.), tačiau pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 nurodė, kad būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas, ir tokiose bylose turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo. Be to, LVAT šioje nutartyje pripažino, kad Vilniaus RAAD turėjo kompetenciją pripažinti neteisėtais VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus apie metalinių ir kitų atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Aprašo pakeitimams (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. D1-736), kuriais eksplicitiškai Aprašo 55 ir 56 punktuose nustatyta, jog išrašytais neteisėtai ir negaliojančiais RAAD sprendimu, be kita ko, gali būti pripažįstami ir patvirtinimai.
17. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtą LVAT panaikino Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalis dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513; 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513; 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513; 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513; 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513; 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu, sudarė galimybę proceso šalims pateikti papildomus įrodymus, susijusius su šioje byloje nagrinėjamu ginču (iš jų ir rašytinius paaiškinimus) (ABTĮ 56 str. 5 d.).
18. Departamentas pateikė paaiškinimus ir perskaičiavimus, todėl pareiškėjai išlieka pareiga sumokėti 7 314 Eur mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą.
19. Tuo tarpu pareiškėja teismui neteikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad visos jo atliekos už 2013-2015 metus buvo realiai (faktiškai) sutvarkytos, taip pat nenurodė jokių argumentų dėl perskaičiuoto mokesčio nepagrįstumo, taip pat dėl taikyto metodo, apskaičiuojant nesutvarkytų pareiškėjo priduotų metalinių pakuočių kiekį. Bankrutuojanti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad faktiškai buvo sutvarkytos visos pareiškėjo priduotos 2013-2015 metais pakuotės.
20. Be to, pareiškėja ir skunde nebuvo nurodžiusi jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų galima būtų konstatuoti, kad pareiškėjai apskaičiuotas mokestis yra neproporcingas ir / ar jis turi būti mažinamas dėl kitų svarbių priežasčių. Pareiškėja skundą išimtinai grindė tik tuo, kad ji VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ perdavė pakuotes ir jai buvo išrašyti Patvirtinimai, todėl ji teisėtai pasinaudojo mokestine lengvata.
21. Teismas pažymi, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktas Nr. V-53 yra sudėtinė Departamento 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 425 dalis, todėl dėl Patikrinimo akto panaikinimo detaliau nepasisakys.
22. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką, darytina išvada, kad ginčijamas Sprendimas keistinas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Sprendime nurodyta sumokėti pareiškėjui 13 826 Eur mokesčio už į vidaus rinką 2013-2015 metais išleistą apmokestinamosios metalinės pakuotės suma keistina, t. y. pareiškėja turi sumokėti 7 314 Eur mokesčio už į vidaus rinką metais išleistą apmokestinamosios pakuotės.
23. Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Departamentą grąžinti pareiškėjai 13 826,00 Eur sumą negali būti tenkinamas, nes pareiškėjai pateikus skundą teismui, VMI sustabdė šios prievolės išieškojimą, įskaitymus anuliavo.
24. Teismui nepanaikinus ginčijamų sprendimų nėra pagrindo priteisti pareiškėjai teismo išlaidų.
25. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą patenkinti iš dalies.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 425 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ pakeisti, t. y. vietoj nurodytos sumokėti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 13 826 Eur mokesčio už į vidaus rinką 2013-2015 metais išleistą apmokestinamosios pakuotės sumą, nurodyti sumokėti 7 314 Eur mokesčio už į vidaus rinką 2015 metais išleistą apmokestinamosios metalinės pakuotės sumos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.