- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-13
- Bylos Nr.
- 2-4263-797/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03030-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Suinteresuotas asmuo
- BAB Ūkio bankui
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotam asmeniui BAB Ūkio bankui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pateiktas pareiškėjo skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų, kuriuo prašoma:
1. atšaukti nuo 2015-03-04 iki 2014-04-03 vykusias pareiškėjo turto: pastato - sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 784.85 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais: danga Nr. 2 (917,00 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštele (2055,00 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vartais (11,2 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora (865,9 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora Nr. 6 (34,18 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora Nr. 7 (56,9 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas) pirmąsias varžytynes;
2. pateikti pareiškėjui pilną turto: sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esančio (duomenys neskelbtini), su kitais kiemo statiniais – kiemo aikštele, vartais, tvora, tvora Nr. 6, tvora Nr. 7, rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą bei nustatyti nuo šio pilno akto pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti;
3. pirmąsias pareiškėjo turto: sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 784.85 kv. m., su kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais: danga Nr. 2 (917,00 kv. m.), kiemo aikštele (2055,00 kv. m.), vartais (11,2 kv. m.), tvora (865,9 kv. m.), tvora Nr. 6 (34,18 kv. m.), tvora Nr. 7 (56,9 kv. m.), varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, išlaikant Civilinio proceso kodekso reikalavimus.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė elgėsi neteisėtai, nes pareiškėjas negavo jokių antstolės patvarkymų, kuriais jam būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės ar susirasti turto pirkėją. Pagal nusistovėjusią praktiką, motyvuoti prieštaravimai dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teikiami išdėstant skolininkui poziciją apskritai dėl viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nurodant galimas eksperto padarytas metodologines klaidas, netinkamai parinktus ir vertintinus turto pardavimo sandorius vertinamo turto teritorijoje, pačios ekspertizės akto klaidas, formos bei turinio trūkumus (forma bei turinys turi atitikti LR Turto bei verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus). Tokiems prieštaravimams pateikti privaloma turėti visą turto rinkos vertės ekspertizės aktą, o ne du lapus, kuriuose padaryta tik eksperto išvada. Antstolė pateikė pareiškėjui tik keletą lapų jo ekspertizės akto, dėl ko jis negalėjo tinkamai pateikti prieštaravimų. Antstolė privalėjo nustatyti turto rinkos vertę, apie tai patvarkymu informuoti pareiškėją, pateikti su antstolės patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti pareiškėjui trijų dienų terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės, po to priimti patvarkymą dėl pareiškėjo prieštaravimų ir, jų netenkinus, numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos turto varžytynės, o pareiškėjas iki šių varžytynių turi teisę pasiūlyti savo turto pirkėją, tačiau to nepadarė. Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolė ne tik paskelbė, bet ir įvykdė varžytynes neteisėtai, kurios šiuo metu yra baigtos.