Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. Š. ieškinį atsakovui A. Š., trečiajam asmeniui D. D. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuoka tarp A. Š. ir D. Š. nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Atsakovas yra ieškovės tėvas, trečiasis asmuo – ieškovės mama (b.l. 6). Ieškovė gyvena su mama (b.l. 11, 12, 14, 15). Iš 2011-11-14 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos nustatyta, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje dieniniame skyriuje II kurse (b.l. 9, 10), charakterizuojama teigiamai (b.l. 18). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-11-28 duomenimis ieškovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l. 13). Trečiojo asmens D. D. vardu įregistruotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Teismo turimais VSDFV duomenimis ieškovė ir atsakovas šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba, duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių byloje nėra. Teismas neturi duomenų apie atsakovo vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Lietuvos Respublikos CK normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Tai reiškia, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra tokios: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Byloje duomenų apie tai, kad ieškovė turėtų nepatenkinamus metinius dalykų įvertinimus nėra, todėl pripažintina, kad ieškovė yra pažangi ir pareiginga vykdydama savo kaip mokinės pareigas.

Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia tai, kad profesinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti profesinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pilnametis profesinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas bei jo poreikius. Byloje pateikta pažyma patvirtina, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos II kurse, besimokydama šioje mokykloje ieškovė gyvena pas mamą D. D., kurios gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ieškovei kasdien kainuoja viešasis transportas kelionei į profesinę mokyklą ir į namus.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Išlaikymo pilnamečiam profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.), t.y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas (ieškovės tėvas) šiuo metu yra nedirbantis. Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių byloje nėra. Teismas neturi duomenų apie atsakovo vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą. Trečiasis asmuo (ieškovės mama) šiuo metu nedirba, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jos vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas - žemės sklypas bei gyvenamasis namas su priklausiniais.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į ieškovės poreikius ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškinys tenkintinas pilnai, ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ji baigs profesinę mokyklą (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3 d.).

Iš atsakovo priteistina 126,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (100 procentų) valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2011-12-27 iki Ž. Š. mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 526,00 Lt (penkis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų (126,00 Lt žyminis mokestis, 400,00 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, už žyminį mokestį - įmokos kodas 5660, už antrinę teisinę pagalbą - 5630. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.