Utenos apylinkės teismo nutarimas

K. P. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Molėtuose, LR piliečio, 10 klasių išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. gruodžio 4 d., 18 val. 55 min., Molėtų r. sav., Vilniaus g. 61, Molėtai, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 str. 1 d.; 123 str. 1 d.; 123 str. 5 d., nes jis pažeidė KET 5 p., 14 p., 226 p. reikalavimus.

K. P. į teismo posėdį neatvyko. Kadangi apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, todėl darytina išvada, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Byloje pateiktame paaiškinime jis nurodė, jog automobilį įsigijo iš L. G., bet pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes L. G. pats įsigijo automobilį be pirkimo-pardavimo sutarties. Protokole užfiksuotus pažeidimus pripažino visiškai. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi (b.l.5).

Motyvuojamoji dalis

K. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie pažeidimą, policijos informacinės sistemos duomenimis apie teistumus ir administracines nuobaudas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra K. P. nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus (b.l. 9-10) ir tai, jog jis teistas ir turi teistumą (b.l. 13-15).

Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal LR ATPK 30² str. 1 d., esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

K. P. skirtinos nuobaudos artimos maksimalioms bausmėms. Jos bendrintinos apėmimo būdu. Pagal LR ATPK 128 str. 1 d. K. P. skirtinas administracinis areštas, nes jis jam paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių dvi už KET pažeidimus. K. P. yra teistas ir turi teistumą.

Darytina išvada, jog ATPK 20 str. administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus K. P. administracinį areštą.

Byloje nėra jokių duomenų, jog K. P. ATPK 29 str. 3 d. tvarka negalima būtų skirti administracinio arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą. Pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 40 Eur baudą. Pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 30 Eur baudą. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.