Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui D. M., jo atstovams advokatui Stanislovui Butkevičiui, įgaliotam atstovui B. M., atsakovams J. B., A. B., jų atstovei advokatei Daivai Gadliauskienei,

nedalyvaujant ieškovei Ž. M., trečiajam asmeniui ieškovų pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. U.,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovų D. M. ir Ž. M. ieškinį atsakovams A. B. ir J. B., trečiajam asmeniui I. U. dėl kainos pagal pirkimo - pardavimo sutartį sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai reikalauja priteisti iš atsakovų solidariai 54 364,94 Lt jų pagal tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovams sumokėtos kainos ir prekės kokybės trūkumų šalinimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieškovas, jo atstovai paaiškino, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo iš atsakovų žemės sklypą su statiniais (namu, ūkiniu pastatu, baseinu, šuliniu). Vėliau paaiškėjo, kad parduotas objektas kokybės reikalavimų neatitinka, yra su trūkumais : po turto perleidimo, praėjus žiemos sezonui, sklype aplink statinius sutrūkinėjo atgrindos, buvo iškilotos pėsčiųjų takų plytelės, baseinas pakrypo, paaiškėjo, kad jis kiauras, šulinio gylis nėra pakankamas ir jame esantis vanduo netinkamas naudojimui. Nurodytų ir kt. trūkumų šalinimo kaina - 54 364,94 Lt, šie trūkumai sutartyje neaptarti, kaina dėl jų sudarant sutartį nebuvo sumažinta, sutarties sudarymo metu daiktų kokybei pirkėjai kėlė aukštesnius reikalavimus nei paaiškėjo po žiemos sezono. Todėl šia suma teismas turi būti sumažinti sutarties kainą, ją priteisiant iš atsakovų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys 2011-08-01 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai pardavė ieškovams du žemės sklypus, sodo namelį, ūkinį pastatą, šulinį, baseiną, esančius (duomenys neskelbtini), už bendrą 140 500 Lt kainą (b.l. 6-16). Taigi šalių santykius reglamentuoja, nurodyta sutartis bei CK 6.305 – 6.349, 6.392 – 6.400 str.

Tarp šalių kilo ginčas dėl prekės kokybės. Ieškovai nurodo, kad prekė neatitinka kokybės reikalavimų, yra su trūkumais, reikalauja priteisti iš atsakovų šių trūkumų ištaisymo išlaidas, nurodytas jų pateiktoje specialisto sudarytoje sąmatoje, tokiu būdu sumažinant prekės kainą (CK 6.334 str. 1 d. 2, 3 p.).

Įstatyme nurodoma, kad parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.327 str. 1 d., 6.333 str. 1, 6 d.).

Ieškovai, grįsdami savo reikalavimą netinkama prekės kokybe, privalėjo įrodyti, kad prekė neatitinka kokybės reikalavimų (neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį) ir kad šie kokybės trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.327 str. 1 d., 6.333 str. 1, 6 d., CPK 12, 178 str.). Šias aplinkybes ieškovai įrodė.

Byloje nustatyta, kad sutartimi perleisti šulinys, baseinas, pėsčiųjų takai esantys sklype, atgrindos aplink nurodytus objektus bei sodo namelį ir ūkinį pastatą, neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos šiems daiktams, kad juos būtų galima naudoti protingą laiką pagal įprastinę paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.), o būtent - šie objektai yra su trūkumais.

Iš nurodytų objektų būklės įvertinimo išvadų 2012-09-13 (b.l. 1 t. 153-167), specialių statybos žinių turinčio liudytojo Sauliaus Ramanausko parodymų matyti, kad visi nurodyti objektai turi trūkumų, kurie turi būti pašalinti, kad objektus galima būtų normaliai naudoti, kad jie atitiktų įprastus standartus ir reikalavimus jiems. Liudytojas paaiškino, jog pagrindinis trūkumas yra tas, kad statiniai buvo pastatyti, dangos paklotos ant netinkamai paruošto paviršiaus – durpių, nors pagal techninius reikalavimus ant durpių negalima statyti statinių, kloti dangų, kadangi jos prisigeria drėgmės, juda, keičiantis temperatūrai, tada kiloja ir gadina statinius ir dangas. Dėl šios priežasties ir ginčo objekte suskilinėjo ir išsikilojo antgrindos aplink statinius, kurios apgadino ir sodo namelio cokolį, išsikilojo takų plytelės, galėjo įtrūkti sklype įrengtas baseinas. Vykdant statybą, esant tokiam paviršiui, privaloma durpes nukasti nemažiau kaip 1 m. ir užpilti smėliu, ir tik ant jo gali būti statomi statiniai, dengiamos dangos. Tai turi būti atlikta ir ginčo objekte, po to perdarant antgrindas, perklojant takus, apšiltinant namelio cokolį ir atliekant jo apdailą iš naujo, jei norima ištaisyti esamus trūkumus ir užtikrinti, kad trūkumų neatsirastų daugiau. Taip pat išvadose nurodoma, liudytojas patvirtino, kad baseinas susėdęs ir nehorizontalus iki 15 cm, nors privalo būti įrengtas horizontaliai. Jo dugnas įtrūkęs arba dėl netinkamo jo įrengimo (ant netinkamo pagrindo ir jo judėjimo dėl temperatūros pokyčių, t.y. jau nurodytų priežasčių) arba dėl netinkamos priežiūros (vandens neišleidimo žiemą). Todėl būtina išardyti esamą baseiną ir įrengti naują ant smėlio pasluoksnio, betoninio dugno pasluoksnio, polistirolo apšiltinimo. Sodo namelio II a. balkone supeliję dalis lentų, kadangi jos nebuvo padengtos antiseptiku. Lentos turi būti pakeistos. Šulinys sumontuotas tik iš dviejų žiedų, todėl yra nepakankamo gylio ir jame esantis vanduo paviršinis, durpingas, netinkamas nei baseinui nei kitiems tikslams. Šulinys turi būti tokio gylio, kad jame rinktųsi ne paviršinis, o giluminis, gruntinis, švarus vanduo. Dėl to būtina išardyti esamą šulinį ir įrengti naują, pakankamo gylio. Šie trūkumai užfiksuoti 2012 m. 7-9 mėn., specialistas pateikė nurodytų trūkumų šalinimo sąmatą (b.l. 1 t. 167).

Atsakovai nurodo, kad, jau sudarant sutartį, statinių atgrindos buvo suskilinėję, iškilotos, iškiloti buvo ir pėsčiųjų takai, pakrypęs baseinas. Šios aplinkybės šalių buvo aptartos, dėl to sumažinta prekės kaina. Tačiau ieškovas nurodė, kad dėl šių trūkumų kaina nebuvo sumažinta. Iki sutarties sudarymo šie trūkumai buvo pasireiškę tik nežymiai, tačiau po sutarties sudarymo (po 2011-2012 m. žiemos sezono) statinių atgrindos, takai išsikilojo, baseinas pakrypo dar labiau nei buvo iki tol, be to paaiškėjo, kad baseinas trūkęs, dėl netinkamo jo įrengimo į jį renkasi vanduo iš visos sklypo teritorijos, išsikilojusios atgrindos apgadino ir namelio cokolį. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad statinių atgrindų, takų, baseino, namelio cokolio būklė iš esmės pasikeitė (pablogėjo) po 2011-08-01 sutarties sudarymo (CPK 178, 185 str.). Šią aplinkybę be ieškovo patvirtino liudytojas V. M. (kuris be to patvirtino ir tai, jog tinkamai paruošė baseiną žiemos sezonui), fotonuotraukos, šalių teigimu, darytos iki ir po sutarties sudarymo (b.l. 108, 109, 111, 160-166), bei atsakovės pateiktas 2012-06-15 vykusio šalių pokalbio garso įrašas, kuriame ieškovas išreiškia savo pasipiktinimą nurodytų objektų būklės pablogėjimu po 2011-08-01 sutarties sudarymo (b.l. 1 t. 115-121, kompaktinis diskas su garso įrašu). Anksčiau aptartais įrodymais (objektų būklės įvertinimo išvadomis, specialių statybos žinių turinčio liudytojo S. R.parodymais) nustatyta, kad šie trūkumai (statinių atgrindų, takų išsikilojimas, namelio cokolio apgadinimas išsikilojusiomis namelio atgrindų dalimis) atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo pirkėjams, t.y. netinkamo įrengimo dėl netinkamai paruošto pagrindo (CK 6.333 str. 1 d.). Tai taikytina ir baseino pakrypimui didesniu laipsniu nei buvo sutarties sudarymo metu, jo įtrūkimui, kadangi ieškovo ir liudytojo V.M. parodymais byloje įrodyta, kad baseinas buvo tinkamai prižiūrimas, iš jo žiemos metu buvo išleistas vanduo iki reikiamo gylio, imtasi kitų būtinų jo priežiūros priemonių. Taigi šie baseino trūkumai atsirado dėl tos pačios priežasties - netinkamo įrengimo dėl netinkamai paruošto pagrindo.

Atsakovai nurodė, kad, sudarant sutartį 2011-08-01, pelėsio ant lentų sodo namelio II a. balkone nebuvo, lentos buvo padengtos specialia medžiaga, saugančia nuo pelėsio. Byloje nustatyta, kad pelėsis nurodytoje vietoje yra (2012-09-13 objektų būklės įvertinimo išvados). Specialistas S.R. paaiškino, kad, lentas tinkamai padengus antiseptiku, jis atsirasti negalėjo, be to jis nustatė, kad ne visos lentos buvo padengtos nurodyta medžiaga. Todėl daroma išvada, kad nurodytas trūkumas atsirado taip pat dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo pirkėjams, t.y. netinkamo lentų impregnavimo (neimpregnavimo).

Atsakovai taip pat nurodė, kad sudarydami sutartį aptarė su pirkėjais, jog šulinio vanduo tinkamas tik baseinui, šulinį reikia išvalyti. Tačiau byloje nustatyta, kad šulinys įrengtas netinkamai ir dėl to jo vanduo netinkamas baseinui, kadangi į šulinį renkasi tik paviršinis ir durpingas vanduo. Šulinys įrengtas netinkamai, nes yra nepakankamo gylio ir jame nesirenka giluminis, gruntinis, švarus vanduo, kuris būtų tinkamas baseinui (2012-09-13 objektų būklės įvertinimo išvados, specialistas S.R. parodymai). Taigi nurodytas trūkumas atsirado taip pat dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo pirkėjams, t.y. dėl nepakankamo gylio šulinio įrengimo.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad 2011-08-01 sutartimi ieškovams parduota prekė neatitinka kokybės reikalavimų, turi trūkumų, kurie atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Todėl už šiuos trūkumus atsako pardavėjai (CK 6.333 str. 1, 6 d.).

Nors atsakovai teigia, kad atgrindos aplink statinius nėra būtina detalė ir galėjo būti net neįrengtos. Tačiau, sudarant sutartį, atgrindos buvo įrengtos ir pirkėjai už jas sumokėjo. Todėl pirkėjai turi teisę reikalauti, kad ir jos atitiktų kokybės reikalavimus, o esant jų trūkumams, reikalauti sumažinti kainą dėl trūkumų šalinimo.

Atsakovų atsikirtimai, kad visi nurodyti trūkumai buvo šalims sudarant sutartį, jie buvo aptarti, pirkėjai apie juos žinojo, dėl to buvo sumažinta prekės kaina, atmetami. Rašytinėje notarine tvarka patvirtintoje sutartyje šie trūkumai nenurodyti. Minėta, jog byloje nustatyta, kad trūkumas dėl pelėsio lentose paaiškėjo tik po sutarties sudarymo, taigi jis negalėjo būti aptartas sudarant sutartį. Nebuvo aptartas ir trūkumas dėl netinkamo šulinio įrengimo. Priešingai - byloje nustatyta, kad, sudarant sutartį, pirkėjams buvo nurodyta, jog šulinio vanduo tinkamas baseinui, nors bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog taip nėra. T.p. minėta, jog byloje nustatyta, kad, nors ir sudarant sutartį, statinių atgrindos buvo nežymiai suskilinėję, iškilotos, nežymiai iškiloti buvo ir pėsčiųjų takai, kiek pakrypęs baseinas, tačiau po 2011-08-01 sutarties sudarymo (po 2011-2012 m. žiemos sezono) šie trūkumai pasireiškė dar labiau - statinių atgrindų, takų, baseino, namelio cokolio būklė iš esmės pasikeitė (pablogėjo), dėl netinkamo įrengimo įtrūko ir pats baseinas. Kadangi šie trūkumai paaiškėjo po sutarties sudarymo, negalima teigti, kad šalys juos aptarė, ir pirkėjai apie juos žinojo ar turėjo žinoti. Pirkėjai pagrįstai manė, jog jų įsigytos prekės būklė bus tokia, kokia buvo prekės įsigijimo metu, ir neblogės protingą laiką. Tačiau, kaip nustatyta byloje, po 2011-2012 m. žiemos sezono prekės būklė iš esmės pablogėjo. Todėl byloje neįrodyta pardavėjo atsakomybę už nurodytus prekės trūkumus šalinanti aplinkybė – pirkėjo žinojimas arba negalėjimas nežinoti apie prekės kokybės neatitikimą (CK 6.327 str. 2 d.). Taip pat dėl šių priežasčių minėtos atsakovų atsakomybės už parduotos prekės trūkumus (CK 6.333 str. 1 d.) nešalina ir 2011-08-01 sutarties 6.10, 6.14 p. sąlygos. Kitų pardavėjų atsakomybę šalinančių aplinkybių atsakovai byloje neįrodinėjo.

Iš prekės būklės įvertinimo išvadų 2012-09-13 (b.l. 1 t. 153-167), specialių statybos žinių turinčio liudytojo S. R. parodymų t.p. nustatyta, kad sodo namelis išorėje nusėdęs 76 mm, viduje namelio grindys yra su nuolydžiu – I a. iki 105 mm, II a. – iki 83 mm, nors pagal standartus leidžiamas nuolydis iki 20 mm. Taigi nurodytas I ir II a. grindų nuolydis daugiau nei leidžiama yra trūkumas. Kadangi specialistas netyrė ir byloje nėra įrodymų apie tai, ar namas nesmego gilyn po sutarties sudarymo ar nesmenga šiuo metu (t.y. ar grindų nuolydis atsirado dėl netinkamo grindų įrengimo ar namo sėdimo, tuo pačiu, ar nuolydis atsirado po sutarties sudarymo), todėl daroma išvada, kad specialisto nustatytas sodo namelio I ir II a. grindų nuolydis buvo ir sutarties sudarymo metu, kaip ir nurodė atsakovai. Liudytojas S. R. t.p. patvirtino, jog šis grindų nuolydis buvo akivaizdus, jaučiamas fiziškai, vaikštant tiek I-ojo tiek II-ojo aukštų grindimis, todėl nustatyti jo buvimą jokių specialių žinių nereikėjo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šis trūkumas buvo sutarties sudarymo metu, ir apie jį žinojo (ar negalėjo nežinoti) pirkėjai. Todėl dėl šio trūkumo šalinimo (lokalinės sąmatos 28-33 p. (b.l. 1 t. 167)) pardavėjų atsakomybė negalima (CK 6.327 str. 2 d.). Kitoje dalyje ieškovų reikalavimai pagrįsti, pardavėjai privalo atlyginti išlaidas aptartiems trūkumams pašalinti (lokalinės sąmatos 1-27 p. (b.l. 1 t. 167)), tokiu būdu sumažinant pirkimo kainą (CK 6.333 str. 1 d., 6.334 str. 1 d. 2, 3 p.). Todėl iš atsakovų priteisiama 44 775,76 Lt prekės trūkumų šalinimo išlaidų. Ši atsakovų prievolė yra solidari (CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 2 d., 4.86 str. 1 d., 6.6 str.).

Atsakovų argumentai dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo nepagrįsti. Įstatyme nustatytas minimalus garantinis terminas dėl statinių trūkumų yra penkeri metai (LR statybos įstatymo 36 str., CK 6.338 str. 3 d.). Be to įstatyme numatytas dvejų metų terminas, per kurį pirkėjas turi teisę pareikšti pardavėjui reikalavimus dėl parduoto daikto trūkumų (CK 6.338 str. 2 d.). Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2011-08-01, ieškovai pretenziją atsakovams dėl prekės trūkumų pateikė 2012-10-24 (b.l. 1 t. 104), ieškinys teismui pateiktas 2012-12-11. Taigi akivaizdu, kad nurodyti terminai nėra suėję ir įstatyme numatytas senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.) nepasibaigęs (CK komentaras. I knyga. Bendrosios nuostatos. 2001 m. Vilnius, Justitia. 252 psl.).

Ieškovai turėjo 5 235 Lt bylinėjimosi išlaidų, atsakovai – 1 500 Lt. Valstybė patyrė 28 Lt išlaidų procesinių dokumentų įteikimui. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (patenkinta 82,36 proc. reikalavimų), proporcingai paskirstomos ir nurodytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Todėl atsakovai privalo ieškovams atlyginti 4 311,55 Lt išlaidų (82,36 proc.), ieškovai atsakovams - 264,60 Lt (17,64 proc.) išlaidų. Atlikus įskaitymą, ieškovams iš atsakovų turi būti priteisiama 4 046,95 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovų priteisiama 23,06 Lt (82,36 proc.) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš ieškovų likusi dalis išlaidų nepriteisiama, nes yra mažesnė už minimalų teisės aktuose nustatytą priteistiną jų dydį (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovams D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž M, a.k. (duomenys neskelbtini) 44 775,76 Lt (keturiasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis litus 76 centus) prekės trūkumų šalinimo išlaidų ir 4 046,95 Lt (keturis tūkstančius keturiasdešimt šešis litus 95 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovų J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 11,53 Lt (vienuolika litų 53 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.