Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. 2015-10-18 apie 15.25 val. viešoje vietoje – lošimo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, kilus konfliktui su G. Č., tyčia mėtė žaidimo žetonus bei tyčia vieną kartą kakta sudavė smūgį G. Č. į veidą, padarydamas burnos sumušimą su lūpų minkštųjų audinių patinimu, muštine žaizda apatinės lūpos gleivinėje, viršutinių dešiniųjų 11, 12, kairiųjų 21 ir 22, apatinių dešiniųjų 41, 42, kairiųjų 31, 32 dantų potrauminių kraštinių periodontitu, tai nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu D. S. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamasis D. S. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo poelgio, paaiškino, kad jis nukentėjusįjį pažinojo iš anksčiau. Jie kartu lošdavo. Nukentėjusysis jam buvo skolingas, visada išsisukinėdavo, todėl jis įvykio dieną paklausė, kada grąžins skolą. Nukentėjusysis pasakė, kad jis pamirštų skolą, todėl tarp jų kilo konfliktas, jis pasikarščiavo ir sudavė kakta nukentėjusiajam į veidą. Įvykis įvyko lošimo namuose, kur buvo ir kitų asmenų. Atsiprašo nukentėjusiojo, sutinka jam atlyginti padarytą žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš protokolo-pareiškimo, skundo matyti, kad G. Č. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2015-10-18 apie 15.25 val. jam būnant lošimo namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir žaidžiant rulete, trys kazino klientai, kurių jis nepažįsta, buvę prie kito žaidimų kortomis stalo, reikalavo prieiti prie jų stalo. Jam nepriėjus bei nekreipus į tai dėmesio, minėti asmenys pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, agresyviai elgtis, šūkauti, mėtė į jo pusę žetonus. Tada jis priėjo prie jų, kad minėti asmenys nekonfliktuotų. Vienas iš asmenų jam pasakė, kad jis yra skoloje jo svainiui, duomenų nepasakė. Liepė atiduoti pinigus, visi trys asmenys nurodė skirtingas sumas. Grasino fiziniu susidorojimu, nusukti galvą. Konflikto neišsprendęs jis nuėjo prie ruletės stalo žaisti toliau. Minėti asmenys toliau šaukė, rėkė. Tada vienas iš jų priėjo prie jo ir pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, liepė eiti pasikalbėti į rūsį arba rūkyklą. Jam pasakius, kad jis niekur neis, šis asmuo nuo stalo numetė ten buvusius tiek jo, tiek ir kitų asmenų žetonus. Tada minėtas asmuo, nuėjęs prie savo stalo, vėl keikėsi necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, grasino sudeginti automobilius, sudaužyti galvą. Jam nekreipus dėmesio bei nekonfliktuojant su šiuo vyriškiu, prie jo priėjo visi trys minėti asmenys, liepė eiti į rūsį pasikalbėti. Jam nesutikus, vienas iš asmenų su kakta sudavė jam į veidą, o nueidamas su ranka vėl numetė jam priklausančius žetonus nuo stalo. Tada į jų konfliktą įsikišo minėtos įstaigos darbuotojai, jie liepė konfliktuojantiems asmenims išeiti lauk. Minėti asmenys sutiko išeiti, o išeidami vėl grasino fiziniu susidorojimu. Tęsdamas žaidimą, jis pajuto, kad jam prakirsta lūpa ir tirpsta apatiniai bei viršutiniai dantys, jie klibėjo. Dėl sužalojimų jis kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas veido sumušimas (b. l. 1-2, 17).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2015-10-18 17.43 val. sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas Klaipėdos AVPK pranešė apie tai, kad 2015-10-18 16.23 val. į KUL kreipėsi G. Č., kuris nurodė, kad jį 2015-10-18 apie 16 val. sumušė iš matymo pažįstami asmenys. Diagnozė: veido sumušimas (b. l. 15).

Nukentėjusysis G. Č. apklausos metu parodė, kad jis 2015-10-18 apie 15.15 val. atėjo į lošimo namus „Olympic Casino“, adresu Naujojo Sodo g. 1A, Klaipėda. Atsistojo prie stalo, kur buvo žaidžiama ruletė. Žaidė maždaug apie 10-15 min., vėliau pamatė, kad nuo gretimo stalo jį kviečia vienas asmuo, apsirengęs šviesios spalvos džemperiu. Kadangi jį šiek tiek pažinojo iš matymo, nutarė prie jo prieiti. Jam priėjus prie minėto vyriškio, šis jo paklausė, kaip jis gyvena, ir pridūrė, kad jis yra skoloje jo broliui lyg 200 Eur. Jis atsakė, kad šis nekalbėtų nesąmonių, ir sugrįžo prie savo stalo, kur žaidė ruletę. Tada prie vyriškio šviesiu džemperiu stovėjęs kitas vyriškis su šviesiai žalios spalvos marškinėliais ėmė šaukti, kad jis vėl prieitų prie jų, tačiau vaikinas geltonu džemperiu, sėdėjęs šalia jo, jį ramino, todėl stengėsi nekreipti į jį kviečiančius vaikinus dėmesio ir toliau žaidė ruletę. Netrukus vaikinas su žaliais marškinėliais priėjo prie jo bei pakvietė eiti su juo pasikalbėti į rūsį arba į rūkyklą. Jis vaikino prašė, kad nusiramintų, ir toliau žaidė ruletę. Vienu metu šis vaikinas numetė žetonus nuo stalo, prie kurio jis žaidė, todėl atėjusi darbuotoja palydėjo minėtą vaikiną prie kito stalo. Jis susirinko išmėtytus savo pinigų žetonus ir toliau žaidė, kai netrukus vaikinas su šviesiai žalios spalvos marškinėliais, eidamas link jo, ėmė sakyti necenzūriniais žodžiais, kad jam bus blogai, kad jis mirs, kad padegs jo automobilį. Kai šis vaikinas priėjo arčiau, pasilenkė link jo, vienu momentu jis net pamanė, kad gal jis atsiprašys, bet tuo metu šis vaikinas savo galva, tiksliau kakta, sudavė vieną smūgį jam į galvą, pataikydamas į burnos sritį. Kad neįsiliepsnotų muštynės, šalia buvę darbuotojai sulaikė jam sudavusį vaikiną ir nuvedė jį tolėliau, o netrukus jis išėjo iš salės. Išeidamas jam dar šūktelėjo, kad jis daugiau negyvens. Būdamas prie stalo, jis pajuto kraujo skonį burnoje ir liežuviu palietęs pajuto, kad jam plyšo apatinė lūpa, kad kliba viršutiniai dantys, todėl netrukus išėjo iš lošimo namų bei nuvyko į universitetinę ligoninę, kur priėmimo skyriuje jam buvo suteikta medicininė pagalba. Išeidamas iš lošimo namų jis vieno iš darbuotojų paklausė, kas tas vyriškis, kuris buvo su žaliais marškinėliais. Jam atsakė, kad jo vardas Darius (b. l. 19-20, 27-28).

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji dirba pamainos vadove (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi duomenys neskelbtini). Ji prižiūri salės darbuotojus, jų elgesį, bendravimą su lankytojais, teisingą stalo lošimų pravedimą. Pagal jai pateiktą įrašą, kuriame užfiksuotas 2015-10-18 apie 15.20 val. įvykęs konfliktas, kurio metu buvo sumuštas lankytojas, gali paminėti, kad G. Č., kuriam buvo suduotas smūgis į veidą, jai iš matymo pažįstamas, kadangi ne kartą yra buvęs jų klube. Kitas lankytojas, kuris vilkėjo žaliais marškinėliais, jai taip pat matytas, tačiau ne tiek dažnai, kaip G. Č.. Vaikinas žaliais marškinėliais tikrai vardu D., pavardės nežino. Būdama salėje bei stebėdama šiuos abu asmenis, ji suprato, kad jie yra tarpusavyje pažįstami, nes vaikinas žaliais marškinėliais, kurio vardas D.arius, taktiškai pasakė G., kad šis prieitų ir pasisveikintų bei pasiaiškintų dėl skolos. Kadangi pačios pokalbio pradžios ji negirdėjo, negali pasakyti, ar G. Č. buvo priėjęs prie to vaikino, vardu D.. Pamena, kad kiek vėliau, kai D. priėjo prie G., jie ramiai tarpusavyje kalbėjosi apie pinigus. Priėjusi prie jų, ji paklausė, ar viskas gerai, kažkuris iš jų atsakė, kad viskas gerai, jokia pagalba jiems nereikalinga. Kadangi salėje garsiai grojo muzika, tai viso pokalbio, kuris vyko tarp G. ir D. nesigirdėjo, bet netrukus pamatė, kad D. supyko, o G. ir toliau žaidė stalo žaidimą, todėl D. nustūmė kelis žetonus. Pamačiusi, kad bręsta konfliktas, ji iškvietė apsaugą ir D. pasakė, kad jam daugiau žaisti nebus leidžiama. Jis ją gan ramiai išklausė. Mano, kad gal toliau jokio konflikto nebūtų buvę, jei jis ir G. nebūtų vienas kitam ir toliau kažką sakę, kalbėdami vienas kitam per visą salę. Tada matė, kaip G. kažką pasakius, D. susinervino ir vėl priėjo prie stalo, prie kurio žaidė G.. Norėdama išvengti tarp šių asmenų konflikto, ji priėjo D. iš paskos. Ar jis ką nors padarė G., net nepastebėjo, o tuo labiau ir nesitikėjo, nes G. buvo pasakiusi, kad šis daugiau nieko D. nesakytų, nes jis jau išeina iš salės. Netrukus D. pats išėjo iš salės, o salėje likęs G. paminėjo, kad jam sudavė. Kažkas iš salės darbuotojų paklausė, ar tai dėl skolos, bet G. iškart nutraukė pokalbį, sakydamas, kad nesikištų ne į savo reikalus (b. l. 67-68).

Liudytojas G. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paslaugų pardavimo vadybininku, kitaip tariant, vykdo asmenų, ateinančių į kazino, registraciją bei registruoja jiems teikiamas paslaugas. Dažniausiai tenka dirbti po 12 val. 2015-10-18 jis dirbo kazino, bet jokio konflikto nematė, kadangi tuo metu jam buvo pertrauka. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas konfliktas, gali nurodyti, kad jam konfliktuojantys asmenys yra matyti. Jis pamena, kad sugrįžęs į darbo vietą, bandė išprašyti iš salės vieną vaikiną, kuris vilkėjo žalios spalvos marškinėliais, nes buvo matyti, kad tarp šio vaikino ir kito asmens, esančio salėje, vėl gali kilti konfliktas (b. l. 70-71).

Iš 2016-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. Č. iš jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino D. S., kaip asmenį, kuris 2015-10-18 apie 15.30 val. lošimo namuose „Olympic Casino“ galva trenkė jam į burnos sritį (b. l. 22-26).

Iš 2016-07-13 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo G. Č. ir kaltinamojo D. S. metu nukentėjusysis patvirtino savo ankstesnius parodymus, jog kaltinamasis grasino jį sumušti, sudavė vieną smūgį galva į burnos sritį, taip pat pripažino, kad kaltinamajam D. S. yra skolingas pinigų (b. l. 30-32).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo matyti, kad 2015-10-18 16.23 val. G. Č. apžiūrėtas dėl traumos, patirtos 2015-10-18 15.20 val., užfiksuota, kad apatinė lūpa patinusi, skausminga, kliba 4 viršutiniai ir 4 apatiniai dantys, diagnozė: veido sumušimas (b. l. 33).

Specialisto išvadoje Nr. G 2204/15 (03) konstatuota, kad atlikus G. Č. apžiūrą, tyrimui pateiktų medicininių dokumentų analizę, nustatyta, kad G. Č. buvo padarytas burnos sumušimas su lūpų minkštųjų audinių patinimu, muštine žaizda apatinės lūpos gleivinėje, viršutinių dešiniųjų 11, 12, kairiųjų 21 ir 22, apatinių dešiniųjų 41, 42, kairiųjų 31, 32 dantų potrauminių kraštinių periodontitu. Nustatytas sužalojimas įgautas bukos traumos pasekoje, paveikus burnos sritį kietu buku daiktu, galimai ir galva. Dėl viršutinių ir apatinių kandžių trauminio pakenkimo G. Č. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, jo sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 36-37).

Iš 2016-03-31 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kaip vaikinas žalsvais marškinėliais prieina prie 1-ojo stalo, prie kurio žaidžia G. Č., vyriškiai kalbasi tarpusavyje, prie jų prieina kazino darbuotoja. Vaikinas žalsvais marškinėliais, padaręs staigų judesį, numeta nuo stalo žetonus, grįžta prie 2-ojo stalo. Kazino darbuotoja, priėjusi prie vaikino žalsvais marškinėliais, jam kažką sako. Netrukus vaikinas žalsvais marškinėliais eina prie G. Č., priėjęs kaire ranka sugriebia G. Č. už liemenės apykaklės, kazino darbuotoja bando jį sustabdyti. Netrukus vaikinas žalsvais marškinėliais galva trenkia į G. Č. veidą ir pasitraukia. Prie jo prieina kazino darbuotoja, o prie G. Č. prieina kitas kazino darbuotojas. Vaikinas žalsvais marškinėliais vis bando prieiti prie G. Č., bet jį sulaiko kazino darbuotoja, jis, pagriebęs žetonus, meta ir nueina (b. l. 56-59).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. S. 2015-10-18 apie 15.25 val. viešoje vietoje – lošimo namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – pašalinių žmonių akivaizdoje, kilus konfliktui su G. Č., tyčia mėtė žaidimo žetonus bei tyčia vieną kartą kakta sudavė vieną smūgį G. Č. į veidą, taip padarydamas burnos sumušimą su lūpų minkštųjų audinių patinimu, muštine žaizda apatinės lūpos gleivinėje, viršutinių dešiniųjų 11, 12, kairiųjų 21 ir 22, apatinių dešiniųjų 41, 42, kairiųjų 31, 32 dantų potrauminių kraštinių periodontitu, sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo D. S. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis. Kaltinamasis, viešoje vietoje mušdamas nukentėjusįjį, suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, jog dėl to bus sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nukreiptus į žmogaus sveikatą ir viešąją tvarką, sudarančius idealiąją nusikaltimų sutaptį. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, nusikalto būdamas neteistas (išnykus teistumui), nuo šių nusikaltimų padarymo praėjo beveik pusantrų metų ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis D. S. nėra padaręs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido, sutiko, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius. D. S. ir nukentėjusysis G. Č. 2017-02-20 sudarė susitarimą, kuriame nurodyta, kad D. S. susitarimo pasirašymo dieną nukentėjusiajam atlygino 300 Eur turtinės žalos ir įsipareigoja nukentėjusiajam atlyginti likusią 1263,86 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą iki 2017-12-31, mokant lygiomis dalimis po 226,38 Eur kas mėnesį į G. Č. atsiskaitomąją sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos. Šiame susitarime taip pat nurodyta, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju G. Č. susitaikė (b. l. 163). Išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo D. S. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Teismo nuomone, yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Nukentėjusysis G. Č. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1563,86 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 152-156). Kaip jau anksčiau minėta, D. S. nukentėjusiajam atlygino 300 Eur turtinės žalos, jis ir nukentėjusysis 2017-02-20 sudarė susitarimą, kuriuo D. S. įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti likusią 1263,86 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą iki 2017-12-31, todėl šis susitarimas tvirtintinas.

Byloje buvo pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo iš kaltinamojo prašoma priteisti 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas (b. l. 39-41). Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad kaltinamasis Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą žalą (b. l. 88). Todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo D. S. priteisti 144,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam G. Č. (b. l. 162). BPK 105 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Turėtos išlaidos, sumokant nukentėjusiojo atstovei advokatei už paslaugas, yra pagrįstos ir, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, išieškotinos iš kaltinamojo D. S. valstybės naudai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. Č., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Patvirtinti D. S. ir nukentėjusiojo G. Č. 2017-02-20 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. S. nukentėjusiajam G. Č. įsipareigojo atlyginti 1263,86 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą iki 2017-12-31, mokant lygiomis dalimis po 226,38 Eur kas mėnesį į G. Č. atsiskaitomąją sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išieškoti iš kaltinamojo D. S. valstybės naudai 144,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam G. Č..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.