Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2014-03-05 · Byla Nr. A2.11.-135-322/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2014-03-05
Bylos Nr.
A2.11.-135-322/2014
Teisminio proceso Nr.
4-23-3-00108-2014-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Laima Borkovskienė
Pažeidėjas
D. P.
Kategorijos
  • 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.11.-135-322-2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00108-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 50.21; 52.3; 60. (S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. kovo 5d.Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) , gimusios Kelmėje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), D. P. IĮ savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. dirbdama D. P. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014m. vasario 16d. 13 val. 45 min. valstybinės šventės metu - Lietuvos valstybės atkūrimo dieną - neiškėlė Lietuvos valstybės vėliavos prie parduotuvės pastato.

Šalies argumentai

D. P. paaiškino, kad buvo išvykusi, todėl neturėjo galimybės iškelti vėliavą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

D. P. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga( tarnybinis pranešimas, fotonuotrauka).

D. P., pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-06-30 nutarimo Nr. 652 nuostatas, neiškėlė valstybės vėliavos prie parduotuvės, kuri priklauso pažeidėjo individualiai įmonei, pastato, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d., sudėtis.

D. P. už analogišką pažeidimą bausta 2011-07-11 įspėjimu, nuobauda nebe galiojanti, tačiau parodo, kad D. P. nėra pakankamai atidi ir vėl nusižengė. Atsižvelgiant, kad dėl pažeidimo D. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str.1d.1p.

nutarė:

D. P. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d. ir paskirti 30 Lt( trisdešimties litų ) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Borkovskienė