- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-02
- Bylos Nr.
- 2A-473-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00530-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- J. A.
- Ieškovas
- J. D.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės J. A. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos ir teismo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 6 400 Lt skolos, 1600 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė paskolos sutartimis pasiskolino iš ieškovo 2004-03-22 – 4 000 Lt, 2004-04-27 – 3 000 Lt, 2004-07-19 – 2 000 Lt ir 2005-04-22 – 2 000 Lt, t.y. viso 11 000 Lt. Skolą įsipareigojo grąžinti iki 2005-05-22, tačiau atsakovė grąžino tik 4 600 Lt ir liko skolinga 6400 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-10-19 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad CK 6.39 ir 6.123 str. nenumatyta, kokia forma kreditorius išreiškia sutikimą keisti prievolės įvykdymo būdą, tačiau visais atvejais prievolės įvykdymas turi būti priimtas ir, priklausomai nuo prievolės įvykdymo būdo, atitinkamai įformintas. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, paprastai prievolės įvykdymo priėmimas patvirtinamas pakvitavimu arba aktu. Teismas nurodė, kad skolos dokumentų buvimas pas ieškovą įrodo, jog prievolė yra neįvykdyta. Teismas padarė išvadą, kad net ir tuo atveju, jeigu ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta, jog 2008-12-31 pakvitavime pasirašė pats ieškovas, atsakovės visiškas atsiskaitymas su ieškovu pagal sudarytas paskolos sutartis negali būti pagrįstas vien tik šiuo dokumentu. Loginiu ir sisteminiu požiūriu vertinant 2008-12-31 pakvitavimo turinį, negali būti pripažinta, jog nurodymas, kad ieškovas daugiau pretenzijų atsakovei neturi ir ateityje neturės, aiškiai išreiškia tikrąją ieškovo valią. Pasak pirmosios instancijos teismo, svarbu tai, kad ieškovas pripažįsta tą aplinkybę, jog atsakovė grąžino jam 4 600 Lt. Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad dalis paskolos sutartimi numatytų grąžinti pinigų sumos ieškovui yra grąžinta. Byloje įrodymų, kad atsakovė ieškovui grąžino likusią paskolos dalį, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176-179 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, jog ieškovui nurodžius, kad jo parašas ant pakvitavimo raštelio yra suklastotas, ji parašė pareiškimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui. Šio pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu yra paskirta rašysenos ekspertizė. Atsakovė nurodo, jog dėl šios aplinkybės civilinės bylos nebuvo galima nagrinėti ir ji turėjo būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu. Pasak atsakovės, šis įrodymas yra esminis, kadangi šiuo pakvitavimu ieškovas patvirtino, kad pinigus gavo ir pareiškė, kad daugiau pretenzijų atsakovei neturi. Kaip nurodo atsakovė, jeigu ji nebūtų grąžinusi visos paskolos, ieškovas tokių žodžių pakvitavimo sutartyje nebūtų nurodęs. Taip pat atsakovė nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, susijusiomis su advokato teisine pagalba.
Šalies argumentai
Ieškovas su atsakovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas turėjo stabdyti civilinę bylą, kadangi ikiteisminio tyrimo metu yra paskirta pakvitavimo rašysenos ekspertizė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinė byla turėtų būti sustabdyta tik tokiu atveju, jeigu pakvitavime būtų nurodyta, jog ieškovas iš atsakovės gavo visą paskolos sumą – 11 000 Lt, kadangi tai būtų vienas iš esminių ir vienintelis įrodymas, kuris patvirtina tinkamą prievolės įvykdymą ieškovui. Tuo tarpu pakvitavime nurodyta, jog atsakovė ieškovui grąžino 4 500 Lt, o ieškovas pažymi, jog jis neturi pretenzijų ir jų neturės ateityje ir tai suponuoja išvadą, jog jis neturi pretenzijų dėl grąžintų 4 500 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu atsakovė būtų grąžinusi ieškovui visus 11 000 Lt šią sumą, ji ir būtų įtraukusi tai į pakvitavimą, kurį pasirašė ieškovas, tuo labiau, kaip pati nurodo, šį pakvitavimą jai rengė profesionalus teisininkas – advokatas. Byloje nesant kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė likusią paskolos sumą yra grąžinusi ieškovui, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė likusios paskolos sumos negrąžino ir, esant teisiniam pagrindui, ją priteisė iš atsakovės. Atsakovės pasvarstymai apeliaciniame skunde, jog jeigu ji nebūtų grąžinusi visos paskolos, ieškovas nebūtų nurodęs, kad ateityje jai pretenzijų neturi, nagrinėjamu atveju negali būti pripažinti turinčiais teisinę reikšmę bei turinčiais įtakos pirmosios instancijos priimto teismo sprendimo teisėtumui.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pripažinus, jog šis pakvitavimas nėra suklastotas, kaip nurodė ieškovas, vis tiek tai neeliminuotų atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškovu likusiai paskolos sumai. Dėl to civilinės bylos sustabdymas neatitiktų vieno iš esminių civilinio procesų principo – koncentruotumo, įtvirtinto CPK 7 straipsnyje.
Taip pat laikytini nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Byloje buvo pateikti du procesiniai dokumentai - teismo įsakymas ir ieškinys. Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas Rekomendacijas teismo įsakymas įvertintas 0,5 koeficientu, o ieškinio - 3. Šių koeficientų pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Dėl to, kaip matyti iš kvitų, 400 Lt už teismo įsakymo parengimą ir 1 000 Lt už ieškinio surašymą neviršija maksimalių dydžių.
Be to, ieškovas turėjo 580 Lt išlaidas, skirtas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. A. 580 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. D..