Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-591 netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis E. N. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 93-591 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nurodo, kad Komisija skundžiamame nutarime išdėsčiusi faktus, nepateikė šių faktų analizės, jokių argumentų, sprendimo netaikyti jam lygtinio paleidimo niekaip nepagrindė. Skundžiamame nutarime apskirtai nėra motyvuojamosios dalies – iš karto po faktų dėstymo eina rezoliucinė skundžiamo nutarimo dalis. Skundžiamame nutarime Komisija nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Be jokių argumentų pateiktas Komisijos manymas, jog asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, yra visiškai deklaratyvus. Jis neturi galiojančių nuobaudų, mokosi, dirba ir kadangi atsirado pajamos, pradėjo dengti teismo priteistą civilinį ieškinį, todėl Komisijos argumentai, kad jis ko nors nevykdo, yra niekiniai. Taip pat Komisija neatkreipė dėmesio, kad jis šiuo metu augina neįgalų vaiką, iki parvežimo į Lietuvą, Anglijoje pusantrų metų buvo su apykoja ir per tą laikotarpį nepadarė nė vieno nusižengimo. Komisijos išvada, kad egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, yra visiškai niekinė, nes šis Komisijos argumentas niekuo nepagrįstas. Komisijos išvada, kad jis nesielgė nepriekaištingai, ir tai leidžia manyti, kad lygtinio paleidimo metu jis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo pareigų, prieštarauja Konstitucijai, šiuo teiginiu yra pažeidžiama nekaltumo prezumpcija. Priede prie skundo nuteistasis nurodė, kad jo gautos drausminės nuobaudos yra neteisėtos.

Skundas atmestinas.

Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. priimtu nutarimu Nr. 93-591 nutarta netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, vieną kartą baustas drausmine nuobauda, kas rodo, kad nuteistasis atlikdamas bausmę nesielgė nepriekaištingai, t. y. nevykdė vienos ir pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai, o tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 32 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, taip pat konstatuota, kad egzistuoja kriminogeninis veiksnys, kuris daro įtaką nuteistojo elgesiui – lėšų tvarkymas ir pajamos, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

E. N., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 15 MGL dydžio bauda. Taikytas BK 68 straipsnis, nuteistajam uždrausta trejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 6 dalį, taikant BK 45 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 6 dalies 2 punktą paskirta 15 MGL dydžio bauda.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 m. 10 mėn. 14 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d.).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, Komisijos 2017 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo E. N. prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimas netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. N. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Tuo tarpu E. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, vieną kartą baustas drausmine nuobauda – už uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą arba laikymą uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų, du kartus nuobaudos neskirtos, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Teismo vertinimu, pažeisdamas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už ką jam buvo paskirta drausminė nuobauda, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina išvada apie nuteistojo apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, E. N. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 32 balai), 12 balų iš minėtų 32 yra dinaminiai, kas neduoda pagrindo šiuo metu nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinti kaip akivaizdžią ir įtikinančią, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs pateisinti savo netinkamą elgesį, dalį atsakomybės perkelti aplinkiniams, taip pat egzistuoja kriminogeninis veiksnys, darantis įtaką nuteistojo elgesiui – lėšų tvarkymas.

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, paskirta nuobauda neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.

Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 93-591 netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo E. N. skundas dėl Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-591 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, atmestinas.

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo E. N. skundą dėl 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-591 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.