Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovui J. O., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda paskirta 2010-03-15 operatyvaus patikrinimo metu nustačius, kad T.S. vykdė individualią veiklą – nuo 2009-12-18 interneto svetainėse prekiavo plataus asortimento lauko teniso raketėmis, tačiau nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir nebuvo įsiregistravęs individualios veiklos įstatymų nustatyta tvarka. Šiais veiksmais pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 26str. ir 35str. 2 d. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų Mokesčių administravimo informacijos apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 p. reikalavimus.

Savo reikalavimus remia tuo, kad jokios neteisėtos ūkinės veiklos nevykdė, o jo atlikti veiksmai (rakečių įsigijimas ir pardavimas) neatitinka LR civiliniame kodekse ir teismų praktikoje pateikiamo ūkinės komercinės veiklos apibrėžimo, nes prekės buvo įsigytos asmeniniam vartojimui, nesiekiant asmeninės naudos, atlikti veiksmai neturėjo reguliarumo požymių.

Nurodo, kad devynias „Babolat“ lauko teniso raketes įsigijo kartu su savo kolegomis, siekdami pradėti lankyti lauko teniso treniruotes. Kadangi jis turėjo daugiau specialių žinių apie lauko tenisą, padėjo kolegoms išsirinkti po dvi raketes, atitinkančias jų poreikius. Pradėjus lankyti lauko teniso treniruotes, paaiškėjo, kad trenerė suteikė visą reikalingą inventorių, nes tai buvo įskaičiuota į treniruočių kainą, todėl turimas raketes nusprendė parduoti, kadangi jos tapo nereikalingos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo tvarką, sąlygas, o taip pat šią veiklą vykdančių asmenų teises bei pareigas.

Skundžiamame Inspekcijos nutarime nurodoma, kad T.S. vykdė individualią veiklą ir savo veiksmais pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 26 str. ir 35 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų Mokesčių administravimo informacijos apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 p. reikalavimus.

LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 35 str. 2d. sakoma, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 26 str. nurodoma, kad prieš išduodant verslo liudijimą į biudžetą sumokamas fiksuoto dydžio pajamų mokestis. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų Mokesčių administravimo informacijos apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 p. nurodoma, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai privalo pateikti tinkamai užpildytą nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr.VA-29.

Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad T.S. pagal LR ATPK 172 str. nubaustas inspekcijos pareigūnams nustačius, jog vykdo individualią veiklą ir apie šią veiklą teisės aktų nustatyta tvarka mokesčių administratoriaus neinformavo, pajamų mokesčio nemokėjo.

T.S. skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu neigia vykdęs individualią veiklą.

LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 2 str. 7 d. sakoma, kad individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį (savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; savarankiška kūryba, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; savarankiška sporto veikla; savarankiška atlikėjo veikla).

Tokiu būdu, sprendžiant skundo reikalavimų pagrįstumą nustatytina, ar byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo vykdyta prekyba lauko teniso raketėmis pripažintina individualia (komercine) veikla, nurodyta LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 2 str. 7 dalyje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2006-06-16 sprendime (adm.b. Nr. A5-902/2006) aiškindama LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. įtvirtintus individualios veiklos požymius, yra konstatavusi, kad vertinant, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali veikla, būtina nustatyti veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymius ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimą, taip pat tokios veiklos priskirtinumą įstatyme išvardytoms veiklos rūšims.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad T.S. internetiniuose skelbimų puslapiuose www.123skelbimai.lt, http://sklebikas.balsas.lt, www.lenta.lt, www.skelbimai.lt, http://vilniuscity.oxl.lt aktyviai siūlė pardavimui įvairių modelių Babolat gamybos lauko teniso raketes (b.l. 37-42).

T..S iš esmės neneigia, kad lauko teniso raketes pardavinėjo savo iniciatyva, taigi veikė savarankiškai ir niekieno neverčiamas.

Pardavimui siūlomų lauko teniso rakečių buvo ne viena, jos buvo įvairių modelių, o skelbimai nurodytuose interneto puslapiuose buvo talpinami netrumpą laikotarpį (nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio). Be to, iš elektroniniu paštu A.S. siųstų laiškų matyti, kad dalį turimų rakečių jis jau yra pardavęs (b.l. 35).

2010-03-02 Inspekcijos pareigūnų atlikto kontrolinio pirkimo metu iš pareiškėjo už 400 Lt buvo nupirkta nauja raketė Babolat „Aeropro drive“ (b.l. 28).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo vykdoma prekyba lauko teniso raketėmis pasižymėjo versliškumu bei tęstinumu (veikla vykdyta 2009, 2010 kalendoriniais metais), o tokių pardavimų tikslas buvo savo poreikių tenkinimas, t.y. ekonominės naudos siekimas.

2010-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokole teikdamas paaiškinimus T.S. nurodė, kad savo poreikiams buvo nusipirkęs dvi raketes Babolat „Aeropro drive“ asmeniniam naudojimui, tačiau pablogėjus finansinei padėčiai nutaręs šias raketes parduoti (b.l. 27).

Savo 2010-03-03 paaiškinimuose Inspekcijos pareigūnams pareiškėjas nurodė, kad vienintelė raketė, kuri jam priklauso ir buvo parduodama yra Babolat „Aeropro drive“. Kitos skelbimuose nurodytos raketės yra ne jo, o draugo, kurio duomenų negali pateikti nes tiksliai nežino (b.l. 32).

Skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu T.S. jau nurodė, kad pardavinėjo ne tik sau priklausančias raketes, tačiau ir savo pažįstamų asmenų, kurių neįvardino. Be to, tvirtino, kad buvo įsigijęs viso tris raketes, iš kurių vieną kaip dovaną draugui (b.l. 2).

Logiškai nepaaiškinami pareiškėjo teiginiai, kad tiek jis, tiek jo pažįstami, siekdami lankyti teniso treniruotes, nepasidomėjo treniruočių vedimo sąlygomis ir nusipirko pakankamai brangias lauko teniso raketes, kurias vėliau iškart nutarė parduoti.

Atsižvelgiant į minėtų parodymų nenuoseklumą ir kitas nurodytas aplinkybes, T.S. duoti parodymai vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais (operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 28), faktų fiksavimo pažyma (b.l.30-31), susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga (b.l. 33-36), skelbimai internetiniuose puslapiuose apie lauko teniso rakečių pardavimą (b.l. 37-43), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.26)) nustatyta, kad T.S. veikla, susijusi su lauko teniso rakečių pardavimu, Inspekcijos pagrįstai buvo pripažinta individualia veikla, kurios pareiškėjas teisės aktų tvarka neįregistravo, individualią veiklą atitinkančio gyventojų pajamų mokesčio į biudžetą nemokėjo ir minėtais veiksmais pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio įst. 26str., 35str. 2d., Taisyklių 4p. nuostatas, tuo padarydamas LR ATPK 172str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

T.S. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Inspekcijos 2010-03-25 nutarimu T.S. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 172 str. 1 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl tenkinti skundą ir naikinti minėtą nutarimą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 1 p.

nutarė:

Palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-25 nutarimą Nr.219/2010/I/VIL-217, kuriuo T. S. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.