Utenos apylinkės teismo nutarimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjęs

Z. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, pensininkės, administracine tvarka nebaustos, administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. D. nepilnametis globotinis S. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-09-24, apie 23 val. 01 min., kelyje (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,56 promilių girtumas) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Ši transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso). Nepilnametis S. G. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 15, 223, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 2 d. Kadangi nepilnametis S. G. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio galima administracinė atsakomybė, šis administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tuomet, kai vaiko globėja (rūpintoja) turėjo ir galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į globotinio valdžią, tačiau to nepadarė. Be to, vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonę ir dar neblaivaus asmens yra vienas iš grubiausių teisės pažeidimų, transporto priemonė yra padidinto šaltinio pavojus, keliantis didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai, gyvybei, todėl globėja turėjo imtis visų įmanomų priemonių siekiant apriboti galimybę globotiniui naudotis automobiliu. Vaikas netinkamai elgiasi ir mokykloje, t. y. pažeidinėja moksleivio elgesio taisykles, praleidžia pamokas be pateisinamų priežasčių, bėga iš jų, o vaiko globėja (rūpintoja), negali užtikrinti vaiko kontrolės, ji neįtakoja vaiko elgesio pokyčių, vaikas jos neklauso ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl vadovaujantis LR ATPK 181¹ str., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepilnamečio S. G. globėjai Z. D..

Z. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, neatvykimo priežasties nepranešė ir nepaaiškino, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Teismas laiko, jog ji neatvyko be svarbios priežasties, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Policijai rašytame paaiškinime kalta prisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, alkoholio matuoklio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Z. D. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimą padarė būdama 71 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą Z. D. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pensininkė. Esant šioms aplinkybėms jai skirtinas įspėjimas (ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Z. D. pripažinti kalta pagal LR ATPK 181¹ str., ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.