Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo, kuriuo E. V., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, taikant ATPK 30¹ str., jam paskirta 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nubaustas už tai, kad, jis 2012 m. lapkričio 4 d. apie 04.56 val. Šalčininkų r., kelyje Pirčiupiai-Eišiškės, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 prom. ± 0,05 prom.), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Šalčininkų rajono policijos komisariatas (toliau-PK) prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą ir priimti naują, pažeidėjo atžvilgiu netaikyti ATPK 30¹ str. nuostatų. E. V. už pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Apelianto nuomone, apylinkės teismo nutarime išvardintos aplinkybės (asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo nustatyto girtumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną 0,4 promilės girtumo ribą) nėra išskirtinės ir negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu E. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, todėl patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. E. V. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje.

Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė aplinkybes, jog E. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, baigė privalomąjį mokymą apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai, prisipažino padaręs teisė pažeidimą ir dėl to gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, įvertinus alkotesterio paklaidą, jo 0,44 prom. girtumas tik nežymiai viršijo leistiną 0,4 prom. ribą, nėra išskirtinės ir negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b.l.8-9) matyti, kad E. V. 2011 m. birželio 16 d. nutarimu už tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124 str. 6 d. nubaustas 1500 litų dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra, todėl vadovaujantis ATPK 36 str. laikyti, jog pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi negalima.

Pažymėtina, kad E. V. būdamas jauno amžiaus bei neturėdamas vairavimo patirties automobilį vairavo būdamas neblaivus, ankščiau yra baustas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl jo vairavimas laikytinas pavojingu visuomenei. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Bylos duomenimis nustatytas autotransporto priemonės vairavimas lengvame girtumo laipsnyje, nekreipiant dėmesio į galimas tokių veiksmų pasekmes yra nubaustojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys.

ATPK 30¹ str. taikytinas kaip išimtinis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra ATPK 30¹ str. taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis nebuvo pagrindo skirti švelnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Skiriant E. V. nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. padarytą pažeidimą atsižvelgtina į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, t.y. į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, yra neteistas, jauno amžiaus, įvertintina ir tai, kad E. V. yra baustas administracine tvarka (nuobauda galioja). Taigi šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog E. V. gali būti paskirtos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad minimali piniginė bauda paskirta apylinkės teismo nutarimu, ji nekeistina, nutarimas keistinas paskiriant nubaustajam minimalią sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo dalį kuria E. V., už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą paskirta papildoma nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviems mėnesiams, pakeisti, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskirti vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.