- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-1046-267/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07450-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Kreditorius
- I. M.
- Skolininkas
- UAB „Promeistras“
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės I. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-8630-841/2014 pagal kreditorės I. M. pareiškimą skolininkei UAB „Promeistras“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kreditorė I. M. pateikė teismui pareiškimą dėl 2000 Lt negrąžinto avanso, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Promeistras“. Nurodė, kad skolininkės buveinės adresas yra Europos pr. 122, Kaunas, tačiau byla teisminga Šiaulių apylinkės teismui, nes pagal CPK 30 straipsnio 11 dalį ieškinys dėl vartojimo sutarčių gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas skundžiama 2014-09-30 nutartimi kreditorės pareiškimą atsisakė priimti, išaiškino kreditorei teisę pareiškimą paduoti Kauno apylinkės teismui. Iš paduoto pareiškimo teismas sprendė, kad kreditorė prašė priteisti negrąžintą avansą, t. y. pinigų sumą, o ne ginčijo vartojimo sutartį, todėl sprendė, kad kreditorė nepagrįstai rėmėsi CPK 30 straipsniu, reglamentuojančiu teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą. Nurodė, kad pagal kreditorės pateiktus duomenis teismas nenustatė kitų CPK 30–32 straipsniuose nustatytų teismingumo pagrindų, todėl padarė išvadą, kad pareiškimas neteismingas Šiaulių apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė I. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-30 nutartį panaikinti ir kreditorės I. M. pareiškimo skolininkei UAB „Promeistras“ priėmimo klausimą perduoti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad šiuo atveju kreditorė prašo priteisti avansą iš skolininkės UAB „Promeistras“, sumokėtą pagal vartojimo rangos sutartį (CK 6.672 straipsnis), kurią sudarė su skolininke UAB „Promeistras“, todėl kreditorės keliamas reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš vartojimo teisinių santykių ir taikytina CPK 30 straipsnio 11 dalis. Mano, kad teismo išaiškinimas, jog CPK 30 straipsnio 11 dalis taikytina tik tuo atveju, kada yra ginčijama vartojimo sutartis, yra nemotyvuota, teisiškai nepagrįsta ir iš esmės prieštarauja įstatymo leidėjo valiai, kad būtent visi ginčai, kurie kildinami iš vartojimo teisinių santykių, ieškovo pasirinkimu sprendžiami pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 432 straipsnis), o ne tik tie, kada ginčijama pati vartojimo sutartis arba atskira jos sąlyga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos sprendžiant kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditorės pareiškimą, motyvuodamas tuo, kad ginčas nėra susijęs su vartojimo santykiais, kadangi pareiškėja neginčijo vartojimo sutarties. Todėl sprendė, kad pareiškimas, pagal bendrąsias teismingumo taisykles, teismingas teismui pagal skolininkės buveinę. Apeliantė su tokia teismo nutartimi nesutinka ir nurodo, kad kreditorės keliamas reikalavimas dėl avanso grąžinimo tiesiogiai kildinamas iš vartojimo teisinių santykių ir taikytina CPK 30 straipsnio 11 dalis.
CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.). CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 str.).
Teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pagal bendrąjį teritorinį teismingumą ieškinys (pareiškimas) pareiškiamas teisme pagal atsakovo (skolininko) gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). CPK 30 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Ši įstatymo leidėjo nuostata reiškia, jog ginčai dėl vartojimo sutarčių sprendžiami pagal ieškovo pasirinktą teismingumą. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog CPK 30 straipsnio 11 dalis gali būti taikoma tik tuomet, kai ginčijama vartojimo sutartis, nėra teisinga. Tam, kad ieškovas galėtų pasinaudoti alternatyvaus teismingumo taisykle, jo ginčas turi būti kildinamas iš vartojimo teisinių santykių, kurį suponuoja vartojimo sutarties sudarymas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, vadovaudamasi CK 6.680 str., numatančiu, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, ir atitinkamai CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu užsakovui teisę susigrąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kreipėsi į teismą dėl sumokėto avanso už rangos darbus – buto remontą, grąžinimo iš rangovo UAB „Promeistras“. Avansu laikomas išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį, taigi šiuo atveju pareiškėja siekė susigrąžinti pagal vartojimo rangos sutartį sumokėtą pradinį mokėjimą, rangovui neatlikus sutartų remonto darbų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pareiškėjos reikalavimai yra neabejotinai susiję su vartojimo rangos sutarties vykdymu ir iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.
Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis ir pažymi, kad pareiškėja teisminės gynybos kreipėsi kaip fizinis asmuo – vartotojas, pareiškėjos pareiškime nurodoma šalių sudaryta rangos sutartis dėl pareiškėjos buto remonto atitinka vartojimo sutarties požymius (CK 6.228¹ str. 1–3 d.). Vartotojas, kaip ekonomiškai silpnesnė vartojimo sutarties šalis, neabejotinai yra suinteresuotas, kad iš vartojimo santykių kilęs ginčas būtų sprendžiamas kuo ekonomiškiau laiko ir išlaidų atžvilgiu. Todėl įstatymų leidėjas suteikia vartotojui teisę ieškinius verslininkui pareikšti teisme savo nuožiūra: arba pagal vartotojo gyvenamąją vietą, arba pagal verslininko gyvenamąją ar buveinės vietą (CPK 29 str., 30 str. 11 d., 12 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareiškimas kreditorės pasirinkimu buvo pareikštas Šiaulių apylinkės teismui pagal vartotojo – pareiškėjos – gyvenamąją vietą, todėl nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas taikyti alternatyvųjį teritorinį teismingumą (CPK 30 str. 11 d.).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl teismo įsakymo. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.