Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. spalio 28 d., apie 12.25 val., Klaipėdos rajone, Stirbių kaime, Rusinų gatvėje, vairavo automobilį „Hyundai Galloper“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad jį sustabdė aplinkos apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, jog vykdo medžioklės kontrolę; jis pastebėjo, kad nuo jo (A. Š.) sklinda alkoholio kvapas, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Alkoholį A. Š. nurodė vartojęs išvakarėse, ryte dar išgėręs sidro, po to paskambino draugas, paprašė parvežti ir jis sutiko; ar jautėsi neblaivus, negali pasakyti. Anksčiau už vairavimą neblaiviam baustas nėra. Savo veiksmus vertina blogai. Automobilis priklauso darbdaviui; jis buvo duotas naudojimuisi darbo reikalais. Turtinę padėtį vertina kukliai, yra dirbantis, mėnesinės pajamos siekia 900 Eur; kitų pajamų negauna. Žmona taip pat yra dirbanti, išlaikytinių, skolų, kreditų neturi. Jam priklauso dalis namo, kuriame gyvena. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną.

Kadangi kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. spalio 28 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK tyrėjo S. O. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d. dirbant su tyrėju A. B. apie 12.39 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Klaipėdos r., Stirbių k., Rusinų g., gyvosios gamtos aplinkos apsaugos darbuotojai sustabdė automobilį „Hyundai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Patikrinus asmenį alkotesteriu pirmu tikrinimu atliktu 13.03 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 13.21 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000653688) išrašo nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d., 12.26 val., Gyvosios gamtos aplinkos apsaugos darbuotojas M. S. pranešė, kad Rusinų g., Stirbių k., Klaipėdos r., reikalinga policijos pagalba, nes sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas (b. l. 5).

Iš 2023 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotofiksacijų nustatyta, kad įvykio vieta yra Rusinų gatvėje, Stirbių kaime, Klaipėdos rajone, žvyruotas kelias. Automobilio bagažinėje buvo alaus taros dėžė, kurioje yra tuščios alaus 0,5 l talpos sukrautos taros (b. l. 10-19).

Iš 2023 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kelyje priekiu į tarnybinį automobilį stovi automobilis „Hyunday Galloper“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šalia galu stovi gamtos apsaugos darbuotojų tarnybinis automobilis „Jeep“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio „Hyunday Galloper“ stovi, kaip nustatyta, įtariamasis A. Š., šalia jo stovi Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyrius vyriausiasis specialistas M. S., kuris nurodė, kad susistabdė šį automobilį, pajuto, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, dėl ko apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Policijos pareigūnai paprašo A. Š. pateikti vairuotojo pažymėjimą, pastarasis nurodo, kad su savimi neturi, yra palikęs namuose. Policijos pareigūnai alkotesteriu 13.03 val. A. Š. nustato 1,98 promilių girtumas; pastarasis nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro (b. l. 20-22).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio patikros žurnalo matyti, kad 2023 m. spalio 28 d. A. Š. patikrinus blaivumą alkotesteriu ,,Alcotest 6810 Nr. ARDJ-0386“ pirmojo tikrinimo metu 13.03 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 13.21 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 23-26).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Hyunday Galloper“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra M. Š. (b. l. 27).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Hyundai Galloper“, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 710 Eur (b. l. 28).

Iš 2023 m. spalio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Hyundai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (b. l. 29). 2023 m. spalio 30 d. nutarimu automobilis „Hyundai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui M. Š. (b. l. 40-46).

Liudytojas M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 28 d., apie 12.30 val., darbo metu vykdant medžioklės kontrolę Klaipėdos rajone, Stribių kaime, Rusinų gatvėje, pastebėtas įtartinas visureigis, automobilis „Hyundai“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai galėjo važiuoti medžiotojai. Susistabdžius šią transporto priemonę ir bendraujant su jos vairuotoju A. Š., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar asmuo yra vartojęs alkoholį, šis atsakė, kad vartojo, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai asmens blaivumo nustatymui (b. l. 32-35).

Liudytojas M. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi savo ūkį. Darbui ūkyje turi nupirkęs automobilį „Hyundai Galloper“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 1999 m. Automobiliu naudojosi ūkyje dirbantys darbuotojai. 2023 m. spalio 28 d. dienos metu jam paskambino ūkyje dirbęs A. Š., kuris pasakė, kad vairavo jam priklausantį automobilį „Hyundai Galloper“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl automobilis buvo iš įvykio vietos išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 38-40). Vėliau šis automobilis grąžintas savininkui, už- jo nuvežimą ir saugojimą sumokėta ( 41-48 b.l.).

Siūloma laiduotoja A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad pateiktą prašymą supranta ir jį palaiko. Tą dieną jos namuose nebuvo, apie įvyki sužinojo grįžusi, vyras viską pats jai papasakojo; per 26 metus bendro gyvenimo vyras niekada nebuvo taip pasielgęs. Jeigu būtų buvusi namuose, nebūtų leidusi vyrui vairuoti. Mano, jog gali daryti vyrui reikiamą įtaką. Ne visus administracinius nusižengimus, kurie yra nurodyti išraše, padarė pati; kadangi automobilis registruotas jos vardu, nuobaudas prisiėmė ji. Šeimos turtinė padėtis kukli, nei ji, nei vyras daug neuždirba, padeda sūnums, santaupų neturi.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, pasižada daugiau nebenusikalsti; tai įgalina tikėtis, kad toks A. Š. poelgis buvo atsitiktinis ir jis bus padaręs dėl to reikiamas išvadas. A. Š. yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, faktinę šeimą. Konstatuotina, jog A. Š. vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. A. Š. laiduotoja skirtina A. Š., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už A. Š. asmuo. Ji yra jo sutuoktinė, dirbanti ir darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai, neteista, bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi. Įvertinus šeimos kuklią turtinę padėti, kaltinamojo ir laiduotojos požiūrį į A. Š. padarytą nusikalstamą veiką, bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų trijų mėnesių terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas, tačiau kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020). Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paties automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Hyunday Galloper”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso M. Š.. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Hyunday Galloper“, 1999 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2 710 Eur (b. l. 28). Vis dėl to, atsižvelgiant į automobilio vertę ir visas byloje nustatytas aplinkybes, tarp jų ir į tai, jog kaltinamasis pagal LR BK 281¹ str. 1 d. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, anksčiau nėra buvęs baustas už vairavimą neblaiviam ir į kaltinamojo bei jo šeimos kuklią turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo išieškoti visą automobilio konfiskuotiną sumą būtų neproporcingai sunki baudžiamojo poveikio priemonė, kadangi šeima papildomų santaupų neturi, uždarbis nėra didelis, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo išieškotina pinigų suma mažintina iki 1 500 Eur, kadangi tų pačių tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, galima pasiekti išieškojus iš kaltinamojo valstybės naudai tik dalį konfiskuotino turto vertės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. Š. laiduotoju paskirti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti A. Š., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. spalio 29 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Hyunday Galloper“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės dalį – 1 500 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

A. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.