Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. B., kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, gynėjos advokatės Jelenos Pališaitienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent 2020 m. sausio 19-os naktį, apie 3 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tarpusavio konflikto metu susimušė su V. G., susikib­dami tarpusavyje bei nukrisdami ant šalimais esančio automobilio variklio dangčio, nuo kurio abiems susikabinusiems nugriuvus ant žemės grindinio bei nukentėjusiajam gulint ant žemės, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu, durtinėmis - pjautinėmis savybėmis pasižyminčiu daiktu - galimai peiliu, ne mažiau kaip penkis kartus dūrė V. G. į dešinės rankos, kairės menties ir juosmens sritis, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam durtinę - pjautinę žaizdą dešinia­jame dilbyje, kairės menties srityje, juosmens kairėje, trauminį pneumohidrotoraksą, durtinį - pjau­tinį pilvo sužalojimą su pasaito, plonosios žarnos pažeidimais ir kraujavimu į pilvaplėvės ertmę.

Kaltinamasis M. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2020 m. sausio 23 d. 14.47 val.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2020-01-24. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 18 d. nutartimi M. B. suėmimo terminas buvo pratęstas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 24 d.

Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi kaltinamojo M. B. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 24 d.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Vadovaujantis BPK 121 straipsnio nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo (tęsimo) klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir, ar yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo taikymui būtini pagrindai ir sąlygos. Byloje surinkti įrodymai reikšmingi tiek, kiek iš jų galima daryti išvadą apie duomenų pakankamumą įtarimui (kaltinimui) pagrįsti dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje tyrimo stadijoje aukštesnysis teismas kaltinamojo gynėjos skundą dėl suėmimo pratęsimo nagrinėja BPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl patikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nevertina jau surinktų ir teismui pateiktų duomenų pakankamumo pareikšto kaltinimo patvirtinimui.

Pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – tai nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, akistatų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys bei kiti byloje esantys duomenys.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimas kaltinamajam M. B. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y., kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui, darys naujas nusikalstamas veikas.

M. B. yra kaltinamas padaręs vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vieneri metai laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Kaltinamasis nevedęs, nedirba, buvo registruotas užimtumo tarnyboje. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje ir apklausos metu pats prisipažino ketinęs su tėvu vykti dirbti į Švediją. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas 5 kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas, susijusias su viešosios tvarkos pažeidimu ir fizinio smurto panaudojimu (BK 138 straipsnis, 284 straipsnis). Taip pat 3 kartus buvo teistas Jungtinėje Karalystėje. Naują nusikalstamą veiką M. B. įtariamas padaręs neišnykus teistumui bei po to, kai 2019-10-29 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2020-01-29) buvo nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu. Be to, iš pateiktos medžiagos matyti, kad po kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis slapstėsi, nebuvo rastas savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Šios visos paminėtos aplinkybės ir nusikaltimo, kurį M. B. kaltinamas padaręs, sunkumas leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo, darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 122 straipsnio 4 dalyje.

Be to, iš skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimas kaltinamajam M. B. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y., kad būdamas laisvėje įtariamasis trukdys procesui. BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu suėmimo pagrindu suėmimas skiriamas, kuomet yra pagrindo manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, t. y. jei yra duomenų, jog įtariamasis (kaltinamasis) pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti teisme. Teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, liudijančių, kad kaltinamasis po kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo iki jo sulaikymo atliko neteisėtus veiksmus – per liudytoją E. R. bandė paveikti nukentėjusįjį, kad pastarasis pakeistų parodymus, jog įvykio metu alkoholį vartojo ne trise, o dviese, taip pat prašė liudytojos R. M. pareigūnams meluoti dėl jo apsilankymo pas ją įvykio metu. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui (paveikti liudytojus, nukentėjusįjį ir pan.) (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Skunde teigiama, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, kurie yra nepriekaištingos reputacijos, gali daryti ir daro teigiamą įtaką kaltinamajam. Šios skunde nurodytos aplinkybės yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad kaltinamajam nebūtų taikoma griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad M. B. anksčiau buvo teistas ne kartą, akivaizdu, kad kaltinamojo tėvai daro nepakankamą įtaką sūnui, kad jis nenusikalstų. Tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pats atvyko į policijos komisariatą nepaneigia aplinkybės, kad jis iš karto po kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, kad slapstėsi.

Esant nustatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytiems suėmimo skyrimo (tęsimo) pagrindams, daroma išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl suėmimas M. B. pratęstas pagrįstai. Skirti švelnesnę kardomąją priemonę nei suėmimas nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, pakankamai motyvuota, ir nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais jos naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo M. B. gynėjos advokatės Jelenos Pališaitienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.