Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.11.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.(S)

2011 m. vasario 3 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nepilnamečiui kaltinamajam Š. D., jo įstatyminei atstovei I. K., kaltinamajam P. R., jo įstatyminei atstovei D. T., kaltinamųjų gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, nukentėjusiajam A. S., civilinio ieškovo UAB „Daimeksa“ atstovei advokatei I.Haase, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

ŠARŪNAS DOVYDAITIS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas; ir

PAULIUS RINKEVIČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Svetimo turto grobimas įsibraunant į Girėnų kultūros namų patalpas.

kaltinamieji Š. D. ir P. R., būdami nepilnamečiai, 2010 m. balandžio iš 16 d. į 17 d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą valandą Girėnų kaime, Šakių seniūnijoje, Šakių rajone, veikdami bendrininkų grupėje, įlįsdami per išdaužtą langą, įsibrovė į Girėnų kultūros namus, esančius Kauno g. 5, iš kur pagrobė dvi savadarbes muzikines kolonėles, tris fabrikinės gamybos muzikines kolonėles ir 5 vnt. garsiakalbių, radijo mazgo stiprintuvą ir buitinį stiprintuvą priklausančius A. S., tuo padarydami A. S. bendrą 200 Lt turtinę žalą.

II. Svetimo turto grobimas 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje įsibraunant į UAB „Daimeksa“ priklausančias betono mazgo patalpas.

Be to, kaltinamieji Š. D. ir P. R., būdami nepilnamečiai 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kęstučio g. 19, Šakių mieste, veikdami bendrininkų grupėje, pro duris, nuplėšdami pakabinamą durų spyną ir pro jas įlįsdami, įsibrovė į betono mazgo patalpas, priklausančias UAB „Daimeksa“, iš kur pagrobė 7 m. kabelio KH05VV-R 4X25 markės – 273 Lt vertės ir 7,2 m. kabelio VVG 4X6 markės – 72 Lt vertės, tuo padarydami UAB „Daimeksa“ 345 Lt turtinę žalą.

III. Svetimo turto grobimas 2010 m. balandžio 30 d. įsibraunant į UAB „Daimeksa“ priklausančias betono mazgo patalpas.

Be to, kaltinamieji Š. D. ir P. R., būdami nepilnamečiai, 2010 m. balandžio 30 d., apie 22 val., Kęstučio g. 19, Šakių mieste, veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat būdami apsvaigęs nuo alkoholio, pro duris, nuplėšdami pakabinamą durų spyną ir pro jas įlįsdami, įsibrovė į betono mazgo patalpas, priklausančias UAB „Daimeksa“, kur nuimdami variklio gaubtą bei aušinimo aliumininius sparnelius pasikėsino pagrobti 2.000 Lt vertės 17 kw elektros variklį, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Kaltinamieji Š. D. bei P. R. iš esmės prisipažįsta padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tik nurodo 3 kw elektros variklio iš UAB „Daimeksa“ betono mazgo patalpų negrobę. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta A. S., D. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolais ir foto nuotraukomis, specialisto išvada, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir foto nuotraukomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nepilnametis kaltinamasis Š. D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet gali būti, kad tai buvo balandžio mėnuo. Vogti ėjo kartu su (duomenys neskelbtini). Neprisimena kuris pasiūlė eiti. Ėjo, nes pasipelnyti norėjo, nors pinigų nelabai reikėjo. Pirmąjį kartą lipo per langą į Girėnų kultūros namus. Antrą kartą ėjo į betono mazgą. Ten pateko pro duris, nes patraukus spyną ji atsikabino. Nežino ar spyna buvo užrakinta, nes kai ją truktelėjo, ji atsidarė. Į Girėnų kultūros namus pateko per langą, nes šis buvo išdaužtas. Tik jo kraštuose buvo stiklų. Patekę vidun paėmė kolonėles, garsiakalbius bei stiprintuvus. Viską sudėjo senosios skalbyklos rūsyje. Visi šie daiktai yra grąžinti. Pirmąjį kartą betono mazge paėmė vieną kabelį lauke, o kitą – viduje. Viduje buvęs kabelis buvo kokių 3-3,5 m ilgio, o lauke – iki 2 m ilgio. Lauke buvęs kabelis buvo prijungtas prie skydinės su uždėta trifazio galva. Jį nulankstė ir nutraukė, bet galvą paliko. Kai laidus parsinešė, išsiardė, pasidėjo prie laiptinės, bet jie per naktį pabuvo ir dingo. 3 kW variklio tikrai neėmė. Nematė ir kad (duomenys neskelbtini) jį imtų. Kabelius būtų pardavę „į varį“. Vidinis kabelis buvo pajungtas prie cemento maišyklės, o kitas jo galas buvo su kitais laidais sujungtas. Antrąjį kartą į betono mazgą pateko pro tas pačias duris. Neatsimena ar jos buvo užrakintos. Tada ėjo variklį ardyti. Spėjo tik apsauginę blėtą nuimti ir atsukti 4 ar 5 varžtus, kai atvažiavę pareigūnai juos sulaikė. Tada nieko neišsinešė. Jokių variklio sparnų nenuėmė. Viską nešė dviese. Rankomis. Tik kolonėles su dviračiu vežė. Nukentėjusiojo A. S. atsiprašė, o su UAB „Daimeksa“ susitarė dėl padarytos žalos jiems atlyginimo (II tomas, b.l. 163-165).

Kaltinamasis P. R. parodė analogiškai nepilnamečiui kaltinamajam Š. D., papildomai nurodydamas, jog į kultūros namus įlindo per išdaužtą langą. Ant lango buvo uždėta fanera, kurią jie nustūmė. Jis tada įlipęs vidun atidarė langą, per kurį įlipo ir (duomenys neskelbtini). Teisingai nurodyti daiktai, kuriuos jie iš kultūros namų pastato paėmė. Iš betono mazgo paėmė laidus. Lauke buvo trigyslis laidas, jo ilgis apie 3,5-4 m., o viduje buvęs laidas buvo sujungtas ir jis buvo dviejų dalių. Jis buvo trigyslis trifazio laidas, jo galėjo būti apie 5 m. Variklį, kurį ardė, galvojo į varį parduoti. Tai darė 1-1,5 val. ir tada juos sulaikė policija. Į betono mazgą pateko per duris. Jos buvo užrakintos, bet patraukus spyną ji atsirakino. Viduje durys taip pat buvo užrakintos. Tas duris išlaužė, bet negali pasakyti su kuo, tikriausiai su laužtuvu ar „brėštange“, kuri buvo viduje prie durų padėta. Jos neatsinešė. Tikriausiai visais atvejais buvo išgėrę. Negali atsakyti ar būtų darę nusikaltimus, jei būtų buvę blaivūs. Pinigų tikrai nereikėjo, tiesiog iš neturėjimo ką veikti taip padarė. Kvailai pasielgė. Daugiau taip nedarys (II tomas, b.l. 165-166).

Liudytojas A. S. parodė, kad viską papasakojo kaltinamieji. Nežinojo, kad čia jie ne pirmą kartą, bet reikia tikėtis, kad pasitaisys. Ir kaltinamieji jo atsiprašė, ir mamos atsiprašė, grąžino kolonėles ir viską ką buvo paėmę. Ieškinio nereiškia ir kaltinamiesiems atleidžia (II tomas, b.l. 167).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2010-04-30 ryte jam paskambino darbininkas dirbęs betono mazge ir pasakė, kad yra nupjauti kabeliai, kad sugadintos durys. Atvažiavo, apžiūrėjo įvykio vietą. Matėsi, kad buvo bandyta nuimti variklį, bet tikriausiai neturėjo įrankių. Gal sekančią dieną G. P., užsukęs į objektą, pamatė, kad įmonės patalpose yra asmenų, paskambino jam. Tai buvo apie 23³⁰ val. Skubiai apsirengė, nuvažiavo į policiją. Budinčioji dalis davė du policijos ekipažus su kuriais nuvyko į įvykio vietą ir sulaikė kaltinamuosius. Jie slėpėsi tarp įrengimų. Iš pradžių rado tik vieną. Šis pasakė, kad atėjo pasivaikščioti, kad yra vienas. Paskui rado antrą asmenį, kuris slėpėsi trečiame aukšte. Kai pirmąjį kartą pranešė, kad įsibrauta į patalpas, tada buvo nupjautas kabelis lauke. Tas kabelis ėjo iš skydinės. Jis buvo skirtas tam, kad cementovežis galėtų išpumpuoti cementą į talpas. Tas kabelis buvo kaip prailgintojas, prie kurio pasijungdavo cementovežis ir išpumpuodavo cementą į talpas. Šis kabelis buvo dingęs. Kabelis buvo apie 7 m ilgio. Buvo išlaužtos durys ir viduje nebuvo kabelio, kuris ėjo prie 17 kW variklio, sukančio betono maišyklę. Tas kabelis irgi buvo apie 7 m ilgio. Buvo bandyta nusukti 17 kW variklį, bet buvo neturėta kažkokių įrankių. 3 kW variklio pasigedo kitą rytą po kaltinamųjų sulaikymo. Tą naktį kai sulaikė kaltinamuosius, išsiskirstė ir nieko netaisė, nes buvo apie pusę trijų nakties. Viską apsižiūrėjo ryte ir tada pasigedo 3kw variklio. Kai įvyko pirmas įvykis, pastebėjo, kad buvo įsilaužta, pasigedo kabelių, todėl betono maišymo darbų neatliko, nes buvo sugadinta linija. Tą dieną užsiėmė taisymais. Nepastebėjo tuo momentu, kad 3 kw variklis būtų dingęs. Spynas sutaisė. Kitas variklis yra sugadintas. Prie nebaigto ardyti variklio rado gaubtą, aliumininiai aušinimo sparnai nėra rasti. Jie buvo būtent po gaubtu. Pats variklis yra didelis, jis šiuo metu nenaudojamas, nes nėra aušinimo sparnelių. Variklis perkaistų. Dabar veiklą vykdo toliau. Betono mazge yra dvi betono gamybos linijos. Viena betono gamybos linija yra sugadinta, o kita, mažesnio galingumo, betono gamybos linija veikia. Kad pilnai veiktų sugadintoji linija, jos atstatymui turėtų būti pajungti kabeliai, sutaisytas variklis. Darbus turi atlikti kvalifikuoti asmenys, nes darbai susiję su darbosauga ir elektrosauga (II tomas, b.l. 167-170).

Civilinio ieškovo UAB „Daimeksa“ atstovė advokatė I.Haase paaiškino, kad jiems pavyko susitarti su kaltinamaisiais dėl įmonei padarytos turtinės žalos atliginimo, todėl pateikia teismui susitarimą, civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai ir advokatės atstovavimo išlaidoms atlyginti mažina iki 2.000 Lt, kuriuos kaltinamieji įsipareigoja atlyginti dalimis. Taip pat nurodo, kad su kaltinamaisiais susitaiko, jiems atleidžia, daugiau jokių pretenzijų nereiškia ir sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamųjų atžvilgiu būtų nutraukta (I tomas, b.l. 80-81; II tomas, b.l. 80, 83-84).

Daiktiniai įrodymai – metalinės pakabinamos spynos tvirtinimo kilpos dalys su nupjovimo žymėmis; 8 daktiloskopinės plokštelės; 3 avalynės pėdsakai (pėdsakų fragmentai); vokas su metalo mikrodalelėmis; mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson AW595“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); baterija „Sony Ericsson“ BST-33; kortelė „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson W850i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini); baterija „Sony Ericsson" BST-38; kortelė „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); medžiaginis krepšys; du raktai ir cigarečių pakelis „Bond“, teismo posėdžio metu neapžiūrėti (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).

2010-04-17 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto nuotraukose yra užfiksuotos Girėnų kultūros namų patalpos, atdaras langas, stiklo šukė su dviem rankų pėdsakais, taip pat išdaužtas lango stiklas su rankų pėdsakais, nupjauta pakabinamos spynos tvirtinimo metalinė kilpa, patalpos iš kur buvo pagrobtos garso kolonėlės, garsiakalbiai, stiprintuvai (I tomas, b.l. 6-9, 10, 11-21).

2010-05-01 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto nuotraukose yra užfiksuotos UAB „Daimeksa“ betono maišymo mazgo patalpos bei vietos iš kur buvo pavogti laidai, sugadintas betono maišyklės variklis (I tomas, b.l. 66-69, 70-73).

2010-04-19 apžiūros protokole ir foto nuotraukose yra užfiksuota metalinės pakabinamos spynos tvirtinimo kilpos dalies, paimtos įvykio vietos apžiūros metu iš Girėnų kultūros namų, apžiūra (I tomas, b.l. 22-25, 26).

2010-05-27 specialisto išvadoje Nr. 140-(3978)-IS1-4070 nurodyta, kad dešimt rankų pėdsakų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2010-04-17 iš Girėnų kultos namų pastato yra tinkami asmens identifikavimui, kurių aštuoni yra palikti P. R., o trys Š. D. rankomis (I tomas, b.l. 31-35).

Asmens blaivumo testuose užfiksuota, kad abu kaltinamieji 2010-05-01 buvo neblaivūs (II tomas, b.l. 23, 74).

Iš 2010-05-25 įtariamųjų Š. D. ir P. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolų ir foto nuotraukų matyti, kaip įtariamieji pateko į betono mazgo patalpas ir kur viduje buvo, taip pat iš kurios vietos daiktus pagrobė bei kėsinosi juos pagrobti (II tomas, b.l. 43-44, 45-48, 89-90, 91-93).

Iš 2010-05-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad vykdydamas policijos pareigūno reikalavimą, Š. D. pateikė du mobilaus ryšio telefonus „Sony Ericsson AW595“ bei „Sony Ericsson W850i“, kurie 2010-05-10 tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti, pažymint, kad juose esančiose žinutėse buvo rašoma apie ardomus variklius, varinius kabelius, yra fotonuotraukos su kaltinamųjų atvaizdais ant betono mazgo stogo, kitame mobilaus ryšio telefone nufotografuoti laidai, nufilmuota UAB „Daimeksa“ patalpos, stogas (b.l. 83, 84-86, 87-93).

Iš 2010-05-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas medžiaginis krepšys su dviem metaliniais raktais, cigarečių pakeliu „Bond“, kurie tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti pažymint, kad raktai yra skirti atsukinėti varžtams (I tomas, b.l. 96, 97-100, 101).

Kaltinamųjų Š. D. bei P. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme dėl vagystės įsibraunant į UAB „Daimeksa“ patalpas ir pagrobtus daiktus yra nuoseklūs, abu kaltinamieji neigia pagrobę 3kw elektros variklį, jokių kitų objektyvių aplinkybių bei įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti faktą, kad kaltinamieji šį variklį iš betono mazgo patalpų pagrobė, nenustatyta – liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad patalpų sulaikius kaltinamuosius neapžiūrėjo, nes iškart vyko į policiją, durų netaisė, nes buvo apie pusė trijų nakties. Jas apžiūrinėjo kitą rytą – šeštadienį. Tada ir pastebėjo, kad nėra 3 kw variklio. Po pirmojo įsibrovimo pastebėjo tik tai, kas buvo akivaizdu – pagrobtus kabelius. Spynas sutaisė. Atsižvelgiant į tai, nebuvo tiksliai nustatyta kada 3 kw elektros variklis pradingo iš UAB „Daimeksa“ patalpų – po pirmosios vagystės jo nebuvo pasigesta, po antrosios – kaltinamieji buvo sulaikyti nespėję nieko pagrobti, taip pat buvo paliktos nesutvarkytos durys, todėl visos baudžiamojoje byloje kylančios abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai, laikytina neįrodyta ta aplinkybė, jog kaltinamieji įsibraudami į UAB „Daimeksa“ patalpas pagrobė 591 Lt vertės 3 kw elektros variklį, todėl kaltinimas patikslintas, atsižvelgiant į kaltinamųjų parodymus (II).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų Š. D. bei P. R. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaip dvi atskiros svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpą, kadangi pirmąjį nusikaltimą padarė įsibraudami į Girėnų kultūros namų patalpas, o antrąjį – į UAB „Daimeksa“ betono mazgo patalpas, ir pagrobė svetimą turtą – atitinkamai 200 Lt ir 345 Lt vertės (I ir II), tai yra pasisavino svetimą turtą, kuriam užvaldyti savininko leidimo ar sutikimo neturėjo, – veikė prieš savininko valią, numatė ir suprato tokių savo veikų padarinius ir to siekė. Taip pat kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas įsibrovus į patalpą įvykdyti svetimo turto grobimą, kadangi įsibrovė į UAB „Daimeksa“ betono mazgo patalpas, pradėjo ardyti elektros variklį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų (III).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. kaltinamieji Š. D. bei P. R. šioje byloje buvo laikinai sulaikyti nuo 2010-05-04 iki 2010-05-05 (I tomas, b.l. 30, 36, 78, 81). Abiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (I tomas, b.l. 50, 95).

Kaltinamųjų Š. D. ir P. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus, kurių padarymu yra kaltinami ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino nukentėjusiajam A. S. padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad minėtus nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe, o paskutinįjį, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamiesiems Š. D. bei P. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti nusikaltimai yra apysunkiai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – du nusikaltimai yra baigti, vieno nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių, nes buvo sulaikyti pareigūnų; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, į jų socialinį statusą, – kaltinamieji nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnamečiai, teismo neteisti; į tai, kad mokosi, charakterizuojami teigiamai; į tai, kad byloje reiškiamas vienas civilinis ieškinys, tačiau dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo kaltinamieji susitarė; į jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

LAT Plenarinė sesija, įgyvendindama LAT kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, yra išaiškinusi, kad Lietuvos Respublikos BK 93 str. yra įtvirtina nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir pažymėjo, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (LAT 2008-05-20 kasacinė nutartis byloje 2K-P-85/2008). Atsižvelgiant į išaiškinimus, teismas sprendžia, kaltinamųjų Š. D. ir P. R. padarytos veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir vien tai neleidžia daryti išvados, kad kaltinamieji nusikalto pirmą kartą ir, nesant vienos iš būtinų sąlygų, neturi galimybės atleisti kaltinamųjų Š. D. bei P. R. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog nepilnametis kaltinamieji neturi piniginių lėšų, kuriomis savarankiškai disponuotų, į jų reiškiamą požiūrį dėl padarytų nusikalstamų veikų, nepilnamečiui kaltinamajam Š. D. ir kaltinamajam P. R., kuris nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurios įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos paskiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis bei atliginti pagal sudarytą susitarimą nusikaltimais padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1, 2 ir 3 p.).

Civilis ieškovas ikiteisminio trimo metu pareiškė 1.506 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį bylos nagrinėjimo metu palaikė ir prašė jį tenkinti, taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 800 Lt advokato atstovavimo išlaidų teisme, iš viso 2.306 Lt (I tomas, b.l. 80-81, II tomas, b.l. 80). Civilinio ieškovo atstovė advokatė I.Haase bei kaltinamieji Š. D., jo įstatyminė atstovė I. K. bei kaltinamasis P. R. pateikė susitarimą, kuriuo civilinis ieškovas sumažino civilinio ieškinio bei patirtų atstovavimo išlaidų dydį iki 2000 Lt, o kaltinamieji įsipareigojo jį atlyginti dalimis iki 2011-10-31 (II tomas, b.l. 183-184). Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinimo buvo pašalinta aplinkybė, jog kaltinamieji įsibraudami į UAB „Daimeksa“ patalpas pagrobė 591 Lt vertės 3 kw elektros variklį, todėl civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies ir solidariai iš Š. D., jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės I. K., bei P. R. ieškovui priteistina 1.715 Lt dydžio pinigų suma (1.506 Lt – 591 Lt + 800 Lt). Kadangi civilinio ieškinio dydis ir patirtos atstovavimo išlaidos nesudaro 2.000 Lt dydžio sumos, koks pateiktas kaltinamųjų bei civilinio ieškovo pateiktame susitarime (915 Lt + 800 Lt = 1.715 Lt), todėl kaltinamiesiems išaiškintina, kad jie privalo vykdyti susitarimą turtinei žalai atlyginti kol ieškovui bus grąžinta 1.715 Lt dydžio pinigų suma.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę pakabinamos spynos tvirtinimo kilpos dalį, daktiloskopines plokšteles su rankos pėdsakų fragmentais, tris avalynės pėdsakus, metalo mikrodaleles, cigarečių pakelį „Bond“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius; medžiaginį krepšį, du raktus, kortelę „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson AW595“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bateriją „Sony Ericsson“ BST-33, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W850i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bateriją BST-38, konfiskuoti ir kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones bei įrankius sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p. ir BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

Š. D. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I ir II); 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 9 (devyneriems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (III) laisvės apribojimu 10 (mėnesių) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I, II) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (III), subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokintis ir atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2010-05-04 iki 2010-05-05 (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

P. R. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I ir II); 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 9 (devyneriems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (III) laisvės apribojimu 10 (mėnesių) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I, II) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (III), subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokintis ir atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2010-05-04 iki 2010-05-05 (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) devynis šimtus penkiolika litų (915 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ir aštuonis šimtus litų (800 Lt) advokato atstovavimo išlaidų civiliniam ieškovui UAB „Daimeksa“, įmonės kodas 174430811.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę pakabinamos spynos tvirtinimo kilpos dalį, daktiloskopines plokšteles su rankos pėdsakų fragmentais, avalynės pėdsakus, metalo mikrodaleles, cigarečių pakelį „Bond“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; medžiaginį krepšį, du raktus, kortelę „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę „Ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson AW595“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bateriją „Sony Ericsson“ BST-33, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W850i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bateriją BST-38 konfiskuoti ir kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankius bei priemones, sunaikinti.

Š. D. ir P. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.