- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- 1-2423-1033/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-01028-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- M. K. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijos respublikoje, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 246 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
M. K. K., laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki 2014 m. vasario 6 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė – priekaba arba puspriekabė virš 10 t (šaldytuvas) PACTON 3139, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštuota nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-17610-600/2010, šią transporto priemonę paslėpė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir 2014 m. vasario 7 d. kilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktu neva perdavė naujai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei V. M., nors realiai transporto priemonė jai perduota nebuvo, o 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškėlus UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą šios transporto priemonės bankroto administratoriui E. R. neperdavė, tokiu būdu paslėpė areštuotą turtą – 5900 eurų vertės priekabą arba puspriekabę virš 10 t (šaldytuvą) PACTON 3139, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. K. K. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad buvo sunkus laikas. Jo įmonėje ne viena mašina buvo lizinguota. Jis neturėjo pinigų mokėti už lizingą. Lizingui atidavė mašiną su priekaba. Firma negalėjo dirbti su šia priekaba, ji buvo sena, su šaldytuvu, be variklio, be nieko. Priekabą pastatė Rudaminoje, automobilių aikštelėje. Priekabą pastatė vairuotojas su jo žinia, jis buvo įmonės vadovas, kad priekaba buvo areštuota jis nežinojo, kadangi juristas tvarkė visus dokumentus. Jam atrodo, kad pastatė 2009 metais. Kur yra priekaba šiuo metu jis nežino. Su V. M. visus reikalus tvarkė juristas. Realiai priekaba gal buvo, gal nebuvo perduota. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina Pareikštą kaltinimą pripažįsta, sutinka atlikti viešuosius darbus, dabar stovi darbo biržoje. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-03 kaltinamasis M. K. K. parodė, kad nuo 2001 metų iki 2014-02-06 buvo UAB (duomenys neskelbtini) savininku. Įmonės veikla buvo tarptautiniai pervežimai ir statyba. Apie 2008 metus atėjus ekonominei krizei įmonės pelningumas krito ir finansiškai neapsimokėjo toliau vystyti veiklos. Nuo 2009 metų įmonės veikla buvo sustabdyta, užsakovai nemokėjo, darbo nebuvo. Neprisimena, ar nuo 2009-11-24 buvo areštuota UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė puspriekabė – šaldytuvas PACTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad mokesčių inspekcija buvo uždėjusi areštą įmonės sąskaitoms. Vieną transporto priemonę, kurią tiksliai, neatsimena, teko grąžinti bankui, kadangi įmonė negalėjo išmokėti lizingo. Tokia yra sistema, kad grąžinus į banką „lizinginį“ automobilį reikia sumokėti mokesčių inspekcijai PVM mokestį, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) šio mokesčio nesumokėjo. Kiek atsimena, dėl šios priežasties mokesčių inspekcija paskelbė UAB (duomenys neskelbtini) turto areštą, tačiau kurių tiksliai transporto priemonių, nežino, kaip ir minėjo, rodos, buvo areštuotos tik sąskaitos. Neprisimena, ar buvo informuotas, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtas areštuotas, tarp jų ir minėta puspriekabė – šaldytuvas. Po to jam pablogėjo sveikata, gulėjo ligoninėje, dėl to ne viską gerai prisimena, dabar irgi su sveikata turi problemų. Negali atsakyti, ar 2009 metais buvo informuotas kaip direktorius apie UAB (duomenys neskelbtini) turto areštą, konkrečiau dėl puspriekabės PACTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), praėjo daug laiko, buvo daug sunkumų, dėl krizės prarado daug pinigų, teko parduoti savo namus. Supranta, kad kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo atsakingas už įmonės turtą. 2014-02-06 UAB (duomenys neskelbtini) buvo perduota V. M., kurios jokių duomenų ir kur gyvena nežino. V. M. nematė, įmonės pardavimo dokumentus tvarkė jo advokatas V. K., kuris jau yra miręs. Jis tik kaip direktorius pasirašė visus dokumentus ir perdavė advokatui, kuris paskui jam atidavė įmonės pardavimo dokumentų originalus su naujos direktorės parašais, minėtų dokumentų kopijas pateikė ikiteisminiam tyrimui. Puspriekabė – šaldytuvas PACTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti UAB (duomenys neskelbtini) naujai savininkei V. M. nebuvo, tik formaliai ir teisiškai buvo apiformintas priėmimo – perdavimo aktas. Puspriekabė – šaldytuvas PACTON nuo 2009 metų nebuvo naudojama, kadangi sulūžo šaldymo įrangos kompresorius. Visa šaldymo įranga buvo nuimta, neturėjo pinigų suremontuoti. Kiek vėliau puspriekabei – šaldytuvui buvo nuimti ratai, šias visas dalis atidavė už skolas, bet kam konkrečiai, pasakyti negali. Jį spaudė, kad sumokėtų skolas, tai jis ir davė leidimą išardyti minėtą puspriekabę – šaldytuvą. Kur gali būti minėtos puspriekabės – šaldytuvo dokumentai, valstybinis numeris, atsakyti negali, valstybinis numeris buvo prikabintas prie puspriekabės- šaldytuvo. Kur puspriekabė stovėjo ir kur buvo ardoma, atsakyti negali, kadangi neprisimena, buvo daug sunkumų. Tyčia minėtos puspriekabės nepaslėpė, tiesiog ji sugedo ir tapo nevertinga (1 t., b. l. 173-174).
Motyvuojamoji dalis
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo 2016-08-03 metu kaltinamasis M. K. K. parodė, kad papildomos apklausos metu patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Kad UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba - šaldytuvas PACTON 3139, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuoti antstolių ir valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimais, nežinojo, jis tik žinojo, kad buvo areštuotos įmonės sąskaitos, nes negalėjo atlikti jokių finansinių operacijų. UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nuo 2009 metų vasaros, tiksliau datos neatsimena, nevykdė, kaip minėjo, buvo krizė. Kad įmonę likviduoti buvo reikalingas administratorius, kuriam reikėjo sumokėti apie 10000 litų, o įmonė jokios veiklos nevykdė ir pinigų neturėjo, todėl jis įmonę nusprendė parduoti. Įmonės akcijų pirkėją surado jo advokatas V. K.. Jis su pirkėja V. M. asmeniškai nė karto nebendravo, kaip minėjo, visus dokumentus tvarkė advokatas, jis tik pasirašinėjo. Už įmonės akcijas V. M. jam pinigų nemokėjo, ji turėjo sumokėti minėtam advokatui. Ar V. M. advokatui sumokėjo, nežino, nes advokatas mirė ir nespėjo jam pranešti, ar buvo sumokėta už įmonės akcijas, jam advokatas jokių pinigų neperdavinėjo (1 t., b. l. 178-179).
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo 2016-08-18 metu kaltinamasis M. K. K. parodė, kad papildomos apklausos metu nori patikslinti savo parodymus, o būtent jis žinojo, jog 2010-09-07 Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-17610-600/2010 UAB (duomenys neskelbtini) kilnojamas ir nekilnojamas turtas yra areštuotas, tame tarpe ir priekaba - šaldytuvas PACTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ši priekaba buvo techniškai netvarkinga, todėl jis priekabą 2009 metų pabaigoje ar 2010 metų pradžioje, tiksliau kada, neatsimena, paliko Rudaminos gyvenvietėje, Vilniaus rajone, kur tiksliau paliko, nežino, ir ja nesirūpino. Kur ši priekaba dabar, nežino. Kur šios priekabos dokumentai, taip pat nežino (1 t., b. l. 183-184).
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo 2016-08-23 metu kaltinamasis M. K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad parodymus jau davė, visas aplinkybes nurodė pilnai. Nieko naujo papildyti neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 189-190).
Civilinis ieškovas BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius E. R. pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaiko (2 t., b.l. 91).
Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytojas M. V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu dirbo nuo 2003 metų iki 2009 metų. Automobilis VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išperkamosios nuomos sutartį buvo įsigytas 2001 metais, kai jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo UAB (duomenys neskelbtini) balanse, automobiliu naudojosi tik jis ir lizingo įmokas mokėjo jis asmeniškai, taip pat techninę apžiūrą ir draudimą tvarkė jis, ir už tai taip pat jis mokėjo. Automobilį remontavo už savo pinigus. Nuo 2003 metų jis pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) ir minėtas automobilis buvo perrašytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Jis ir toliau naudojosi šiuo automobiliu ir automobilį prižiūrėjo už savo pinigus bei mokėjo lizingo įmokas. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi susitarė, kad kai už automobilį lizingas bus išmokėtas automobilis priklausys jam. 2009 metais jis išėjo iš UAB (duomenys neskelbtini), nes įmonė pradėjo bankrutuoti. M. K. K. minėto automobilio jo vardu neperrašė, nors žadėjo tą padaryti. Jis pats sutvarkyti dokumentų dėl automobilio nesuspėjo, nes nuvykęs į VĮ „Regitra“ sužinojo, kad automobiliui VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždėtas areštas. Apie tai, kad automobiliui uždėtas areštas, informavo M. K. K.. M. K. K. jam pažadėjo viską sutvarkyti ir pasakė toliau važinėti šiuo automobiliu. Iki šiol jis naudojasi minėtu automobiliu. Jam niekas nepranešė, kad UAB (duomenys neskelbtini) iškeltas bankroto byla ir automobilio VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieško bankroto administratorius. Automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pats savanoriškai pristatė į policiją. Apie priekabą – šaldytuvą PACTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nežino, kadangi dirbo statyboje (1 t., b. l. 134-135).
Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 3-4 metus, kada tiksliai, neatsimena. Tuo metu įmonės direktoriumi buvo M. K. K.. Jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju su vilkiku SCANIA ir tentine priekaba. Su puspriekabe – šaldytuvu PACTON jis nedirbo, kas dirbo, nežino. Puspriekabė – šaldytuvas PACTON prie jo namo niekada nestovėjo, kodėl M. K. K. pasakė, kad stovėjo, nežino. Kur dabar puspriekabė – šaldytuvas PACTON, nežino (1 t., b. l. 158-159).
2015-10-12 atliktos akistatos metu liudytojai V. D. ir M. K. K. liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 163-165).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-01-17 iki 2015-10-16 buvo registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu; priekaba arba puspriekabė virš 10 t (šaldytuvas) PACTON, valstybinis Nr. NV 839, nuo 2001-09-27 iki 2014-09-29 buvo registruota UAB (duomenys neskelbtini) vardu (1 t., b. l. 40-43).
Iš Centrinės hipotekos įstaigos turto arešto aktų registro archyvo išrašo dėl turto arešto akto 0709004203 nustatyta, kad 2014-05-15 Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dieną dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės transporto priemonės, t. y. automobilis VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba arba puspriekabė virš 10 t (šaldytuvas) PACTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuoti 2009-11-24 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos turto arešto aktu Nr. 14-28-26903 (nuo 2009-11-24 iki 2014-05-28) (1 t., b. l. 71).
Iš Centrinės hipotekos įstaigos turto arešto aktų registro archyvo išrašo dėl turto arešto akto 0310004903 nustatyta, kad 2014-05-15 Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dieną dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės transporto priemonės, t. y. automobilis VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba arba puspriekabė virš 10 t (šaldytuvas) PACTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuoti 2010-09-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-17610-600/2010 (nuo 2010-09-07 iki 2015-03-09) (1 t., b. l. 72-73).
Iš Centrinės hipotekos įstaigos turto arešto aktų registro archyvo išrašo dėl turto arešto akto 0512002866 nustatyta, kad 2014-05-15 Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dieną dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės transporto priemonės, t. y. automobilis VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba arba puspriekabė virš 10 t (šaldytuvas) PACTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuoti 2012-04-27 antstolio R. V. turto arešto aktu Nr. 0179/12/00598 (nuo 2012-04-27 iki 2015-03-09) (1 t., b. l. 74).
Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. RNA-22036 nustatyta, kad 2009-11-24 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos turto arešto aktas Nr. 14-28-26903 UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas nebuvo. Pridedama laiško neįteikimą patvirtinanti kopija (1 t., b. l. 81-83).
Iš antstolio R. V. rašto Nr. 0179/12/00598 B-19692 nustatyta, kad 2012-04-27 antstolio R. V. turto arešto aktas Nr. 0179/12/00598 UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas nebuvo. Pridedamos šią informaciją patvirtinančio kopijos (1 t., b. l. 106-109).
Iš 2010 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-17610-600/2010, nustatyta, kad pagal kreditoriaus AB (duomenys neskelbtini) prašymą nutarta areštuoti UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas(duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 85124 Lt (24653,61 Eurų) sumai (1 t., b. l. 94-95).
Iš 2010-10-07 skolininkų UAB (duomenys neskelbtini) ir M. K. K. atsiliepimo Vilniaus apygardos teismui į atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. L2-17610-600/2010, kurį asmeniškai ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu pasirašė M. K. K., iš kurio nustatyta, kad kreditorius atskiruoju skundu skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kreditorius reikalauja, kad laikinosios apsaugos priemonės būtu taikomos abiem skolininkams, o ne vienai UAB (duomenys neskelbtini), kaip nutartimi nustatė teismas. Su atskiruoju skundu nesutinka ir mano, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik UAB (duomenys neskelbtini) yra pagrįsta ir teisėta, prašo teismo kreditoriaus ABV (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atmesti (1 t., b. l. 97).
Iš 2014-10-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. K. K. savo iniciatyva pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamajai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: 2014-02-06 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopiją; 2014-02-07 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo – perdavimo akto kopiją; 2014-02-07 UAB (duomenys neskelbtini) turto priėmimo – perdavimo akto kopiją. (1 t., b. l. 114-115).
Iš 2014-02-06 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopijos, pasirašytos pardavėjo vardu M. K. K. ir pirkėjo vardu Baltarusijos Respublikos gyventojos V. M., nustatyta, kad M. K. K. už 10000 litų pardavė V. M. 2000 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (1 t., b. l. 116).
Iš 2014-02-07 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo – perdavimo akto kopijos, pasirašytos M. K. K. ir V. M., nustatyta, kad M. K. K. perdavė V. M. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus pagal sąrašą (1 t., b. l. 117).
Iš 2014-02-07 UAB (duomenys neskelbtini) kilnojamo turto priėmimo – perdavimo akto kopijos, pasirašytos M. K. K. ir V. M., nustatyta, kad M. K. K. perdavė V. M. UAB (duomenys neskelbtini) sugedusį šaldytuvą PACTON, mobilų telefoną NOKIA 6100, automobilį VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118).
Kaltinamojo M. K. K. kaltė dėl areštuoto turto, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės – priekabos arba puspriekabės virš 10 t (šaldytuvo) PACTON 3139, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpimo yra visiškai įrodyta liudytojų M. V. M. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Centrinės hipotekos įstaigos turto arešto aktų registro archyvų duomenimis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopija, UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo – perdavimo akto kopija, UAB (duomenys neskelbtini) kilnojamo turto priėmimo – perdavimo akto kopija, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-17610-600/2010, skolininkų UAB (duomenys neskelbtini) ir M. K. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. L2-17610-600/2010, taip pat paties kaltinamojo M. K. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais.
Kaltinamojo M. K. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, nes jis paslėpė areštuotą ir jam patikėtą turtą.
Kaltinamojo M. K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę M. K. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 6-7), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 8-12), nuo 2014-02-07 nedirba, registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 13-15), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 9 kartus, paskutinį kartą nuo 2015-11-04 iki 2015-11-06. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas 2011-12-07 – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-74/2016 konstatuojama: M. K. K. iki nusikalstamos veikos padarymo ir jos padarymo metu, t. y. 2009-11-24 – 2014-02-16, lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, jam nustatoma psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. K. K. šiuo metu nustatoma psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kurie netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. K. K. dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą, būti apklausiamas. M. K. K. nenustatyta protinio atsilikimo bei pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų sutrikimų, jis gali teisingai suvokti byloje nagrinėjamos veikos aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, gali veikti planingai ir apgalvotai. M. K. K. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (2 t., b. l. 47-51), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis mažesnis nei tokios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis (BK 46 str. 2 d.).
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
M. K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 191-192), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Civilinis ieškovas BUAB (duomenys neskelbtini) administratorius E. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31). Šį ieškinį kaltinamasis pripažino, sumos neginčijo, žala nėra atlyginta, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, iš M. K. K. priteistina civiliniam ieškovui BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriui E. R. 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendė:
M. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. K. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.
M. K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Civilinį ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš M. K. K. civilinio ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus E. R. naudai 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) turtinės žalos atlyginimą.
Išaiškinti M. K. K., kad jeigu jis vengs ar nesutiks atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.