Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2016-07-04, apie 01.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 78 namo vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai priklausomybės ligų centro pirminėje išvadoje nurodyta, kad pirminiame asmens šlapimo tyrime rasta kanabinoidų, amfetamino, dėl ko M. Č. yra apsvaigęs bei negali vairuoti. Taip pat vairavo transporto priemonę neapsidraudęs privalomuoju vairuotojų civilinė atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtą dieną vairavo automobilį ir jį sustabdė policija. Buvo tikrinamas Priklausomybės ligų centre, su specialisto išvada sutinka. Narkotines medžiagas buvo vartojęs prieš mėnesį – rūkė kanapes. Minėtą dieną prieš dvi valandas buvo išgėręs du butelius alaus. Netekęs tesės vairuoti, praras darbą. Turi įsipareigojimų – yra paėmęs paskolą automobiliui pirkti.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre gydytoja-psichiatre. 2016-07-04 apžiūrėjusi M. Č. ir ištyrusi jo klinikinę būseną, padarė pirminę išvadą, kad jis yra apsvaigęs. M. Č. reakcija buvo labai lėta, jo akys buvo labai raudonos, buvo padidėjęs asmens spaudimas, jis buvo ganėtinai neaiškus. Jis pasakė, kad išgėrė vakare 0,5 litro alaus. Pirminę išvadą padarė, kad jis negali vairuoti dėl apsvaigimo. Galutinė išvada yra nustatoma remiantis asmens šlapimo tyrimo rezultatais. Šiuo atveju buvo nustatytas meamfetamino ir karotinoidų vartojimo faktas ir padaryta galutinė išvada, kad M. Č. tą dieną negalėjo vairuoti. M. Č. neminėjo, kad prieš mėnesį rūkė žolės. Kanapės šlapime išsilaiko apie mėnesį laiko, nes tai yra ilgiausiai išsilaikanti narkotinė medžiaga šlapime.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalies, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimų faktą ir M. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 3), specialisto išvada, iš kurios matyti, kad M. Č. šlapimas paimtas 2016-07-04, 02.20 val. ir jame rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiametamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio šlapime nerasta (b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 402, iš kurio matyti, kad M. Č. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – metamfetamino ir kanabinolio vartojimo faktas, vairuoti negali (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai (b. l. 6-7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. Č. turi galiojančią nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b. l. 11-12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad M. Č. teistas Danijoje už vairavimą apsvaigus (b. l. 13), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 14), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. Č. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, automobilis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinė atsakomybės draudimu, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

M. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. Č. skirtinos baudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 5 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 126 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, skirti 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalį, skirti 11 eurų (vienuolikos eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsnio 2 dalyje ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059336921.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.