Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams UAB „Baldų gama“, P. T., G. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys, teismo pranešimas atsakovui P. T. buvo įteikti (b.l. 90), teismo šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu (b.l. 113, 121). Atsakovas P. T. nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 30 dienų terminą. Atsakovas P. T. nedalyvavo teismo posėdyje, apie kurį jam buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l. 121), todėl teismas pripažįsta atsakovo P. T. neatvykimo priežastis nesvarbiomis, bylą nagrinėjant be atsakovo, nes jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2006-12-15 UAB „Baldų gama“ visuotiniame akcininkų susirinkime nutarta imti iš AB SEB bankas paskolą 173772,01 EUR (600000 Lt) 2 ha sklypo, unikalus Nr. 4400-0929-8532, esančio Grabių k., Klaipėdos rajone, pirkimui, įkeičiant šį sklypą bankui (b.l. 31).

2006-12-27 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 1460611011332-02 tarp UAB „Baldų gama“, atstovaujamos direktoriaus P. T., ir AB SEB banko, kredito suma 173772,01 EUR (600000 Lt), paskutinė kredito grąžinimo diena 2008-12-26 (b.l. 8-22).

2006-12-27 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 1402061012 tarp AB SEB banko ir P. T., kuria P. T. įsipareigojo atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Baldų gama“ neįvykdys visos prievolės pagal 2006-12-27 Kreditavimo sutartį Nr. 1460611011332-02 (b.l. 26-28).

2006-12-27 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 1402061013 tarp AB SEB banko ir G. K., kuria G. K. įsipareigojo atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Baldų gama“ neįvykdys visos prievolės pagal 2006-12-27 Kreditavimo suatrtį Nr. 1460611011332-02 (b.l. 23-25).

2008-11-04 buvo sudaryta Preliminari žemės sklypo 0,2653 ha Klaipėdos rajone, Grabių k., unikalus Nr. 4400-1649-0230, pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „Baldų gama“, atstovaujamos G. K., ir I. R., tarpininkaujant UAB „Avitera“ (b.l. 65).

2009-02-09 UAB „Baldų gama“ pateikė prašymą AB SEB bankui dėl paskolos grąžinimo pinigų dalinio panaudojimo projektavimo darbų apmokėjimui (b.l. 66).

2009-02-27 AB SEB bankas atsakė į UAB „Baldų gama“ 2009-02-09 prašymą, nurodydamas, kad nesutinka tenkinti prašymo (b.l. 67).

2014-10-06 AB SEB banko pranešime Nr. 01.10.02-22173 P. T. nurodoma, kad UAB „Baldų gama“ skola sudaro 51642,79 EUR (178312,21 Lt) (b.l. 29).

2014-10-06 AB SEB banko pranešime Nr. 01.10.02-22174 G. K. ir R. K. nurodoma, kad UAB „Baldų gama“ skola sudaro 51642,79 EUR (178312,21 Lt) (b.l. 30).

Teismo posėdžio metu teismui buvo pateikta 2016-04-05 taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovo G. K., prašant ją patvirtinti.

Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, nes šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, nutraukiant civilinės bylos dalį dėl skolos priteisimo iš G. K., trečiasis asmuo R. K. (LR CK 6.983 str., 6.985 str., LR CPK 42 str., 293 str. 1 d. 5 p.). Šalims žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taikos sutarties patvirtinimas sudaro teisinį pagrindą civilinės bylos dalį dėl skolos priteisimo iš G. K., trečiasis asmuo R. K., nutraukti.

Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui, kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laidavusio asmens atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.). Laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys yra papildomos (akcesorinės) sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį (šiuo atveju – lizingo sutartis) tinkamą įvykdymą. Jos negali būti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį.

Pagal 2006-12-27 sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 1402061012 tarp AB SEB banko ir P. T. atsakovas P. T. įsipareigojo atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Baldų gama“ neįvykdys visos prievolės pagal 2006-12-27 Kreditavimo sutartį Nr. 1460611011332-02 (b.l. 26-28).

Laidavimo sutarties sąlygos su atsakovu P. T. buvo suderintos ir jo priimtos, nes tokia jo valia buvo išreikšta, pasirašant laidavimo sutartį ir patvirtinant, kad jis turi teisę sudaryti tokią sutartį, prisiimti bei vykdyti visus joje numatytus įsipareigojimus. Byloje neįrodyta, kad atsakovas P. T. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromos laidavimo sutarties sąlygų, įvertinti riziką dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieškovu laidavimo sutartį konkrečiomis atsakomybės sąlygomis, ar jos nesudaryti. Pažymėtina, jog P. T., sudarydamas laidavimo sutartis, buvo UAB „Baldų gama“ vadovas, todėl dalyvavo ne tik sudarant laidavimo sutartį, bet ir sudarant 2006-12-27 Kreditavimo sutartį Nr. 1460611011332-02 tarp UAB „Baldų gama“, atstovaujamos direktoriaus P. T., ir AB SEB bankas, dėl kredito 173772,01 EUR (b.l. 8-22).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas P. T., kaip UAB „Baldų gama“ vadovas, atstovavo įmonę, kaip kredito gavėją, ir, vykdant įmonės ūkinę komercinę veiklą, yra sudaręs ne vieną sandorį, darytina išvada, kad atsakovas P. T. buvo įgijęs šioje srityje pakankamą patirtį, domėjosi kredito suteikimo sąlygomis ir tvarka, ir tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ suprato savo prievoles, kylančias iš sudarytų sutarčių. Pažymėtina, kad atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ nėra pareiškę savarankiškų reikalavimų, ginčijant ieškovo, kaip kreditoriaus veiksmus, ar prašant kreditavimo ar laidavimo sutartis modifikuoti ar pripažinti negaliojančiomis.

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, kad ieškovas nebendradarbiavo su atsakovais P. T. ir UAB „Baldų gama“. Byloje nėra duomenų, įrodančių priežastinį ryšį tarp kreditoriaus veiksmų, atsisakant leisti panaudoti paskolos grąžinimo pinigų dalį projektavimo darbų apmokėjimui ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievoles pagal kreditavimo sutartį, nes bankas neturi pareigos savo pelno sąskaita finansuoti kitų juridinių asmenų ūkinę-komercinę veiklą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ siekė įvykdyti prievolę geruoju arba ją modifikuoti. Tokiu būdu teismas turi pagrindą konstatuoti, kad patys atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ nebuvo pakankamai aktyvūs ir rūpestingi, siekdami užsitikrinti savo teisėtus interesus dėl savalaikio kredito grąžinimo, tuo sukurdami teisines pasekmes.

Byloje nėra duomenų dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, nes atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ nepateikė įrodymų, kad buvo objektyvios galimybės grąžinti kreditą laiku. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovo elgesys dėl šalių tarpusavio santykių neatitiko ekonomiškumo ir sąžiningumo kriterijų. Atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti juos nuo civilinės atsakomybės.

Atsakovai neįrodė, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo skolos dydį. Teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą priteisti solidarios atsakomybės pagrindu iš atsakovų P. T. ir UAB „Baldų gama“ sumą, susidedančią iš:

43062,88 EUR (148687,52 Lt) negrąžinto kredito, 5104,46 EUR (17624,69 Lt) priskaičiuotų palūkanų, 3475,44 EUR (12000 Lt) baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (b.l. 7).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius atsakovų P. T. ir UAB „Baldų gama“ solidarios prievolės atsiradimą pagal kreditavimo sutartį, už kurią laidavo P. T., t.y. 2006-12-27 Laidavimo sutartis Nr. 1402061012 tarp AB SEB banko ir P. T., pagal kurią atsakovas P. T. įsipareigojo atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Baldų gama“ neįvykdys visos prievolės pagal 2006-12-27 Kreditavimo sutartį Nr. 1460611011332-02 (b.l. 26-28), taip pat šios prievolės dydį, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas ieškovo naudai priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baldų gama“ ir P. T., kaip laiduotojo, 43062,88 EUR negrąžinto kredito, 5104,46 EUR priskaičiuotų palūkanų, 3475,44 EUR baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovo AB SEB bankas naudai pagal laidavimo sutartį ta apimtimi, už ką šis laidavo. Šią išvadą teismas grindžia Laidavimo sutarties 4.4 p., 5.1 p. ir 5.2 p., 6.1 p. nuostatomis, numatančiomis, kad laiduotojas privalo apmokėti kreditą, palūkanas, netesybas (baudą, delspinigius), nes laidavimas galioja iki baigiasi ja užtikrinama prievolė.

Atsakovas P. T., kaip laiduotojas, pagal laidavimo sutartį privalo ieškovui solidariai atlyginti skolą, nes jo atsakomybė atsiranda dėl to, kad jis yra įsipareigojęs įvykdyti kredito gavėjo UAB „Baldų gama“ , už kurį P. T. laidavo, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis.

Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis yra kreditavimo sutartis, numatanti kredito gavėjo pareigą grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, baudą, todėl šią pareigą privalo vykdyti ir laiduotojas P. T.. Teismas pažymi, kad atsakovas P. T. nepareiškė reikalavimų dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl laidavimo sutarties nepripažinus negaliojančia, teismas ja vadovaujasi, priimdamas sprendimą šioje byloje. Pažymėtina, kad pagal CK 6.83 str. laiduotojas, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikšti skolininkui regresinį reikalavimą.

Atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ nepateikė teismui jokių prieštaravimų bei kitų paskaičiavimų dėl prašomos sumos priteisimo, todėl teismas konstatuoja, kad neturi teisinio pagrindo abejoti ieškovo atliktais paskaičiavimais, todėl jais remiasi (b.l. 7).

Atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ neįrodė, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo nesumokėtas sumas. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas neteisėtu būdu padidino prašomas priteisti sumas.

Ieškovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo UAB „Baldų gama“ 6 % dydžio metines palūkanas, iš P. T. - 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas pažymi, kad atsakovas P. T. yra fizinis asmuo, todėl abiems atsakovams P. T. ir UAB „Baldų gama“ taikant solidarią atsakomybę, priteisiamos 5 % dydžio metinės palūkanos, t.y. procesines palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, nes šie ieškovo reikalavimai yra pagrįsti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra solidari skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, dėl to kreditorius turėjo kreiptis į teismą, atmetant ieškinį likusioje dalyje, kaip nepagrįstą.

Per bylinėjimosi laiką atsakovai P. T. ir UAB „Baldų gama“ naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdami kreditoriaus interesus ir turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai.

Nagrinėjamu atveju atsakovų prievolė pagal priteistą sumą atsirado dėl sutartinių prievolių nevydymo, nes procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovų P. T. ir UAB „Baldų gama“ bendrų neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant galiojančioms sutartinėms prievolėms (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.279 str.).

Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą atsirado laidavimo, kaip papildomos (šalutinės) prievolės, pagrindu, nes atsakovo P. T., kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko UAB „Baldų gama“, o procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš laiduotojo P. T. neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str. 4 d., 6.70 str. 1 d., 6.76 str., 6.81 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., CPK 7 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

2014-11-25 nutartimi (b.l. 34-3647-48) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai dalyje, kuria buvo prašoma solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Baldų gama“ ir P. T. 43062,88 EUR negrąžinto kredito, 5104,46 EUR priskaičiuotų palūkanų, 3475,44 EUR baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB SEB bankas naudai patenkinti, todėl iš atsakovų UAB „Baldų gama“ ir P. T. priteisiamas lygiomis dalimis žyminis mokestis, kuris sudaro 1322,41 EUR sumą, t.y. iš kiekvieno atsakovo priteisiama po 661,21 EUR ieškovo AB SEB bankas naudai. Įstatymas nenumato galimybės solidarios atsakomybės pagrindu priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl jos paskirstomos lygiomis dalimis, nes bylą iš esmės laimėjo ieškovas. Atsižvelgiant į tai, kad bylą iš esmės laimėjo ieškovas, iš atsakovų UAB „Baldų gama“ ir P. T. priteistina lygiomis dalimis valstybės naudai 21,92 EUR (b.l. 1a) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Bylą iš esmės laimėjus ieškovui, atsakovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 1 d., 79 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 87 str. 1 d. 1 p., 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

I. Patvirtinti tarp AB SEB bankas (j. a. k. 112021238) ir G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 5 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

„1. A. G. K. visiškai pripažįsta AB SEB banko ieškinį dėl 51642,78 EUR skolos priteisimo ir įsipareigoja iki 2016 m. gegužės 31 d. sumokėti AB SEB bankui 1000 (vieną tūkstantį) EUR į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, mokėjimo paskirtis: pagal taikos sutartį, mokėtojas laiduotojas G. K. už UAB „Baldų gama“ prievolę.

2. Ieškovas AB SEB bankas įsipareigoja atsakovui G. K. tinkamai įvykdžius šios sutarties 1 punkte nurodytą įsipareigojimą, t. y. per sutartyje nurodytą terminą sumokėjus bankui 1000 (vieną tūkstantį) EUR, laikyti G. K. prievolę AB SEB bankui pagal 2006 m. gruodžio 27 d. laidavimo sutartį Nr. 1402061013 bei šią taikos sutartį visiškai įvykdytą.

3. Jeigu G. K. neįvykdys šios sutarties 1 punkte išdėstyto įsipareigojimo per šiame punkte nurodytą terminą, AB SEB bankas turės teisę reikalauti, kad atsakovas G. K. kartu su kitais atsakovais solidariai sumokėtų AB SEB bankui visą 51642,78 EUR skolą, 1322,41 EUR žyminį mokestį bei procesines palūkanas.

4. Šalys prašo teismą patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinės bylos dalį dėl skolos priteisimo iš G. K. nutraukti.

5. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t y. žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.

6. Sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo Vilniaus apygardos teisme datos ir galios tol, kol bus įvykdytos visos jos sąlygos.

7. Įvykdžius visus taikos sutarties įsipareigojimus, šalys jokių pretenzijų viena kitai nebeturės.

8. Šalys patvirtina, kad turi visus įgaliojimus, reikalingus šiai taikos sutarčiai pasirašyti bei patvirtinti, ir kad šioje sutartyje nurodyta informacija atitinka tikrovę.

9. Yra sudaryti trys taikos sutarties egzemplioriai, iš kurių vienas perduodamas tvirtinti teismui ir po vieną egzempliorių pasilieka abi šią sutartį pasirašiusios šalys.“

II. Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui G. K., trečiasis asmuo R. K., dėl skolos priteisimo.

III. Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baldų gama“ ir P. T. 43062,88 EUR negrąžinto kredito, 5104,46 EUR priskaičiuotų palūkanų, 3475,44 EUR baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB SEB bankas naudai.

Atmesti ieškinį kitoje dalyje.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Baldų gama“ ir P. T. 1322,41 EUR žyminio mokesčio, t.y. po 661,21 EUR, ieškovo AB SEB bankas naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Baldų gama“ ir P. T. 21,92 EUR bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo, t.y. po 10,96 EUR, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.