Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant J. P., dalyvaujant ieškovei L. A., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei S. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui M. A., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais AB “Swedbank”, institucijai,teikiančiai išvadą,Pakruojo rajono Savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,skolos už išlaikymą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Į 2009-05-05 ir 2009-06-17 parengiamuosius teismo posėdžius buvo atvykęs,nurodė,kad ne su visais ieškinyje išdėstytais faktais sutinka,dėl išlaikymo vaikui sutinka,nori atsiskaityti su kreditoriais,parduoti žemę..Į 2009-07-01 parengiamąjį teismo posėdį bei į bylos nagrinėjimą iš esmės jis neatvyko, nors jam apie teismo posėdžių vietą ir laiką pranešta tinkamai (įteikti šaukimai).

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. N. paaiškino,kad pasilieka prie savo teismui pateiktos išvados. Neprieštarauja, kad N. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, dėl to vaiko interesai tikrai nebus pažeisti. Gyvenimo sąlygos yra tinkamos,vaikas turi savo kambarį,kuriame yra visi reikalingi baldai,ajm yra sudarytos geros sąlygos gyventi ir vystytis.Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl pilnai gali susirasti darbą ir teikti išlaikymą vaikui.

Nepilnametis N. A. paaiškino,kad jis gyvena su mama nuomojamame bute ir nori toliau su ja gyventi,su tėvu matosi retai.

Liudytoja D. K. parodė,kad ji yra L. A. motina.Iš pradžių jie gyveno neblogai,tačiau vėliau žentas pradėjo gerti,mušdavo L. A. Ji dažnai su vaiku atbėgdavo pas juos. M. A. taip pat atvažiuodavo jos ieškoti,buvo išdaužęs langus,išlaužęs duris,prie jų mušdavo L. A. Apie 3-4 metus jos dukra kentėjo nuo savo vyro.

Ieškinys tenikintinas iš dalies.

Šalių santuoka faktiškai iširo,kadangi sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena apie pusantrų metų ir negalima tikėtis,kad jie vėl pradės kartu gyventi, taikytis nenori ieškovė .Šeima iširo dėl atsakovo kaltės-smurto,girtavimo,nesirūpinimo šeima.Tai patvirtino pati ieškovė ir liudytoja D. K. . Abu sutuoktiniai yra veiksnūs,nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai, santuokos metu turtas nebuvo įgytas.Šalys nereikalauja išlaikymo viena iš kitos.Šalys turi nepilnametį sūnų Nojų,todėl nustatytina jo gyvenamoji vieta su ieškove,o iš atsakovo nuo 2009-08-01 priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400Lt iki vaiko pilnametystės. Ieškovė L. A. dirba,nuomojasi butą, ji pati vaiko išlaikymui kas mėnesį skiria ne mažiau 400Lt (maistui,rūbams,avalynei ir kitiems vaiko poreikiams.),todėl ir atsakovas M. A., kuris yra darbingas, privalo teikti vaikui išlaikymą po 400Lt.Ba to,iš atsakovo priteistinas vaiko išlaikymo įsiskolinimas už 18 mėnesių nuo 2008m. vasario 1d. iki 2009m. liepos 31d. 7200Lt..,nes šį laikotarpį atsakovas neteikė jokio išlaikymo vaikui,jį išlaikė tik ieškovė. Kadangi santuoka iširo dėl atsakovo kaltės,jo žiauraus elgesio su kitu sutuoktiniu,be to, išsaugoti šeimos ir santuokos jokių galimybių nebėra,santuoka nutrauktina.(LR CK 3.60str.) Šalys turi kreditorius: 2004-07-02 atsakovo M. A. vardu su AB banku “Hansabankas” buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 04-026604-VA 8000Lt sumai, kredito likutis 497,84Lt(b.l.30) ir 2005-04-01 atsakovo M. A. vardu su AB banku NORD LB Lietuva buvo sudaryta kredito sutartis 12000Lt sumai, kredito likutis 2440,67Lt.(b.l.29),tačiau šis bankas į bylą trečiuoju asmeniu neįstojo,nors apie iškeltą ištuokos bylą jam buvo pranešta tinkamai (b.l.6).2005-07-18 atsakovo M. A. vardu su AB banku “Hansabankas” buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 05-046090-VS 10000Lt sumai,kredito likutis su palūkanomis ir delspinigiais 4827,26Lt (b.l.30).Kadangi šios sutarties sąlygos nebuvo vykdomos,Bankas nutraukė sutartį ir kreipėsi su ieškiniu į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl solidarios 4827,26Lt skolos bei sutartinių ir įstatyminių palūkanų priteisimo iš L. A. ir M. A. .Ši byla Nr. 2-167-287/2009m. buvo prijungta prie bylos Nr.2-258-284/2009m.,o AB “Swedbank” įtrauktas į šią bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais. Ieškovė L. A. buvo visų M. A. sudarytų kredito sutarčių laiduotoja pagal laidavimo sutartį 2004-007-02 Nr. 04-026604-LA1, 2005-07-18 laidavimo sutartį Nr. 05-046090-LA1. Imdami paskolas,ieškovė ir atsakovas įsipareigojo suteiktus kreditus grąžinti ir mokėti palūkanas pagal sudarytus paskolų ir palūkanų mokėjimo grafikus.Prievoliniai santykiai yra susiklostę tarp banko (kreditoriaus) iš vienos pusės ir skolininkų iš kitos pusės.Prievolė reiškia kreditoriaus ir skolininko ryšį.Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59str.).Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK6.123str.).Šalys dalį paskolų padengė.Be to,kaip nurodė ieškovė L. A. ,ji dalį kreditų padengė iš savo lėšų,todėl prašė iš atsakovo jai priteisti jos padengtą bankams paskolos dalį 4500,14Lt ir vien tik iš atsakovo M. A. priteisti likusią paskolos dalį AB “Swedbank”497,84Lt ir 4589,85Lt ir AB DnB NORD bankui 2440.67Lt.Tačiau,sutinkamai su LR CK 3.109str.2d., pagal prievoles bankui sutuoktiniai atsako solidariai. Kadangi šalys paskolas ėmė bendram jų šeimos verslui,nes ,kaip paaiškino ieškovė L. A., ji savo vardu atidarė individualią įmonę (L. A. IĮ), kuri vertėsi krovinių pervežimu,už paimtus iš bankų kreditus pirko du atomobilius ir vežė skaldą, įmonė egzistavo apie 3 metus,uždirbo pinigų,atidavinėjo skolas,tačiau dalis kreditų liko negrąžinti.Atsižvelgiant į išdėstytą,laikytina,kad šalys paėmė paskolas šeimos interesais,šeimos poreikių tenkinimui,namų ūkio išlaikymui,todėl pagal šias prievoles šalys turi atsakyti solidariai. Sutuoktinių prievolės pagal kreditavimo sutartis su bankais yra solidarios ir atsakomybė pagal šias prievoles nekeičiama,prievolės nedalintinos kiekvienam sutuoktiniui.Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių-solidariųjų skolininkų pagal sutartis-pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama,sutuoktinių turtas pagal LR CK 3.59str. turi būti padalijamas,tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos-buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109str.,6.6str.,6.8str. prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka,kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116str.1d.).Prievolė pasibaigia,kai tinkamai įvykdoma,todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko,kada bus įvykdyta prievolė (CK 6.6str.6d.).Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka-raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192str.4d.).Šioje byloje kreditorius “Swedbank” AB neatsisakė abiejų skolininkų sdoldariosios prievolės,aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė nuomonę šiuo klausimu, dėl skolos padalijimo nesutiko, prašė skolą ,palūkanas priteisti iš abiejų bendraskolių. Pažymėtina,kad bendraskolis,įvykdęs solidariąją pareigą,turi teisę pareikšti atgręžtinius reikalavimus kitiems bendraskoliams (CK 6.9str.).Kadangi prievolės bankams yra solidarios, dar nėra galutinai įvykdytos, ši atsakomybė nekeičiama, todėl atmestinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti jai 4500,14Lt bei vien tik iš atsakovo M. A. priteisti likusią paskolos dalį AB “Swedbank” ir AB DnB NORD bankui(kuris į šią bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais neįstojo, savo pretenzijų dėl paskolų grąžinimo nepareiškė).

Nutraukiant santuoką,iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis-125Lt,ir 381,05 Lt bylinėjimosi išlaidos(procesinių dokumentų įteikimo išlaidos-21,05Lt,žyminis mokestis 360Lt )valstybei ,iš ieškovės priteistinas 138Lt žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. (LR CPK 80str.,88str.1d.3p.,6p.,92str.,96str.,99str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260,263-268,270-271,279,282,307 str. str.teismas

nusprendė:

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono CMS /akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)/ tarp M. A., gim. (duomenys neskelbtini) , a/k (duomenys neskelbtini) ir L. A. ( K.),gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), turinčių nepilnametį sūnų N. A., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes-L. A. ir M. A.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus N. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą motinos L. A. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo M. A. a/k (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) nuo 2009-08-01 išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) po 400Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės (iki 2018-01-31).Sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti L. A. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. A. a/k (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), sūnaus išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008m. vasario 1d. iki 2009m. liepos 31d. po 400Lt į mėnesį,už 18 mėnesių, iš viso 7200Lt.

Priteisti “Swedbank” AB, esančiam (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsisakaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) “Swedbank” AB, banko kodas 73000 , iš ieškovės L. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. A. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), solidariai 4827,26Lt negrąžintos skolos su palūkanomis ir delspinigiais,8 procentus palūkanų už negrąžintą kredito sumą nuo 4589,85Lt skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos ( 2009-02-12) iki visos kredito sumos grąžinimo ir 5 procentus įstatyminių palūkanų už priteistą sumą nuo 4827,26Lt skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2009-02-12) iki visos kredito sumos grąžinimo bei žyminį mokestį 145Lt.

Prievolė grąžinti paskolą “Swedbank” AB pagal 2004-07-02 kredito sutartį Nr. 04-026604-VA lieka ieškovei L. A. ir atsakovui M. A. solidariai.

Priteisti iš atsakovo M. A. a/k (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),125Lt žyminį mokestį L. A.

Priteisti iš atsakovo M. A. a/k (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 381,05Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (VMI prie LR FM sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš L. A. a/k a/k (duomenys neskelbtini) ,gyvenančios Vasario 16-osios 13-15,Pakruojis 138Lt žyminį mokestį(kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo) valstybei (VMI prie LR FM sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 5660).

Atmesti ieškovės L. A. reikalavimą priteisti iš atsakovo M. A. išmokėtą bankams paskolos dalį 4500,14Lt sumoje.

Atmesti ieškovės L. A. reikalavimą priteisti iš atsakovo M. A. likusią paskolos dalį: bankui “Swedbank” AB pagal paskolą Nr. 04-026604-VA 497,84Lt sumoje, pagal paskolą Nr. 05-0046090-VA 4589,85Lt sumoje, AB DnB NORD bankui pagal 2005-04-01 kreditavimo sutartį Nr. 230 2440,67Lt sumoje.

Sprendimas per 30dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą