Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų

Evaldo Vanago, Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. (toliau – Apeliantas, Nuteistasis) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu padarius 5 (penkias) nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 5 (penkias) nusikalstamas veikas, numatytas BK 289 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, M. R. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. R. paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrintą bausmė – 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas ir 6 MGL (225,90 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį, bei laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. lapkričio 9 d.

Nukentėjusiųjų V. L., P. E. L., M. L., G. V. ir E. L. civiliniai ieškiniai tenkinti ir jiems iš M. R. priteistas turtinės žala: V. L. – 800 Eur (aštuoni šimtai eurų); P. E. L. – 550 Eur (penki šimtai penkiasdešimt eurų); M. L. – 950 Eur (devyni šimtai penkiasdešimt eurų); G. V. – 7000 Eur (septyni tūkstančiai eurų); E. L. – 1700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų).

Laikinai apribota M. R. nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje saugomus iš jo kratos metu paimtus pinigus – 877,75 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 75 ct), ir šie pinigai panaudoti taip: 550 Eur (penki šimtai penkiasdešimt eurų) panaudoti P. E. L. civiliniam ieškiniui atlyginti, o likusi suma (327,75 Eur (trys šimtai dvidešimt septyni eurai 75 ct)) panaudoti kitų nukentėjusiųjų civiliams ieškiniams atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai G. V. į stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad yra sulaikytas asmuo, kuris neva nešiojo pensijas netikrais pinigais, todėl yra atliekamas tyrimas ir reikalinga patikrinti namuose laikomus pinigus, dėl ko G. V. apgaulės įtakoje sutikus leisti patikrinti jos namuose esančius pinigus, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nenustatytu telefonu susisiekus su juo (M. R.) ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisistatyti svetimu vardu ir pavarde, jis (M. R.) (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu V. P., o nukentėjusiajai patikėjus ir patikrinimui padavus 7000 eurų, paprašė nukentėjusiosios atnešti savo asmens dokumentą ir šiai nuėjus į kitą kambarį, paėmęs pinigus pasišalino iš buto, tokiu būdu jis (M. R.) pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą G. V. priklausantį turtą – 7000 eurų.

2. M. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajam V. L. į stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai pranešus, kad iš banko buvo išimti netikri pinigai, dėl ko reikalinga patikrinti namuose laikomus pinigus ir kad jų patikrinti ateis policijos pareigūnas, dėl ko V. L. apgaulės įtakoje sutikus leisti patikrinti namuose esančius pinigus, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus su juo (M. R.) jo mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisistatyti policijos pareigūnu, jis (M. R.) (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur prisistatė policijos pareigūnu, o nukentėjusiajam patikėjus ir patikrinimui padavus 800 eurų, paprašė nukentėjusiojo atnešti savo asmens dokumentą ir šiam nuėjus į kitą kambarį, paėmęs pinigus pasišalino iš buto, tokiu būdu jis (M. R.) pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą V. L. priklausantį turtą – 800 eurų.

3. M. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. L. į stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų yra daug padirbtų pinigų ir yra sulaikyti pinigų padirbinėtojai, dėl ko reikalinga patikrinti namuose laikomus pinigus ir kad jų patikrinti ateis policijos pareigūnas, dėl ko M. L. apgaulės įtakoje sutikus leisti patikrinti namuose esančius pinigus, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus su juo (M. R.) jo mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisistatyti policijos pareigūnu, jis (M. R.) (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur prisistatė policijos pareigūnu, o nukentėjusiajai patikėjus ir patikrinimui padavus 950 eurų, paprašė nukentėjusiosios atnešti savo asmens dokumentą ir šiai nuėjus į kitą kambarį, paėmęs pinigus pasišalino iš buto, tokiu būdu jis (M. R.) pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą M. L. priklausantį turtą – 950 eurų.

4. M. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai E. L. į stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus, kad komunalinių mokesčių mokėjimuose yra neatitikimų ir kad buvo atsiskaityta netikrais pinigais, dėl ko reikalinga patikrinti namuose laikomus pinigus ir kad jų patikrinti ateis policijos pareigūnas, dėl ko E. L. apgaulės įtakoje sutikus leisti patikrinti namuose esančius pinigus, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus su juo (M. R.) jo mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini), prisistatyti policijos pareigūnu, jis (M. R.) (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur prisistatė policijos pareigūnu, o nukentėjusiajai patikėjus ir patikrinimui padavus 1700 eurų, jis (M. R.) paėmęs pinigus pasišalino iš buto, tokiu būdu jis (M. R.) pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą E. L. priklausantį turtą – 1700 eurų.

5. M. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai P. E. L. į stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus, kad namuose nukentėjusioji laiko netikrus pinigus, dėl ko juos reikalinga patikrinti ir kad jų patikrinti ateis policijos pareigūnas, dėl ko P. E. L. apgaulės įtakoje sutikus leisti patikrinti namuose esančius pinigus, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus su juo (M. R.) jo mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodžius nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisistatyti policijos pareigūnu, jis (M. R.) (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) min. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur prisistatė policijos pareigūnu, o nukentėjusiajai patikėjus ir patikrinimui padavus 4000 eurų, paėmęs pinigus pasišalino iš buto, tokiu būdu jis (M. R.) pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – policijos pareigūno – vardą ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą P. E. L. priklausantį turtą – 4000 eurų.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

9. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą nuosprendį.

Dėl nusikalstamos veikos įvykdytos G. V. atžvilgiu

10. Šioje byloje, M. R. buvo kaltinamas padarius 5 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 5 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje.

11. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 289 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju, Apeliantas pats pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos (duomenys neskelbtini) mieste (V. L., M. L., E. L. ir P. E. L. atžvilgiu), todėl dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, byloje ginčo nėra. Tačiau nuteistasis skunde neigia savo kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdytos G. V. atžvilgiu, (duomenys neskelbtini) mieste.

13. Atsakant į šią skundo dalį, teisėjų kolegija pažymi, jog M. R. kaltė dėl nusikalstamos veikos G. V. atžvilgiu, visiškai įrodyta remiantis sekančiais bylos duomenimis:

1) Byloje užfiksuota, kad M. R. ir D. Š., kaip ir kitų šioje byloje tirtų nusikaltimų atveju (6 t., b. l. 96, 99, 101–102), bendravo telefonu vakare ((duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (pokalbis truko 27 sekundes)), po to jie telefonu bendravo nusikaltimų darymo rytą ((duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (pokalbis truko 12 sekundžių)), (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. atitinkamai nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val. ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) val. M. R. ir D. Š. naudojami telefonai jungėsi prie tų pačių bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), kurios yra netoli nukentėjusiosios gyvenamosios vietos. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme tai patvirtino ir liudytojas D. I., kuris ikiteisminio tyrimo metu analizavo byloje esančias išklotines ir iš kurių nustatė, kad M. R. ir D. Š. nusikalstamų veikų prieš G. V. padarymo metu tikrai buvo (duomenys neskelbtini) mieste ir kad jie buvo netoli nusikaltimo vietos.

2) Atlikta vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdų analizė patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) miestą stebinčiomis vaizdo kameromis nusikaltimo dieną užfiksuotas iš (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavęs juodos spalvos (duomenys neskelbtini), pro kurio priekinius šoninius durelių langus matėsi, kad automobilyje yra vairuotojas bei šalia sėdintis keleivis, kurio galva šviesi. Prekybos centro aikštelėje šis automobilis nejudėdamas stovėjo iki (duomenys neskelbtini). Policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratorius užfiksavo, kad tai yra (duomenys neskelbtini) valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini) t. y. liudytojai G. Š. priklausantis automobilis (2 t., b. l. 123). Liudytoja G. Š. parodė, kad jai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojasi su ja gyvenantis jos sūnus D. Š.. Automobilis (duomenys neskelbtini) pajudėjo ir važiavo link (duomenys neskelbtini) g., pro vaizdo kamerą užfiksuota kaip 11 val. 47 min. tas automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) g. miesto centro pusėn. Vaizdo kamerai sukantis 11 val. 48 min. pastebima, kad tokio modelio juodas automobilis jau važiuoja (duomenys neskelbtini) g. Iš tikrųjų prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji, iki nusikalstamų veikų padarymo buvo atvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini) (džipas), apsisuko, pastovėjo ir nuvažiavo, o netrukus iš tos pusės, kur nuvažiavo tas automobilis, 11 val. 50 min. atėjo jaunuolis plika galva (tai užfiksavo ant namo įrengta vaizdo kamera). Tas jaunuolis pro kiemą, kurį filmuoja jau kita kamera, nepraėjo, todėl logiškai galima spręsti, kad jaunuolis užėjo į laiptinę, kur yra nukentėjusiosios butas arba laukė kieme. Po to 11 val. 59 min. pagal požymius tas pats jaunuolis, tik jau užsidėjęs ant galvos kapišoną, išbėgo tuo pačiu taku į (duomenys neskelbtini) gatvę ir bėgo į tą pačią pusę, iš kurios buvo atėjęs. Peržiūrėjęs vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) g. ties poliklinika, užfiksuotą vaizdą, policijos pareigūnas nustatė, kad 12 val. 01 min. tokio modelio automobilis išsuko iš (duomenys neskelbtini) g. ir suko link pagrindinės sankryžos, o po to 12 val. 02 min. matyti kaip automobilis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo nuo centro pusės ir rodydamas posūkį pasuko link (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 71–80).

3) M. R. naudoto telelfono išklotinė (6 t., b. l. 82-93) patvirtina, kad nuo 12.16 val. jau jungėsi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra apie 22 km atstumas, o ir kitų nusikaltimų atveju iš karto po jų M. R. vykdavo atgal į (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena, laiko tarpas, kai (duomenys neskelbtini) užfiksuotas (duomenys neskelbtini) važiuojantis link (duomenys neskelbtini), o po 14 min. nuo to M. R. telefonas jau jungiasi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), yra pakankamas grįžti iš (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini).

4) Nagrinėjamu aspektu, pabrėžtina, kad M. R. kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) namo, ir kuris iš nukentėjusiosios G. V. sukčiavimo būdu pasisavino pinigus, atpažino ir vyriausiasis tyrėjas G. A., kuris sulaikytą M. R. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. apie (duomenys neskelbtini) val. pamatė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose.

5) Svarbu paminėti, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji G. V. iš pateiktų 6 nuotraukų atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 2, t. y. M. R., kaip tą, kuris (duomenys neskelbtini) atėjo pas ją į namus ir prisistatė pareigūnu V. P.. Asmenį nukentėjusioji atpažino iš veido bruožų (1 t., b. l. 167–174).

14. Kita vertus, nagrinėjamu atveju, nenustatytas bendrininkas nukentėjusiajai G. V. į stacionarų telefoną skambino ne būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, kaip tai buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) įvykdytų nusikaltimų atveju, o skambučio metu jungėsi prie telekomunikacinio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau vien šis skirtumas, atsižvelgiant į anksčiau aptartas nustatytas aplinkybes, nepaneigia apylinkės teismo išvados dėl M. R. kaltę pagrindžiančių įrodymų pakankamumo.

15. Apygardos teismo teisėjų vertinimu, ištyrus ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, spręstina, kad nukentėjusiosios G. V. ir liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė ir kiti įrodymai patvirtina, jog M. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą G. V. priklausantį turtą – pinigus. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 289 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta skundo argumentai, kuriais Nuteistasis neigia savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuri atlikta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, G. V. atžvilgiu – laikytini paneigtais.

Dėl paskirtos bausmės

17. Skirdamas bausmes už padarytus nusikaltimus teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

18. Apeliaciniu skundu prašoma sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, tačiau nepateikiami jokie duomenys, kurie pagrįstu šį skundo prašymą.

19. Be kita, ko bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nei nuteistasis nei jo gynėja, posėdžio metu, nepateikė argumentų, kurie teisėjų kolegijai leistų pagrįstai manyti, jog M. R. skirta laisvės atėmimo bausmė pažeidžia BPK nuostatas.

20. Kaip matyti iš pirmos instancijos teismo sprendimo, skiriant bausmę M. R., Apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog visų padarytų nusikaltimų atveju laikytina, kad M. R., analizuojamus nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes neišnykus ankstesniam teismui už tyčinius nusikaltimus, padarė naujus tyčinius nusikalstamus, be to, nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje (pagal iš anksto apgalvotą planą pasiskirstyta vaidmenimis, kas kokius būtinus nusikalstamam sumanymui įvykdyti veiksmus atliks (naudos apgaulę, eis paimti pinigų), buvo dalijamasi iš nusikaltimų gauta finansine nauda) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Be kita ko, Apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė, nes nors dėl dalies nusikaltimų padarymo M. R. prisipažino, tačiau nenustatytas nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

22. Apeliantas padarė 10 nusikalstamų veikų, priskiriamų prie nesunkių nusikaltimų, veikos tyčinės, baigtos. Kaip jau aptarta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. anksčiau teistas 19 kartų tame tarpe ir dėl analogiškų nusikalstamų veikų, jam skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios nedarė įtakos jo elgesiui ir siekiui keisti pasirinktą gyvenimo būdą, o priešingai, turtinių nusikalstamų veikų, t.y sukčiavimo darymas yra kaip savanaudiškas pragyvenimo šaltinis (10 t., b. l. 121–139), baustas administracine tvarka (11 t., b. l. 26–29), nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2018 m. birželio 7 d. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, kurių buvo charakterizuojamas neigiamai (11 t., b. l. 34), teisėto pragyvenimo šaltinio 2018–2020 m. neturėjo, nuo 2019 m. gruodžio 3 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (11 t., b. l. 30).

23. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, negalima teigti, kad jo padarytos veikos buvo atsitiktinės, nes tai dėsningas Apelianto gyvenimo būdo ir elgesio rezultatas, todėl pritartina pirmos instancijos teismo išvadai, jog Apeliantas kritiškai nevertina savo elgesio, neišgyvena dėl padarytų veiksmų. Perklausius Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) esantį pirmos instancijos teismo posėdžio įrašą, kuriame užfiksuoti, M. R. posėdžio metu duoti parodymai, galima suprasti, kad jis gailisi dėl to, jog darė, kaip pats įvardino, „kvailus“ nusikaltimus, bet negalėjo teismui pažadėti, kad iš viso nebenusikals.

24. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog įvertinus nustatytas ir jau aptartas aplinkybes, M. R. už visas padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia iš sankcijose numatytų bausmių – laisvės atėmimas, savo dydžiu viršijanti sankcijų vidurkius.

25. Apygardos teismo teisėjų kolegija įvertinusi visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad, keisti ar kitaip švelninti paskirtą M. R. paskirtą bausmę – nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

26. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr. (12.36Mr) PT-1546, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo (12 t. b. l. 72). Pažymoje nurodyta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos M. R. išlaidos sudaro 176,94 Eur. Nurodytos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

27. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš nuteistojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš jo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Įvertinus tai, kad M. R. šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, niekur nedirba, nėra duomenų apie kitokias jo pajamas ar turimą turtą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš M. R. nepriteisiamos.

28. Apibendrindama visa, kas išdėstyta, apygardos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliekamas galioti pilna apimtimi, o Apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

M. R. apeliacinį skundą atmesti.