Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(1) nutraukti santuoką tarp jos ir R. S., sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės; (2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, t.y. jai palikti pavardę „R.“, o atsakovui R. S. palikti pavardę „S.“; (3) priteisti iš atsakovo neturtinę žalą - 1000,00 Eur; (4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Teismo posėdžio metu ieškovė A. R. papildomai paaiškino, kad su R. S. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuoka buvo sudaryta įkalinimo įstaigoje. Jie susipažino per bendrą pažįstamą, bendravo telefonu ir laiškais, kas tris mėnesius ji važiuodavo į pasimatymus. 2014-07-14 jis grįžo iš įkalinimo įstaigos. Jie abu gyveno pas ją, jos nuomojamame bendrabutyje. Iš pradžių buvo viskas gerai, paskui prasidėjo grasinimai. Ji liepė jam kreiptis pas psichologą, jam buvo išrašyti vaistai. Ji taip pat matė, kaip vieną kartą jis leidosi į koją narkotikus. 2014-12-26 jie ėjo iš svečių ir jis gatvėje pradėjo ją mušti, spardė. Jai buvo praskelta kakta ir išrauti plaukai, kaklo slankstelio operaciją darė, dėjo implantą. Žmonės tada juos atskyrė, jį išvežė į policiją, o ją į ligoninę. Dar buvo pora kartų kviesta policija, kai jis buvo atėjęs pas ją, jam buvo uždrausta artintis prie jos. R. S. buvo nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje. Po to įvykio jie nebegyveno kartu, nebepalaikė jokių santuokinių ryšių. Ji į teismą dėl santuokos nutraukimo anksčiau nesikreipė dėl sveikatos problemų. Mano, kad santuoka iširo dėl R. S. kaltės. Bendrų kreditorių neturi. Santuokos metu bendro nekilnojamojo turto ir transporto priemonių jie neįgijo. Bendrų vaikų neturi. Prašo priteisti iš atsakovo 1000,00 Eur neturtinės žalos, nes po sumušimo jai buvo dėtas kaklo implantas, ji turi neįgalumą, yra darbinga tik 35 proc., po operacijos jai atsirado ir širdies problemų, dėl to turi pirkti vaistus.

Teismo posėdžio metu A. R. atstovas adv. J. L. teisiniais argumentais pagrindė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovui R. S. procesiniai dokumentai - ieškovės A. R. ieškinys, jo priedai bei teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį, buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu (b.l. 32, 53). Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį Kauno apylinkės teismui nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, civ. byla Nr. 2-8893-950/2017 buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš civ. byloje Nr. 2-8893-950/2017 pateikto santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje susituokė A. R. ir R. S. (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6).

Ieškovė A. R. pareikštame ieškinyje (b.l. 3-4), taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad santuokinis gyvenimas su sutuoktiniu R. S. nesusiklostė. Atsakovui grįžus iš įkalinimo įstaigos, jis apsigyveno pas ją, tačiau šeima ir namais nesirūpino. Iš vyro ji visą laiką jausdavo tik nepagarbą. Visą ūkį vedė viena, atsakovas mažai ką prisidėdavo. Nuolatos gėrė ir smurtavo jos atžvilgiu. 2014-12-26 grįžtant iš svečių, jis ją gatvėje pradėjo mušti, tampyti už plaukų, spardyti. Ją apgynė pro šalį einantys žmonės. Už tai, kad sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą atsakovas Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme. Atlikęs paskirtą bausmę, R. S. pas ją negrįžo. Su atsakovu ji daugiau nesimatė. Jo bijo, gyventi kartu nenori ir negali. Laiko, kad būtent atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Jo kaltė pasireiškė smurto jos atžvilgiu naudojimu, visišku negerbimu.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką minėtame straipsnyje įtvirtintu santuokos nutraukimo pagrindu, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Savo ruožtu, sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės ar abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 1 d. ir 2 d.).

Pažymėtina, kad sutuoktinis, pareiškęs reikalavimą dėl santuokos nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Šios taisyklės išimtis yra numatyta Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d., kurioje nustatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu: (1) jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba (2) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba (3) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino.

Iš civ. byloje pateikto Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžio matyti, kad atsakovas R. S. buvo, be kita ko, nuteistas už nežymų A. R. sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.), t.y. už tai, jog kilusio žodinio konflikto su savo sutuoktine A. R. metu, jis tyčia smurtavo jos atžvilgiu ir sudavė smūgius rankomis bei spyrė jai kojomis, taip pat sugriebęs tempė už plaukų, dėl ko pastaroji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymų sveikatos sutrikdymą. R. S. prieš sutuoktinę smurtavo nesant faktiškai jokios dingsties, smurtavo labai intensyviai, o smūgių skaičius, lokalizacija rodo, kad smurtas buvo naudojamas tikslingai, turint tikslą ją sužaloti ar bent jau sukelti fizinį skausmą.

Minėtas Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendis neginčijamai patvirtina, kad R. S., santuokos su A. R. metu, buvo nuteistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą (b.l. 11-14). Be to, tas pats Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendis neginčijamai patvirtina ir kitą faktą, t.y. kad atsakovas R. S. žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu - A. R., jos jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad civ. byloje yra nustatyti net du teisiniai pagrindai, kuriems esant preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio (nagrinėjamos civ. bylos atveju – atsakovo R. S.) kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d.). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, taip pat ieškovės A. R. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimu matyti, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendį, atsakovas R. S. į šeimą negrįžo, ieškovės A. R. jo bijo, neįsivaizduoja tolesnio gyvenimo kartu su atsakovu. Remiantis tuo, yra akivaizdu, kad ginčo šalių santuoka jau yra faktiškai iširusi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. nuostatomis, ieškovės A. R. ir atsakovo R. S. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), nutrauktina, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažįstant atsakovą R. S..

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtą pavardę.

Remiantis tuo, bei atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje suformuluotą prašymą, po santuokos nutraukimo A. R. paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė – „R.“, o R. S. paliktina jo pavardė – „S.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti ir neturtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu.

Jau anksčiau buvo konstatuota, kad dėl ginčo šalių santuokos iširimo kaltas yra atsakovas R. S., taip pat buvo konstatuoti net du Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinti jo kaltės prezumpcijos pagrindai. Remiantis tuo, teismas laiko, kad yra teisinis pagrindas priteisti ieškovei neturtinės žalos atlyginimą, nes logiška ir natūralu, kad dėl santuokos metu nuo sutuoktinio patirto fizinio bei psichologinio smurto, žiauraus elgesio jos atžvilgiu bei dėl to iširusios santuokos, A. R. patyrė dvasinius išgyvenimus, baimę, psichinės ir emocinės būsenos pablogėjimą (Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d., 6.250 str.). Nurodytus ieškovės išgyvenimus patvirtina ne tik jos teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, bet ir pateiktas medicininių dokumentų išrašas (b.l. 62), iš kurio matyti, kad A. R. buvo atlikta juosmeninės stuburo dalies operacija, kurios metu buvo pašalinti sužalojimai, atsiradę dėl atsakovo R. S. 2014-12-26 jos atžvilgiu pavartoto smurto. Tačiau nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: (1) atsakovo R. S. charakteris ieškovei buvo žinomas ilgą laiką, nes santuoką su juo ji sudarė dar 2012-02-09, pati ilgą laiką toleravo tokį atsakovo charakterį ir dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi tik 2017-02-20; (2) ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų pakankamai didelio dydžio (1000,00 Eur) neturtinei žalai pagrįsti; (3) atsakovo R. S. turtinė padėtis nėra gera (jis nedirba; jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (b.l. 7, 9, 20)). Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), ieškovei A. R. iš atsakovo R. S. priteisina 500,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo suma.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir šalių kreditorių.

Ieškovė A. R. aiškiai nurodė, jog jokio dalytino turto su sutuoktiniu neturi. Tai neginčijamai liudija ir nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-8893-950/2017 medžiaga (b.l. 7-9). Minėtos civ. bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta ir jokių faktinių duomenų apie tai, kad ieškovė A. R. ir atsakovas R. S. turėtų kokių nors skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Remiantis tuo, turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimai, nutraukiant ieškovės A. R. ir atsakovo R. S. santuoką, nėra sprendžiami (Lietuvos Respublikos CK 3.59 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 71,00 Eur (41,00 Eur žyminis mokestis už neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir 30,00 Eur žyminis mokestis už turtinio pobūdžio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 85 str. 1 d. 8 p.). Ieškovė A. R. Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos 2017-01-17 sprendimu (b.l. 5) yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl tenkinus ieškinį, 71,00 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai iš atsakovo R. S. (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktos 2017-06-12 pažymos „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b.l. 43) matyti, jog civ. bylos nagrinėjimo metu susidarė 173,89 Eur dydžio išlaidų sumą už ieškovei A. R. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Tenkinus ieškinį, minėta suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo R. S. (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Valstybės naudai iš atsakovo R. S. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 14,51 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 99 str., 178 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažinti R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „R.“, R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „S.“.

Priteisti A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 173,89 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus ir 89 ct.) už A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; įmokos kodas 5630).

Priteisti valstybei iš R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 14,51 Eur (keturiolika eurų ir 51 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; AB “Swedbank”; banko kodas 73000; įmokos kodas: 5660).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.