Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siūlo nuteistajam T. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad probuojamasis priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei, turi priklausomybę alkoholiui, jos nesprendžia, nepaiso teismo jam skirtų draudimų ir įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Nuteistasis T. D. į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, jog stengiasi pagal galimybes vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Nors neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau dabar gyvena mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir su mama sutarė, kad ir toliau galės ten gyventi. Dirba nelegaliai ir 2017 m. liepos 15 d., kai gaus darbo užmokestį, išsiims asmens dokumentą, užsikoduos nuo alkoholio. Kadangi turės pinigų, tuomet žada laikytis ir kitų teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos tarnybos nustatytų įpareigojimų, nes neturėdamas pinigų, neturi iš ko atvykti pas psichologą bei į probacijos tarnybą. Sutinka, kad 2017 m. birželio 17 d. buvo policijos pareigūnų rastas neblaivus, tačiau tą kartą šventė brolio vaiko krikštynas. Tačiau supranta, kad to negalėjo daryti, pasižada, kad ateityje pasitaisys ir prašo teikimo netenkinti.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo teikimo netenkinti, kadangi matyti, jog nuteistasis T. D. žada pasitaisyti. Be to, teismo paskirti įpareigojimai dar nepasibaigė, nes įpareigojimas gydytis priklausomybės nustatytas įvykdyti per tris mėnesius, dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešis mėnesius, o nuo nuosprendžio vykdymo pradžios praėjo daugiau nei vienas mėnuo. Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu duotus nuteistojo T. D. paaiškinimus, pastarasis pasižadėjo viską įvykdyti, todėl yra pagrindas šį kartą patikėti nuteistuoju T. D. ir teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis T. D. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. D. nuteistas 2017 m. gegužės 17 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto; per 3 mėnesius gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 7 d.

T. D. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2017 m. birželio 9 d. 2017 m. birželio 14 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės už vengimą vykdyti bausmę. Tą pačią dieną buvo peržiūrėtas T. D. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką nustatyta, jog probuojamasis priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Probleminės sritys - teistumų skaičius, gyvenimo sąlygos, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, žemas išsilavinimas ir ilgalaikė bedarbystė, alkoholio vartojimas, emocinė gerovė bei mąstymas ir elgesys. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nustatyta aukšta rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems asmenims bei jį prižiūrinčiam personalui. Todėl, sudarant individualų priežiūros planą, nuteistajam sutinkant, į resocializacijos priemones buvo įtrauktos priemonės, susijusios su rizikos nusikalsti mažinimu: išsiimti asmens tapatybės kortelę bei užsiregistruoti į darbo biržą arba įsidarbinti; užsikoduoti nuo alkoholio; susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą bei lankytis pas psichologą. Be to, atsižvelgiant į nusikalstamumo rizikos įvertinimą individualus darbas buvo numatytas vieną kartą per savaitę. Tačiau probuojamasis nevykdo individualiame priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių. Tai yra, neatvyksta į probacijos skyrių individualiam darbui kartą per savaitę, nesusitvarkė asmens dokumentų bei nesusirado nuolatinės gyvenamosios vietos. Taip pat nepradėjo gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio. 2017 m. birželio 14 d. ir 2017 m. liepos 4 d. probacijos skyriaus pareigūnai T. D. siūlė gyvenamąją vietą Šilalės socialinių paslaugų namuose, tačiau pastarasis atsisakė. 2017 m. liepos 4 d. pasiaiškino, kad neturėjo pinigų atvykti į probacijos skyrių. Tokiu elgesiu probuojamasis pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytą bendrąją pareigą, kur numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2017 m. liepos 4 d. informavo, kad šiuo metu laikinai gyvens pas motiną, kol pastaroji gydosi ligoninėje. Tačiau turimais duomenimis T. D. nėra pageidaujamas motinos namuose dėl ankstesnio smurto prieš motiną ir kitus šeimos narius. Be viso to, 2017 m. birželio 17 d., 22 val. 55 min., Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pareigūnų buvo patikrintas, kaip vykdo teismo draudimą nevartoti alkoholio. Patikrinimo metu T. D. buvo neblaivus (2,10 promilės). Kadangi nuteistasis priklauso aukštos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, todėl taip elgdamasis bei pažeidinėdamas probacijos sąlygas ir teismo skirtus draudimus, tikėtina, kad nuteistasis bet kada gali padaryti naują nusikaltimą.

Išdėstytos aplinkybės neabejotinai rodo, jog Probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo elgesys pastarajam pažeidinėjant Probacijos įstatyme nustatytas bendrąsias aprobuojamųjų pareigas, be to, padarytas teismo įpareigojimo pažeidimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau kaip matyti iš teikimo medžiagos ir nuteistojo T. D. paaiškinimų, 2017 m. gegužės 17 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus jis formaliai vykdo ir pažeidė tik vieną teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jis vykdo, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą informavo Probacjos skyrių. Įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės buvo paskirtas nustatant 3 mėnesių terminą, kuris dar nėra pasibaigęs, o nuteistasis patikino teismą, kad 2017 m. liepos 15 d. gavęs darbo užmokestį, važiuos koduotis nuo alkoholio. Įpareigojimą dalyvauti 6 mėnesius elgesio pataisos programoje, kuri šiuo atveju nuteistajam buvo nustatyta lankytis pas psichologą, jis iki šiol nevykdė, nes neturi pinigų atvažiuoti į psichologo konsultacijas, tačiau pasižadėjo ateityje šio įpareigojmo laikytis. Taigi iš to kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis T. D. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo 2017 m. gegužės 17 d. teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog T. D. iš dalies laikosi teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, žada ateityje įsidarbinti, laiko esant tikslinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis gali pasitaisyti. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą teismo manymu, bus užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, be to, tai netikslinga ir ekonomiškai – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Esant aptartai situacijai Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 1, 2 dalimis, Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl 2017 m. gegužės 17 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.