- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- 2-8651-394/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07416-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Ieškovas
- UAB „Splius“
- Atsakovas
- S. S.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – LR CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Splius“ ieškinį atsakovei S. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 175,00 Lt skolą, 383,00 Lt už įrangą, 200,00 Lt netesybas ir 135,64 Lt bylinėjimosi išlaidas: 72,00 Lt žyminį mokestį ir 63,64 Lt išlaidas už procesinių dokumentų rengimą teikiant ieškinį. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniškai įteikti 2013-10-25, terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2013-11-08. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2012-07-30 interneto paslaugų sutarties Nr. BP-622, pagrindu teikė atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas. Atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau laiku nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2012-10 iki 2013-02 įsiskolino ieškovui 175,00 Lt sumą, kurios nesumokėjo iki šiol. Atsakovė naudojosi jai perduota ieškovo įranga bei suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sąlygos naudotis paslauga sutartyje numatytą laiką ir negrąžino įrangos, todėl ieškovas reikalauja 200,00 Lt netesybų ir 383,00 Lt už prarastą įrangą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 175,00 Lt skola už suteiktas paslaugas.
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (LR CK 6.38 str. 1 d, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d.), todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 200,00 Lt netesybos ir 383,00 Lt už prarastą įrangą.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminis mokestis ir 63,64 Lt procesinių dokumentų rengimo išlaidos (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).
Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (10 litų) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Splius“, į.k. 145221538, 175,00 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt penki litai 00 ct) skolą, 383,00 Lt (trys šimtai aštuoniasdešimt trys litai 00 ct) už įrangą, 200,00 Lt (du šimtai litų 00 ct) netesybas ir bylinėjimosi išlaidas: 72,00 Lt (septyniasdešimt du litai 00 ct) žyminį mokestį ir 63,64 Lt (šešiasdešimt trys litai 64 ct) išlaidas už procesinių dokumentų rengimą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.