Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. P. skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nors A. P. kategoriškai neigia atlikęs nutarime nurodytus veiksmus, tačiau institucija mano, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių A. P. padarius jam inkriminuotą nusižengimą: policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, policijos komisariate darytas vaizdo įrašas. Veiklos skyriaus viršininkas D. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad į Klaipėdos r. PK atvykęs A. P. jam kibiu tonu, provokuodamas konfliktą reiškė pretenzijas dėl A. P. išduoto orderio. D. L. ramiu tonu išaiškino orderio apskundimo tvarką, jeigu asmuo nesutinka su paskirtu orderiu. Minėtą informaciją D. L. pakartojo keletą kartų. Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. N. tarnybiniame pranešime nurodė, kad bendraujant su A. P. dėl paskirto orderio, A. P. pradėjo policijos pareigūnams vadovauti, įsakmiu tonu liepė orderį panaikinti, pradėti dirbti. R. N. paaiškinus A. P., kad jis gali nakvoti Gargždų nakvynės namuose, jis dar labiau supyko, pradėjo elgtis neadekvačiai ir agresyviai, pradėjo mosikuoti rankomis, šaukti ir keiktis necenzūriniais žodžiais, isteriškai šaukė „bliat“, standino rankas suspaudęs kumščius. R. N. A. P. paaiškino, kad tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir privalės eiti į tarnybines patalpas protokolo surašymui. A. P. nesutiko vykdyti R. N. teisėtus reikalavimus, jis buvo įspėtas dėl gręsiančios atsakomybės jeigu nevykdys teisėtų policijos reikalavimų. A. P. nesutikus eiti į tarnybines patalpas R. N. kartu su D. L. lengva rankos kontrole suėmė už rankų ir bandė vesti į tarnybines patalpas, tačiau A. P. pradėjo priešintis, stangrinti rankas. Išgirdus triukšmą iš gretimų patalpų atbėgo reagavimo skyriaus tyrėjas L. A., kuris padėjo sulaikyti A. P.. Dėl kilusio triukšmo iš šalia esančios apklausos kambario išėjo advokatas G. L., kuris bandė trukdyti sulaikyti A. P.. Sulaikius A. P. ir nuvedus į tarnybines patalpas A. P. pradėjo skųstis sveikata, todėl jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuris vėliau dėl nugaros skausmų buvo išvežtas į ligoninę. Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėjas L. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad būnant reagavimo skyriaus patalpose išgirdo, kad prie informacijos vyksta konfliktas, girdėjosi šauksmai ir nubėgo patikrinti. Atbėgęs į fojė patalpas pastebėjo, kaip R. N. ir D. L. laiko A. P. suėmę už rankų. A. P. akivaizdžiai muistėsi, stangino rankas, jas kilnojo, priėjęs prie A. P. dešinės rankos perėmė kontrolę. Vedant į reagavimo skyriaus patalpas, A. P. pradėjo stumdytis, nenorėjo eiti, stūmėsi kojomis į žemę. Atbėgus tyrėjai V. B., ši perėmė A. P. kairę ranką. A. P. paguldžius ant žemės buvo uždėti antrankiai dėl pareigūnų ir jo paties saugumo. Uždėjus antrankius, A. P. neadekvačiai reagavo į situaciją, šaukė, nenorėjo eiti į reagavimo skyriaus patalpas dėl protokolo surašymo. A. P. aktyviais veiksmais, t. y. vengė eiti į priekį, stūmėsi kojomis į žemę, nesileido vedamas. Administracinėje byloje esančiame vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) matosi, kad nuo 16:20:08 val. iki 16:22:41 val., du policijos pareigūnai bendrauja su asmeniu (asmuo vaizdo įraše nesimato), policijos pareigūnai pastoviai matosi vaizdo įraše, neužeina už kampo, kad nepatektų į stebėjimo kamerų lauką. Matosi, kaip vienas civilis asmuo pastoviai stovi netoli policijos pareigūnų prie durų. 16:20:59 val. praeina dar du civiliai asmenys. 16:21:36 val. policijos pareigūnė praeina su civiliu asmeniu į apklausos kabinetą. 16:22:37 val. du policijos pareigūnai bendravę su asmeniu ruošiasi išeiti. 16:22:56 val. grįžę policijos pareigūnai bando nuvesti asmenį į tarnybines patalpas. 16:23:04 val. ateina kitas policijos pareigūnas ir padeda sulaikyti asmenį. 16:23:08 val. matosi, kad asmuo nesutinka niekur eiti, priešinasi, kelia rankas į viršų, kad policijos pareigūnai nepaimtų už jų, pastoviai bando išsivaduoti iš policijos pareigūnų taikomo švelnios rankos kontrolės. 16:23:16 val. iš apklausos kabineto išėjęs civilis asmuo bando sutrukdyti sulaikyti asmenį. 16:23:37 val. atbėgus dar vienai policijos pareigūnei, sulaikomas asmuo paguldomas ant žemės antrankių uždėjimui. 16:24:37 val. sulaikytas asmuo priešinantis nuvedamas į tarnybines patalpas. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) matosi, kad 00:00 s. sulaikomas asmuo prašo nelaužti rankų, pasako necenzūrinį žodį „bliat“. 00:03 s. sulaikomas asmuo guli ant žemės, policijos pareigūnai prašo duoti rankas, kad galėtų uždėti antrankius. 00:38 s. asmeniui uždedami antrankiai. 00:48 s. sulaikytas asmuo pakeliamas. 00:54 s. sulaikytas asmuo vedamas į tarnybines patalpas priešinasi, statydamas kojas į priekį bando sustabdyti vedimą. 01:18 s. sulaikytas asmuo pasodinamas ant suoliuko. 01:21 s. sulaikytas asmuo nusispjauna ant žemės. 01:37 s. sulaikytam asmeniui pasiskundus dėl sveikatos sutrikimų policijos pareigūnai pasiūlo iškviesti medikus. Taigi kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, A. P., būdamas viešoje vietoje, atliko administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje objektyviuosius veikos požymius, t. y. vartojo necenzūrinius žodžius ir garsiai šaukė, kas priskiriama prie kitų panašių veiksmų, kuriais trikdoma viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Įvertinus policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateiktą informaciją bei byloje esančius vaizdo įrašus akivaizdu, kad A. P. bendravimo būdas su policijos pareigūnais, reiškiant nepasitenkinimą bei pretenzijas dėl asmeniškai jam nepriimtinų policijos pareigūno vykdomų pareigų, nėra priimtinas visuomenėje, jis prieštarauja moralės principams ir visuomenėje egzistuojančioms bendrosioms elgesio taisyklėms, yra nepagarbus. Tokie A. P. veiksmai, kaip necenzūrinių žodžių vartojimas ir garsus šaukimas viešoje vietoje, negali būti ir nėra vertinami kaip normalus bendro gyvenimo tvarką atitinkantis elgesys. Institucijos vertinimu A. P. sąmoningai pasirinkdamas viešoje vietoje spręsti jam nepriimtinus policijos pareigūno atliekamus veiksmus, tokiu būdu, kokiu jis buvo sprendžiamas, peržengiant normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžto bendravimo ribas, veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad nors ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir nereikalauja pasekmių kilimo, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu viešoje vietoje be A. P. ir policijos pareigūnų buvo ir kitų žmonių (vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini)), todėl akivaizdu, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, sutrikdytas pareigūnų darbas. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aptariamos situacijos metu policijos komisariate buvo bendraujama ne tik su A. P., bet ir šalia esančiame apklausos kabinete atliekami procesiniai veiksmai su kitais asmenimis, kurių veikla buvo sutrikdyta (vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini)). Institucijos manymu A. P. išsakytų frazių turinys ir emocinė išraiška - necenzūrinio turinio žodžiai, garsus šūkavimas ir kiti veiksmai, nekelia abejonių, kad A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Sutiktina su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad dėl kilusio triukšmo sureagavo apklausos kabinete buvę tyrėja ir advokatas G. L., tačiau nesutinka, kad G. L. matė, kaip pareigūnai tyčia provokavo į kampą nutemptą A. P., nepagrįstai garsiai rėkė ant jo. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini). matosi, kaip advokatas G. L. išėjęs iš apklausos kabineto mato, kaip A. P., jau esantį prie įėjimo į tarnybines patalpas, bando sulaikyti policijos pareigūnai, kai jis nevykdo policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir priešinasi, mato, kaip A. P. paguldytam ant žemės yra dedami antrankiai. Taigi advokatas G. L. nematė pokalbio tarp A. P. ir policijos pareigūnų, o matė tik A. P. sulaikymą. A. P. sulaikymas puikiai matosi vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) todėl netikslinga apklausti advokatą G. L. ir tyrėją dėl minėto įvykio. Pareiškėjas mano, kad nėra išreikalautas Klaipėdos r. PK patalpose darytas vaizdo įrašas su garsu, nes anksčiau vaizdo įrašai buvo daromi su garsu. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d., patvirtintame įsakyme Nr. 5-V-963 (su vėlesniais pakeitimais) „Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklės“ 12 punkte nurodyta, kad priklausomai nuo duomenų tvarkinio tikslo ir vaizdo stebėjimo vietos, vaizdo stebėjimas gali būti vykdomas fiksuojant tik vaizdo arba vaizdo ir garso duomenis. To pačio įsakymo 13 punkte nurodoma, kad siekiant užtikrinti taisyklių 11.1-11.4 ir 11.7 papunkčiuose nustatytus tikslus, vaizdo stebėjimas vykdomas fiksuojant vaizdą ir garsą tik apklausos kambariuose, tarnybinėse transporto priemonėse, taip pat mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis. Policijos komisariato bendro naudojimo patalpose yra fiksuojamas tik vaizdas. Institucija mano, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų ir nebuvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Institucija kvalifikuodama A. P. veiksmus pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 506 straipsnio 4 dalį, priešingai pareiškėjo tvirtinimui, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. A. P. kaltė dėl šių jam inkriminuotų administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.