Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis taksi vairuotoju, teistas 2022 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 291 straipsnio 1 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 292 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija gabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: jis 2024-08-28 automobiliu „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), nuvažiavo į Latvijos Respubliką, kur 2024-08-29, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, paėmė keturis Afganistano Respublikos piliečius: R. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. G. K. B., gim. (duomenys neskelbtini)S. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir M. Z. H., gim. (duomenys neskelbtini)ir juos neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija su tikslu neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką iki Kalvarijos sav. Sangrūdos sen., Mockų k., Klevų g. pastato Nr. 43, kur jis 2024-08-29 23.10 val. buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnų.

A. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad turi leidimą laikinai gyventi Lenkijos Respublikoje, žmona ir dvi dukros bei visi artimieji gyvena Baltarusijoje. Į Baltarusiją jis nevažiuoja, nes iš ten pabėgo 2022 m. dėl politinių priežasčių. Tuomet neteisėtai perėjo Lietuvos sieną, buvo sulaikytas, teistas. Prašė prieglobsčio Lietuvoje, bet buvo priimtas sprendimas nesuteikti jam prieglobsčio. Lenkijoje gavo leidimą laikinai gyventi, kuris galioja iki 2027 m. Su Lietuvos Respublika jo niekas nesieja, čia jokio nekilnojamojo turto neturi, draugų, pažįstamų ar giminių taip pat neturi. Draugas jo paprašė nuvažiuoti į Latviją, iš Rygos autobusų stoties paimti žmones ir juos nuvežti į Lenkiją, Varšuvos centrinę stotį. Už žmonių nuvežimą iš Latvijos į Lenkiją pinigų neėmė ir neprašė, kad jam sumokėtų. Apie jokį užmokestį kalbos nebuvo, tai paprasčiausiai buvo paslauga draugui. Ar vežami žmonės turėjo sumokėti draugui jis nežino, apie tai su juo nekalbėjo. 2028-08-28 jis su draugu sutarė dėl vykimo, paklausė kokie žmonės jo lauks ir kaip jam juos atpažinti. Draugas nufotografavo jo automobilį, pasakė, kad nusiųs žmonėms nuotrauką ir jiems pasakys, kad jis lauks jų prie stoties ir jie patys ateis pas jį. 2024-08-28 vakare iš Varšuvos išvažiavo į Latviją. Važiavo per Lietuvą ir 2024-08-29 buvo Rygoje. Kiek pailsėjo, pavalgė ir pagal susitarimą apie 16 valandą nuvažiavo prie stoties. Su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus, tačiau jais su draugu kelionės metu nesusirašinėjo, nesusiskambino, taip pat neskambino ir žmonėms, kuriuos turėjo vežti. Palaukė apie 40 minučių ir tada prie jo vairuoto automobilio atėjo keturi žmonės. Jis pamatė, kad jie atrodė kaip užsieniečiai, tai yra ne europiečiai, o kaip arabų kilmės žmonės. Tada suprato, kad šie žmonės yra neteisėti migrantai. Suprato, kad jų vežimas į Lenkiją bus neteisėtas, bet kadangi jau buvo pažadėjęs draugui padėti ir juos pavežti, todėl neturėjo kur trauktis ir juos įsisodino į automobilį. Anglų kalba paklausė ar jie turi dokumentus, žmonės jam parodė užsienietiškus pasus ir kažkokias baltas korteles. Nepaisant to, jis suprato ir žinojo, kad jų vežimas bus neteisėtas, nes jie buvo nelegalūs migrantai. Iš Rygos išvažiavo apie 17 val., važiavo pagal navigaciją. Įvažiavęs į Lietuvą toliau važiavo pro Panevėžį link Kauno, toliau link Marijampolės ir Kalvarijos. Netoli Kalvarijos pasuko kitu keliu, nes juo buvo lengviau ir patogiau išvažiuoti ant Augustavo kelio. Bevažiuojant link sienos su Lenkija, likus maždaug 15 kilometrų iki sienos, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai aptiko jo vežamus keleivius. Paprašius pateikti dokumentus, jis pateikė savo pasą, o keleiviai pateikė savo pasus. Tada policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jis veža neteisėtus migrantus, todėl yra sulaikomas. Pripažįsta savo kaltę, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

L. S. R. paaiškino, kad yra Afganistano pilietis. Jo brolis padėjo surasti asmenis, kurie organizuoja keliones į Europos Sąjungą. Afganistane buvo sutarta sumokėti apie 14 000 JAV dolerių, kad jis pasiektų Europą. Atvyko į Baltarusiją. Jį kartu su sūnėnu R. S. nuvežė į mišką, didelė grupė asmenų bei 2 vedliai mišku keliavo apie 3 paras. Latvijos Respublikoje Užsieniečių registracijos centre jis gyveno apie savaitę laiko. Jam buvo išduotas pažymėjimas, kuris, kaip paaiškino, suteikė jam teisę keliauti kur nori, tai yra ir Europos Sąjungoje, bet pasakė, kad po mėnesio jam reikia grįžti į antrą apklausą. Būdamas Latvijos Respublikoje Užsieniečių registracijos centre jis gavo skambutį WhatsApp programėlėje iš asmens, kuris pasivadinęs M. A.. Jis paklausė kur jis yra, atsakė, kad yra Užsieniečių registracijos centre. Jis paklausė kiek jų asmenų yra, jis atsakė, kad dar su juo yra jo sūnėnas ir du draugai, o jis jam pasakė, kad jie važiuotų į Rygą bei atsiųstų savo buvimo vietą, į kur atvyks juos paimti automobilis, ir juos nuveš iki Varšuvos. Jis suprato, kad čia bus jų kaip ekskursija. 2024-08-29 autobusu kartu su dar 3 asmenimis, tai yra sūnėnu ir dviem draugais, kurie šiuo metu yra sulaikyti kartu su juo, atvyko apie 16 val. į Rygos miestą. Nusiuntė savo buvimo vietą, o jam M. A. atsiuntė automobilio, kuris atvyks jų paimti, nuotrauką. Iš nuotraukos matė, kad automobilis pilkos spalvos, su ,,Taxi“ ženkliukais. Kuomet privažiavo automobilis, jis jį atpažino, kad tai yra būtent tas pats automobilis, kurio nuotrauką jam buvo atsiuntęs M. A.. Vairuotojas buvo vienas. Su vairuotoju nebendravo, kadangi nemokėjo bendros kalbos. Kaip suprato, vairuotojas juos vežė į Varšuvą. Visą kelionę vairavo automobilį vienas ir tas pats asmuo, vyko tuo pačiu automobiliu. Jis atsisėdo į automobilio priekį, o kiti 3 asmenys atsisėdo į automobilio galą. Sulaikius sužinojo, kad yra Lietuvoje. Vairuotojui jis pinigų nemokėjo už kelionę. Jo mobiliojo ryšio telefone yra išlikęs susirašinėjimas su M. A..

Liudytojas R. S., liudytojas A. G. K. B.ir liudytojas M. Z. H. paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes apie tai, kad jiems neteisėtai iš Afganistano atvykus į Latvijos Respubliką, gyvenant Latvijos Respublikoje Užsieniečių registracijos centre, R. S. juos pakvietė kartu 2024-08-28 vykti į Lenkijos Respubliką.

Liudytojas V. I. paaiškino, kad yra Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvena Lenkijoje, Varšuvos mieste. Yra direktorius ir bendrasavininkis automobilių nuomos bendrovės (duomenys neskelbtini).Bendrovė nuosavybės teise turi, taip pat valdo, apie 30 automobilių, kuriuos nuolat nuomoja tiek trumpalaikei, tiek ilgalaikei nuomai. Jų bendrovės nuomoti automobiliai dažniausiai naudojami taksi paslaugoms teikti. Taip pat nuomoja ir asmeninėms reikmėms. Automobilis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo bendrovei. Šį automobilį įsigijo 2023-06-13, automobilis buvo ne naujas, už jį mokėjo 17500 eurų. Pagal sutartį, jeigu nuomotu automobiliu važiuojama toliau nei 100 kilometrų nuo Varšuvos arba į kitą šalį, nuomininkas visada turi atsiklausti leidimo tai daryti. Šiuo atveju A. S. to nepadarė, tai yra 2024-09-01 jis pastebėjo pagal GPS signalą, kad automobilis Toyota Auris stovi Lietuvos teritorijoje prie sienos su Lenkija. Jis susisiekė su vadybininku ir paklausė ką jis žino apie automobilį. Vadybininkas pasakė, kad penktadienį su juo buvo susisiekęs A. S. ir pasakė, kad jis turi kažkokių problemų. Apie tai, kad jis buvo išvažiavęs į Lietuvą, vadybininkas taip pat nežinojo. Kokiais tikslais A. S. naudojo automobilį, kodėl buvo išvykęs į Lietuvą, ką jis ten veikė nei jis, nei vadybininkas nieko nežinojo. Apie tai, kad automobilis buvo panaudotas nusikalstamais tikslais, jis nieko nežinojo ir neįtarė.

2024-08-30 Kalvarijos policijos komisariato vyriausiosios patrulės I. V. tarnybinis pranešimas. Jame nurodyta, kad 2024-08-29 dirbo kartu su Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiuoju patruliu T. Ž.. Apie 23 val. val. 10 min. patruliuojant Kalvarijos sav., Sangrūdos sen., Mockų k., Klevų g. pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kurį sustabdė patikrinimui ties 43 numeriu pažymėtu pastatu. Vairuotojas buvo Baltarusijos Respublikos pilietis A. S., kuris žodžiu paaiškino, kad vyksta iš Kauno į Varšuvą. Vairuotojo paprašius atidaryti galinį automobilio langą pamatė sėdinčius tamsaus gymio asmenis, kurie jai pateikė latviškas kortele,s iš kurių paaiškėjo, jog kartu kaip keleiviai automobilyje buvo R. S., A. G. K, B. S. R., M. Z. H..

2024-08-30 reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų protokolas. A. S. savanoriškai pateikė automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN - (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį.

2024-08-30 apžiūros protokolas. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris priklauso liudytojui R. S.. Apžiūros metu dalyvauja liudytojas bei vertėjas. Telefonas „Samsung“ yra juodos spalvos, telefonas atrakinamas kodu braukiant V raidę. IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Ekrane yra ikona su užrašu „WA Busines“, kuri yra atidaryta. Liudytojas pasakė, jog bendravo su adresatu, kuris yra užrašytas arabų rašmenimis, išvertus M. A. M. bei yra vaiko nuotrauka. Užėjus ant nuotraukos matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat matomas bendravimas skambučiais bei balso žinutėmis nuo 2024-08-22. 2024-08-29 matomos balso žinutės ir skambučio žinutės. Balso žinutės su vertėju yra išklausomos. Iš balso žinučių konteksto matyti, kad R. S. atsiunčia koordinates (matomas žemėlapis su koordinatėmis 56 6 39.3 N, 24 07 18.0E), kurioje vietoje Rygos mieste jis yra, po koordinačių nusiuntimo atsiunčiama automobilio nuotrauka, kurioje matomas pilkos spalvos automobilis, ant kurio stogo uždėtas „Taxi“ ženklas, ant galinių dešinės pusės durelių matomas užklijuotas lipdukas su užrašu „DAW Taxi“, ant dešinės pusės priekinių durelių matomas užklijuotas lipdukas su užrašu „Warszawa“. Atsiunčiama balso žinutė, kurioje pasakoma, kad minėtas automobilis atvažiuoja bei kai visi įsės į automobilį, pranešti. Gauta balso žinutė, kad automobilis vietoje bei klausiama, kur jie yra. Nusiunčiama balso žinutė, kurioje R. S. pasako, jog yra vietoje, bet nemato automobilio bei nusiunčia koordinates. Matomas žemėlapis su koordinatėmis (duomenys neskelbtini). Išklausius likusias balso žinutes iš pokalbio konteksto matyti, kad laukiama atvažiuojant automobilio.

2024-09-02 Šiaulių pasienio užkardos kontaktinio punkto "Šiauliai" tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog apie tai, kad paklausime nurodyti Afganistano Respublikos piliečiai pasišalino iš Prieglobsčio prašytojų centro (duomenys neskelbtini) pastebėta tik 2024-09-01, užsieniečiai išvyko iš centro be išankstinio įspėjimo. Minėti Afganistano piliečiai, prieglobsčio prašytojai, turi teisę judėti Latvijos Respublikos teritorijoje, išvykdami iš centro privalo informuoti pareigūnus, tačiau to nepadarė. Teisės išvykti iš Latvijos Respublikos minėti asmenys neturi.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Toyota Auris 2016 m vidutinė kaina Lietuvoje 12310 eurų

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024-08-28 automobiliu „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), nuvažiavo į Latvijos Respubliką, kur 2024-08-29, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, paėmė keturis Afganistano Respublikos piliečius: R. S., A. G. K. B., S. R. ir M. Z. H. ir juos neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija su tikslu neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką iki Kalvarijos sav. Sangrūdos sen., Mockų k., Klevų g. pastato Nr. 43, kur jis 2024-08-29 23.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tyčia padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje jau teistas už nusikaltimą valdymo tvarkai, administracine tvarka nebaustas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro siūloma bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, priimant baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pateikti įrodymai rodo, kad automobilio savininkas yra ne kaltinamasis, automobiliu kaltinamasis naudojosi nuomos pagrindais, byloje nėra duomenų, kad nusikaltimas, panaudojant automobilį, būtų įvykdytas žinant automobilio savininkui. Be automobilio kaltinamasis nebūtų galėjęs įvykdyti nusikaltimą- gabenti net 3 asmenis, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas . Kadangi nusikaltimo priemonė kaltinamajam nepriklauso ir savininkas apie šia priemone daromą nusikaltimą nežinojo, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto - automobilio „Toyota Auris“- vertė. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Toyota Auris vidutinė kaina Lietuvoje 12310 eurų. Prokuroras, prašydamas išieškoti konfiskuotino turto vertės dalį-7000 Eur, nurodė, jog spręstina, kad dalies automobilio vertės išieškojimas labiau atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad tokio masto turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose (2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką – nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonė - suėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ar atlikus bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti A. S. panaudoto nusikalstamoje veikoje konfiskuotino turto, tai yra nusikaltimo priemonės „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertės dalį atitinkančią sumą – 7000 (septynis tūkstančius) eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

-Baltarusijos Respublikos piliečio pasą, Lenkijos Respublikos leidimą gyventi šalyje, Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, grąžinti A. S. ir palikti jam visiškam disponavimui.

-automobilį „Toyota Auris“, automobilio užvedimo raktelius grąžintus teisėtam savininkui, palikti jam visiškam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.