- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- T-XX-9-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00246-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos V. Ž. skundą atsakovui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) patvirtinti, kad ji, kaip nurodyta banko dokumentuose, yra neprofesionali klientė, neturinti pakankamai žinių, įgūdžių ir patirties investiciniams sprendimams savarankiškai priimti ir tinkamai įvertinti su tuo susijusią riziką, todėl negalinti būti atsakinga už AB banko „Snoras“ obligacijų įsigijimo riziką; 2) pripažinti, kad valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ lengvabūdiškai nenumatė, kad pareiškėjai, kaip neprofesionaliai investuotojai, dėl tyčinio ar netyčinio minėtos valstybės įmonės neveiklumo bei visuomeninio intereso nepaisymo, prižiūrint AB banko „Snoras“ obligacijų draudimo procesus, atsiras 7 172,60 Lt materialiniai nuostoliai, ir pažeidė konstitucines nuostatas dėl nuosavybės teisių bei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9, 11, 32 ir 50-6 straipsnius, o vengdama išmokėti pareiškėjos į AB banką „Snoras“ investuotas lėšas, pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 ir 50-1 straipsnių nuostatas; 3) priteisti pareiškėjai iš valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ šioje įmonėje apdraustą 7 000 Lt sumą už investiciją į AB banko „Snoras“ 70 obligacijų bei už šią investiciją iki 2011 m. gruodžio 7 d. priklausančias sumokėti 172,60 Lt palūkanas.