Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, negautų pajamų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

22. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamąjį sprendimą, neteisingai interpretavo sutarties sudarymo mokesčio paskirtį, todėl šio reikalavimo dalyje priėmė neteisingą sprendimą. Apeliantė paaiškina, kad remiantis Portalo naudojimosi sutarties 7.5 punktu, Organizatorius turi teisę investuoti į Paskolos gavėjų Paskolas Aukcione, o tokio investavimo atveju Organizatoriui taikoma pirmenybė – t. y. Organizatoriaus Siūlymas yra visuomet pirmas. Bendrovė, atsižvelgdama į VKĮ pakeitimus, kuriais buvo leista koinvestuoti į paskolas savo platformoje, taip pat remdamasi VKĮ 25³ straipsnio 61 dalyje įtvirtinta išimtimi, šiuo metu yra pritaikiusi tokį veiklos modelį, kai į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina kitus minėtoje normoje nustatytus reikalavimus, todėl netaiko VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų proporcingai skaičiuoti platformos operatoriui mokamo atlygio. Bendrovei kaip Platformos operatorei mokamas atlygis pagal paskolų sutartis sudarytas iš sutarties sudarymo mokesčio ir administravimo mokesčio, kuriuos privalo sumokėti paskolos gavėjas. Sutarties sudarymo mokestį paskolos gavėjas skolinasi iš investuotojų, t. y. skolintojų paskolintą sumą sudaro paskolos suma (bendra vartojimo kredito suma) bei sutarties sudarymo mokestis, kurį Bendrovė atskaito iš paskolos gavėjo paskolos išmokėjimo metu. Paskolos gavėjui išmokant paskolą, atskaitomas sutarties sudarymo mokestis, kaip dalis Organizatoriui (šiuo atveju ieškovei) mokamo atlygio, vadovaujantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi. Paskolos gavėjui mokant mėnesines įmokas pagal Paskolos sutarties įmokų grafiką, iš atliktų mokėjimų gautos sumos paskirstomos minėtame punkte nurodoma tvarka.

24. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad pagal su atsakovu sudarytą Sutartį, sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Remiantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.27 punktu, Sutarties sudarymo mokestis – šios Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas mokestis už Sutarties sudarymą, Vartotojo mokamas Organizatoriui. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieškovei už Paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Aplinkybė, kad ši suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro Paskolos davėjų (Investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (2 999,75 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (250,25 Eur) yra skolintojų investuojama suma. Skolintojai suinvestavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į ieškovės (Organizatoriaus) sąskaitą, kaip atlygis Organizatoriui, remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, o atsakovas Sutarties sudarymo mokestį bei Paskolos sumą įsipareigojo grąžinti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal Sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis. Kaip buvo minėta anksčiau, kadangi sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, jį atsakovas įsipareigojo grąžinti investuotojams, o ne ieškovei.

27. Sutarties sudarymo mokestis yra dalis Operatoriui mokamo atlygio ir atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalies reikalavimus. Kaip nurodyta specialiose sąlygose bei Bendrųjų sąlygų 1.27 bei 1.23 punkte – Sutarties sudarymo mokestis yra Skolintojų paskolintos sumos dalis, t. y. jį finansuoja skolintojai ir paskolos gavėjas įsipareigoja šį mokestį grąžinti. Remiantis Bendrųjų sąlygų 3.18 punktu, Paskolos davėjas suteikia įgaliojimus (paveda) Organizatoriui išmokėti Paskolos sumą iš Paskolos davėjo Elektroninių pinigų sąskaitos į Paskolos gavėjo banko sąskaitą. Paskolos davėjo įgaliojimo suteikimas Organizatoriui paskirstyti lėšas jo elektroninių pinigų sąskaitoje bei Depozitinėje sąskaitoje yra esminė šios Sutarties sąlyga, be kurios Organizatorius nebūtų sudaręs Sutarties.

28. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nurodytas Sutarties nuostatas ieškovė paskolos išmokėjimo metu išskaičiuodama Sutarties sudarymo mokestį iš Skolintojų paskolintos sumos, vadovavosi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, leidžiančia jai netaikyti Paskolos sutarties atžvilgiu VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimo, todėl iš atsakovo priteistinas likęs nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis, t. y. 210,43 Eur, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti Skolintojams pagal paskolos sutartį kaip suinvestuotos paskolos dalį, o ieškovė įsipareigojo gavusi šį mokestį iš atsakovo, paskirstyti jį Investuotojams.

29. Atsakovas M. Š. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

31. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

32. Apeliacinės instancijos teismas, apeliantei kvestionuojant pirmosios instancijos teismo išvadas dėl sutarties sudarymo mokesčio, jo statuso, skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, vertindamas minėtą mokestį kaip atlygį platformos administratoriui VKĮ 25³ straipsnio reglamentavimo kontekste, nustatęs poreikį apeliacinio skundo argumentus išanalizuoti viso platformos administratoriaus atlygio pagal vartojimo kredito sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir administravimo mokestis, kontekste, nutarė išeiti už apeliacinio skundo ribų ir 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi apie tai informavo proceso šalis bei pasiūlė joms pateikti savo poziciją.

33. Proceso šalys pozicijos dėl apeliacinio skundo ribų peržengimo į bylą nepateikė.

34. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo už akių dalių, kuriomis ieškovės reikalavimai dėl sutarties sudarymo mokesčio ir sutarties administravimo mokesčio priteisimo patenkinti iš dalies, bei, atitinkamai, proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei priteista dalis jos prašomų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

35. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra įrašyta į Lietuvos banko tvarkomą viešąjį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sąrašą. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovas 2022 m. gruodžio 9 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 89117815 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 3 250 Eur vartojimo kreditą (paskolos suma – 2 999,75 Eur, sutarties sudarymo mokestis – 250,25 Eur) 69 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2028 m. rugsėjo 9 d. (per 69 mėnesius) grąžinti 5 871,21 Eur vartojimo kreditą : grąžinti 2 999,75 Eur paskolos, sumokėti 22 proc. metinių palūkanų normą, t. y. 2 351,76 Eur, 250,25 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 0,21 proc. mėnesinį administravimo mokestį, t. y. 269,45 Eur, mokamus dalimis kiekvieną mėnesį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2028 m. rugsėjo 9 d. Ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, atsakovo 250,25 Eur sutarties sudarymo mokestį įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, ir 2 999,75 Eur paskolos sumą pervedė atsakovui. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2024 m. balandžio 5 d. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar ginčytų savo neįvykdytą prievolę, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

36. Skundžiamu pirmos instancijos teismo sprendimu ieškovės reikalavimai dėl nesumokėtų administravimo mokesčio ir sutarties mokesčio buvo patenkinti iš dalies, priteisiant juos už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, t. y. ieškovės reikalavimas priteisti 202,64 Eur nesumokėto administravimo mokesčio buvo patenkintas 27,63 Eur dalimi, o ieškovės reikalavimas priteisti 210,43 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio buvo patenkintas 87,90 Eur dalimi (apskaičiuojant mokėtinas pagal mokėjimų grafiką sumas iki Sutarties nutraukimo, t. y. 2024 m. balandžio 5 d.).

37. Nors apeliaciniu skundu ieškovė reikalavimo dėl administravimo išlaidų nereiškė ir kėlė reikalavimą tik dėl likusios nepriteistos sutarties sudarymo mokesčio dalies 122,53 Eur (210,43 Eur – 87,90 Eur) už visą Paskolos sutarties laikotarpį priteisimo, tačiau, kaip jau anksčiau minėta, nagrinėjamu atveju peržengus apeliacinio skundo ribas toliau bus vertinama ir pasisakoma dėl viso tarpusavio skolinimo platformos administratoriaus (ieškovės) atlygio pagal Paskolos sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir administravimo mokestis.

38. Vartojimo kreditų teikimą ir tarpusavio skolinimo veiklą reguliuoja VKĮ, kurio paskirtis yra nustatyti vartojimo kreditų teikimo sąlygas ir informavimo apie šias sąlygas reikalavimus, vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pareigas bei atsakomybę teikiant vartojimo kreditus ir tikrinant vartojimo kredito gavėjų kreditingumą, vartojimo kredito gavėjų teisę grąžinti vartojimo kreditą anksčiau nustatyto termino ir vartojimo kredito davėjų ir paskolos davėjų teisę į kompensaciją išankstinio vartojimo kredito grąžinimo atvejais, nuostatos.

39. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, įtrauktas į Viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą, administruojantis internetinę tarpusavio skolinimo platformą www.finbee.lt, kurioje buvo sudaryta Sutartis. VKĮ 2 straipsnio 14 dalis nustato, kad tarpusavio skolinimo platformos operatorius yra juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.14 punkte numatyta, kad organizatorė yra UAB „Finansų bitė“, įrašyta į Lietuvos banko tvarkomą Viešąjį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sąrašą. Ieškovė taip pat yra įtraukta į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą (VKĮ 22 straipsnis).

40. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio apibrėžtis įstatyme nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši sąvoka turi apimti įvairius mokesčius, nepriklausomai nuo jų pavadinimo, kuriuos taiko tarpusavio skolinimo platformos operatorius už savo, kaip operatoriaus, teikiamas tarpininkavimo paslaugas, sudarant ir administruojant vartojimo kredito sutartis per internetinę tarpusavio skolinimo platformą. Atitinkamai tiek sutarties sudarymo mokestis, tiek administravimo mokestis vertinami sistemiškai, kaip vieningas atlygis ieškovei (tarpusavio skolinimo platformos operatorei) ir patenka į VKĮ 25³ straipsnio reguliavimo sritį.

41. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio skaičiavimo ir mokėjimo tvarką reglamentuoja VKĮ 25³ straipsnio 6 ir 6¹ dalių nuostatos. Sutarties sudarymo metu (2022 m. gruodžio 9 d.) galiojusios redakcijos (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų.

42. Pažymėtina, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies redakcija įsigaliojo priėmus 2018 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymą Nr. XIII-1241. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad VKĮ siūloma keisti atlygio tarpusavio skolinimo platformos operatoriui skaičiavimo tvarką, leidžiant tam tikrą dalį operatoriaus patiriamų sąnaudų padengti sutarties sudarymo metu, ir nustatyti, kad ne mažiau kaip 50 procentų operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio dalis turi būti skaičiuojama nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiškai grąžintų įmokų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši įstatymo norma tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygį tiesiogiai proporcingai susieja su vartojimo kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinama įmokų suma ir nustato maksimalią atlygio ribą, kurią draudžiama viršyti, todėl vertintina kaip imperatyvioji.

43. Minėti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visu vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos. Vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai (VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalis).

44. Apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina, kad paskolos išmokėjimo metu išskaičiuodama sutarties sudarymo mokestį iš skolintojų paskolintos sumos, vadovavosi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, leidžiančia jai netaikyti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės argumentu, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nurodytą išimtį.

45. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė, siekdama pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, turi investuoti ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos į kiekvieną per tarpusavio skolinimo platformą sudaromą vartojimo kreditą. Tai reiškia, kad VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatyta išimtis neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai operatorius investuoja tik į dalį vartojimo kreditų, nepaisant jog tokiais atvejais investuojama ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos.

46. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad šiuo konkrečiu atveju į sudarytą Sutartį ieškovės įnašas sudarė VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatytą 12 procentų reikalavimą ir atitiko UAB „Finansų bitė“ interesų konfliktų vengimo politikos 4.2.5 papunkčio nuostatą negali būti vertinama tinkamu ir pakankamu įrodymu, kad ieškovė šią įstatyme įtvirtintą nuostatą įgyvendina kiekvieno per tarpusavio skolinimo platformą sudaromo vartojimo kredito atveju. Pažymėtina, jog ieškovė į bylą tokių duomenų nepateikė, t. y. neįrodė savo teisės į VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatyta išlygą egzistavimo (CPK 178 straipsnis). VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies turinys nesuponuoja, kad joje įtvirtinti ribojimai taikytini tik sutarties sudarymui ir jos vykdymui, todėl apeliantės argumentai, kad Paskolos sutartį nutraukus VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis netaikytina, atmestini, kaip nepagrįsti.

47. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šalys sudarė Sutartį, kurioje susitarė dėl atsakovui taikomų sutarties sudarymo mokesčio bei administravimo mokesčio, kurie buvo įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą. Vertinant sutarties sudarymo mokestį ir administravimo mokestį sistemiškai kaip vieningą atlygį, nustatyta, kad ieškovės atlygis pagal Sutartį sudarė iš viso 519,70 Eur (250,25 Eur + 269,45 Eur). Nesant pagrindo vadovautis VKĮ 25³ straipsnio 61 dalimi, sprendžiant dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui priteistino atlygio dydžio, sutarties sudarymo bei administravimo mokesčiai skaičiuojami taikant VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatas.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio

48. Minėta, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) įpareigoja ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio skaičiuoti tik nuo paskolos davėjui (davėjams) vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, tačiau likusios 50 procentų atlygio dalies nereglamentavo, todėl ši atlygio dalis galėjo būti skaičiuojama tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus nustatyta tvarka. Atitinkamai pagal Sutarties sudarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą iki 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalies galėjo būti mokama iš karto po vartojimo kredito sutarties sudarymo.

49. Iš Sutarties Bendrųjų ir Specialiųjų sąlygų, Portalo naudojimosi sutarties nuostatų analizės nustatyta, kad sutarties (paskolos) sudarymo mokestis – sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punktas). Portalo naudojimosi sutarties 10.4 punkte, be kita ko, numatyta, kad paskolos gavėjas moka sutarties sudarymo mokestį organizatoriui pagal paskolos sutarties sudarymo metu galiojančius Paslaugų įkainius. Paskolos sutarties sudarymo mokestis aiškiai ir išsamiai yra nurodomas Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose ir paskolos gavėjas užtikrina, kad apie jo dydį buvo tinkamai informuotas ir su juo vienareikšmiškai sutinka. Paskolos sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Paskolos sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sąlygose. Paskolos sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestį, skaičiuojamą nuo skolintojų paskolintos sumos, sudaro 7,7 procento, skolintojų paskolinta suma (paskolos suma + sutarties sudarymo mokestis) – 3 250 Eur. Pagal byloje pateiktą Sutarties įmokų mokėjimo grafiką, Sutarties sudarymo mokestis buvo išdėstytas dalimis – atsakovas turėjo mokėti po 3,62 Eur dydžio Sutarties mokestį kas mėnesį (paskutinį mėnesį 4,09 Eur) ir periodinėmis įmokomis laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties pabaigos atsakovas iš viso turėjo sumokėti 250,25 Eur dydžio Sutarties sudarymo mokestį.

50. Ši ieškovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus vartojimo kredito išmokėjimo metu gauto atlygio dalis sudarė beveik 50 procentų (250,25 Eur x 100 / 519,70 Eur = 48,15 proc.) nuo viso pagal Sutartį ieškovės gautino atlygio. Minėta, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostata, galiojusi Sutarties sudarymo metu, leido iki 50 procentų (tik vėliau įsigaliojusioje šios nuostatos redakcijoje ši dalis sumažinta iki 25 procentų) atlygio skaičiuoti tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus nustatyta tvarka, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl likusios sutarties sudarymo mokesčio dalies, sudarančios 210,43 Eur, priteisimo iš atsakovo pripažįstami pagrįstais. Atitinkamai pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 87,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio, keistina.

Dėl sutarties administravimo mokesčio

51. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 27,63 Eur sumą, apskaičiuotą už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo. Nors ieškovė apeliaciniu skundu pirmos instancijos teismo sprendimo šioje dalyje neginčijo, apeliacinės instancijos teismas, išeidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisako ir dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 269,45 Eur dydžio sutarties administravimo mokestį teisėtumo ir pagrįstumo.

52. Kaip nurodyta šios nutarties 47 punkte likusią ieškovės atlygio dalį sudarė 269,45 Eur administravimo mokestis, mokamas už vartojimo kredito administravimą, išskaidytas per visą Sutarties terminą (iš viso 69 įmokos). Ši ieškovės atlygio dalis nežymiai viršijo 50 procentų (269,45 Eur x 100 / 519,70 Eur = 51,85 proc.) nuo viso pagal Sutartį gautino atlygio. Šioje nutartyje jau aptartoje VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kurią ne mažiau kaip 50 procentų operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio dalis turi būti skaičiuojama nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiškai grąžintų įmokų.

53. Atitinkamai tarpusavio skolinimo platformos operatorius, apskaičiuodamas 50 procentų (ir daugiau) paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio, neturi diskrecijos pasirinkti kitokios apmokestinimo bazės nei faktinės vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui (davėjams) grąžintos įmokos. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė gali reikalauti iš atsakovo tik sutarties administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovo vykdant sutartį sumokėtoms įmokoms. Gautais iš atsakovo mokėjimais ieškovė įskaitė 246,09 Eur (2 999,75 Eur – 2 753,66 Eur) arba 8,20 proc. (246,09 Eur x 100 / 2 999,75 Eur) paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 22,09 Eur (269,45 Eur x 8,20 proc.) sutarties administravimo mokesčio. Kadangi gautomis įmokomis ieškovė įsiskaitė 66,81 Eur (269,45 Eur – 202,64 Eur) šio mokesčio, permoka sudaro 44,72 Eur. Ši permoka turi būti grąžinta atsakovui, ja mažinant ieškovei iš atsakovo priteistą sutarties sudarymo mokestį iki 165,71 Eur (210,43 Eur – 44,72 Eur). Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo pakeisti.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

54. Apibendrinant išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteistas 87,90 Eur sutarties administravimo mokestis ir, šį klausimą išsprendus iš esmės, reikalavimą priteisti nesumokėtą 210,43 Eur sutarties sudarymo mokestį tenkinti iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo 165,71 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

55. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

56. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Bendra ieškinio reikalavimų suma sudarė 4 951,71 Eur, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškinys tenkintas dalyje dėl 4 722,03 Eur sumos priteisimo, vadinasi, ieškinys tenkintas 95,36 proc. (4 722,03 Eur x 100 / 4 951,71 Eur).

57. Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 475 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 112 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 363 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistina 452,96 Eur (475 Eur x 95,36 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

58. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 12,96 Eur, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 12,35 Eur (12,96 Eur x 95,36 proc.) šių išlaidų.

59. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu už akių priteisė ieškovei iš atsakovo 27,63 Eur administravimo mokesčio ir 87,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių dalyje dėl sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti visą nesumokėtą 210,43 Eur sutarties sudarymo mokestį. 2024 m. rugsėjo 24 d. pateiktoje pozicijoje, ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus tiek dėl sutarties sudarymo mokesčio (210,43 Eur), tiek dėl sutarties administravimo mokesčio (202,64 Eur) priteisimo, todėl laikytina, kad apeliaciniu skundu ginčijama suma – 297,54 Eur ((210,43 Eur + 202,64 Eur) – (87,90 Eur + 27,63 Eur)). Šia nutartimi priteisus ieškovei 165,71 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio, laikytina, kad apeliacinis skundas tenkintas 55,72 proc. (165,71 Eur x 100 / 297,54 Eur).

60. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė priteisti 22 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Ieškovo apeliacinį skundą tenkinus 55,72 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 12,26 Eur (22 Eur x 28,81 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 753,66 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 66 ct) negrąžintos paskolos, 241,21 Eur (su šimtus keturiasdešimt vieną eurą 21 ct) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 2024 m. balandžio 4 d., 30,52 Eur (trisdešimt eurų 52 ct) nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį ieškovo negautas pajamas, kurias sudaro Paskolos sutartyje įtvirtintos 22 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki 2024 m. balandžio 23 d., 165,71 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 71 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 22 proc. nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. rugsėjo 9 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos įmokų grafike (ieškinio III dalies 2 lentelėje), neviršijant bendros 1 496,77 Eur sumos), 12,08 Eur (dvylika eurų 08 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 722,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 452,96 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,35 Eur (dvylika eurų 35 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Informuoti atsakovą, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Kitą ieškinio dalį atmesti.“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,26 Eur (dvylika eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.