Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui R. J., nedalyvaujant nuteistajam, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistojo V. R. probacijos sąlygų pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., gim. 1974 m. spalio 12 d., gyv. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 2 d. 4 d., 64¹ str. ir jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Probacijos tarnyba teikimu prašo pakeisti probacijos sąlygas nuteistajam V. R. ir paskirti papildomas pareigas, kurios padėtų įgyvendinti probacijos tikslą bei darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui: probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Probacijos tarnyba nuo 2015 m. birželio 8 d. vykdo nuteistojo V. R. priežiūrą. Numatoma probacijos pabaiga – 2016 m. gegužės 28 d. Priežiūros metu V. R. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 23 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Tačiau 2015 m. lapkričio 20 d. buvo įspėtas, nes pakeitė savo gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo Probacijos tarnybos. Tačiau ir po įspėjimo, t. y. 2016 m. sausio mėnesį V. R. vėl pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai probacijos tarnybos neinformavo ir taip pakartotinai pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. numatytą pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą. Be to, probuojamasis 2015 m. gruodžio mėnesį neatvyko antram individualiam pokalbiui, kaip buvo numatyta Individualiame aprobuojamojo priežiūros plane. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. numatytą pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones. Priežiūros metu V. R. taip pat padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 178 str. 1 d. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad V. R. yra priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei, o priežastys galinčios nulemti jo nusikalstamą elgesį, yra: teisės pažeidimų darymas; gyvenimo sąlygos; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; piktnaudžiavimas alkoholiu; emocinė gerovė; mąstymas ir elgesys. Iš 2015 m. gegužės 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad V. R. būdamas neblaivus padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sugyventinės mažamečiui sūnui bei pagrobė svetimą turtą. Iš surinktos medžiagos taip pat matyti, kad gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, t. y. 2015 m. birželio 25 d. jam įvestas placebo preparatas „Torpedo“.

Nuteistasis V. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jam pranešta tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Prokuroras nurodė, kad mano, jog teikimas turėtų būti tenkintas ir paskirti probacijos skyriaus prašomi įpareigojimai. Matyti, kad V. R. atsainiai žiūri į bausmės paskirtį, jo daromi pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kartu su teikimu teismui pateiktoje V. R. asmens byloje Nr. 62/15 esantys duomenys patvirtina Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes apie V. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytus teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimus. Nuteistasis buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir draudimų nesilaikymo ir teisės pažeidimų padarymo teisinių pasekmių. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių nesilaikė nustatyto įpareigojimo būti namuose nurodytu laiku, nenurodė, pats paaiškino, kad informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą užmiršo (54 asmens b. l.). Po šio pažeidimo buvo įspėtas, tačiau ir po įspėjimo pakartotinai neinformavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą bei nustatytu laiku neatvykto į Probacijos tarnybą, vėl paaiškindamas, jog pamiršo (57 asmens b. l.). V. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus (58-65 asmens b. l.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d. nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ar padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio Įstatymo 4 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probuojamajam taikomos priemones turi būti parinktos atsižvelgiant į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; proporcingos ir veiksmingos priemonės probuojamajam pataisos procese turi būti taikomos neapribojant jo teisių ir laisvių, jei ribojimai nėra būtini probacijos tikslui pasiekti.

Teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti probacijai keliamus tikslus, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, Probacijos tarnybos siūlomos probacijos sąlygos bus efektyvesnės ir tikslingesnės paskyrus papildomus įpareigojimus. Manoma, kad šie įpareigojimai padarys teigiamą įtaką probuojamojo V. R. elgesiui, užkirs kelią naujų teisės pažeidimų padarymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 8 d., 362 str. teismas

nutaria:

Tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam V. R. probacijos laikotarpiui nustatyti papildomus įpareigojimus:

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje;

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.