Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo A. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del laikinai einancio Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo – Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas Sergej Takvareli 2011-02-22 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK) Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradetas 2009 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos prokuraturoje pagal A. K. pareiškima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 183 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradetas pagal A. K. pareiškima apie tai, kad maždaug nuo 2008 m. lapkricio menesio advokatu profesines bendrijos (duomenys neskelbtini) seniunas A. M., piktnaudžiaudamas bendrijos seniuno teisemis, pasisavino apie 150000 – 170000 litu iš bendrijos saskaitos, pervesdamas lešas i asmenine (-es) saskaita (-as). Pareiškejo teigimu, bendrija taip pat turejo ir valiutine bei kelias depozitines saskaitas, iš kuriu taip pat galejo buti pasisavintos pinigines lešos.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Lino Kupruseviciaus 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimu, numatytu BK 228 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, požymiu. Ši nutarima pareiškejas apskunde.

Laikinai einancio Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo - Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas Sergej Takvareli 2011 m. gegužes 10 d. nutarimu A. K. skundas atmestas.

2011-05-25 Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti aukštesniojo prokuroro nutarima atmesti jo skunda. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-07 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad prokuroru išvada, jog A. M. veiksmuose nera požymiu nusikaltimu, numatytu BK 183 str. 2 d. ir 228 str. 2 d., yra teiseta ir pagrista byloje surinktais faktiniais duomenimis. Visuma ikiteisminio tyrimo metu nustatytu aplinkybiu leidžia teismui spresti nesant pagrindui konstatuoti, kad A. M. pervestos lešos buvo jam svetimas turtas. Ta aplinkybe, kad pareiškejas gincija pervestu piniginiu lešu priklausyma nuosavybes teise A. M. teigdamas, kad šios lešos yra bendrijos nuosavybe, minetu išvadu nepaneigia. Šis tarp advokatu profesines bendrijos buvusiu partneriu A. M. ir A. K. kiles gincas yra civilinio pobudžio, nes jo išsprendimas yra galimas civilinio proceso teises normu nustatyta tvarka. Galimybe ja pasinaudoti pareiškejui nera nei užkirsta, nei apsunkinta. Teismas nemano esant pagrindui vertinti pareiškejo teiginiu del jungtines veiklos sutarties nuostatu pažeidimo pagristumo, nes toks pažeidimas galetu buti pripažintas kaip nusikalstamas tik tuo atveju, jei iš advokatu profesines bendrijos advokatui A. M. pervestos lešos butu jam svetimas turtas. Civilinio proceso nustatyta tvarka gali buti išsprestas ir kiles gincas del sandorio, kuriuo A. M. buvo perleistas profesines bendrijos turtas, teisetumo. Teismas pažymejo, kad BK 228 straipsnio 2 dalies nuostatos butinu joje aprašytos nusikalstamos veikos požymiu ivardija didele žala. Kaip matyti iš byloje esancios 2011 m. kovo 7 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. vasario 2 d. PVM saskaitos-fakturos (duomenys neskelbtini) duomenys apie turto pardavimo kaina 17 380 Lt atitinka turto apskaitos kortelese nurodytai turto likutinei vertei 17 380 Lt. A. M. už isigyta turta apmokejo. Tad nesant duomenu apie padaryta didele žala nera pagrindo ir baudžiamaja teisine prasme vertint, ar A. M. perleisdamas sau bendrijos turta pažeide jungtines veiklos sutarti.

Nei ikiteisminio tyrimo teiseja, nei prokurorai neanalizavo ir nevertino to, kad 2008-11-14 pareiškimu per Vilniaus miesto 26-ojo notaru biura jis persiunte Advokatu profesines bendrijos (duomenys neskelbtini) seniunui advokatui A. M. 2008-11-14 pranešima, kuriuo advokatui A. M., kaip jo partneriui ir APB (duomenys neskelbtini) seniunui, pareiške nepasitikejima ir pareikalavo Jungtines veiklos sutarties 11 straipsnio 1 punkto pagrindu nedelsiant atsistatydinti iš seniuno pareigu ir nedelsiant iki 2008-11-17 14 val. imtinai sušaukti advokatu profesines bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkima. Minetas pareiškimas advokatui A. M. buvo iteiktas 2008-11-17, 10 val. APB (duomenys neskelbtini) seniunas A. M., gaves ši pranešima, neivykde teisetu savo partnerio reikalavimu, o atvirkšciai - šiurkšciai pažeisdamas APB Jungtines veiklos sutarties nuostatas ir siekdamas tikslo neteisetai pasipelnyti, pasisavino APB (duomenys neskelbtini) priklausancias pinigines lešas ir turta. Ikiteisminio tyrimo teiseja bei prokurorai visiškai neanalizavo ir nevertino to, kad buvo pažeista butent Jungtines veiklos sutartis, kuria remdamasi APB (duomenys neskelbtini) ir vykde savo veikla kaip juridinis asmuo, ka nustato Lietuvos Respublikos Advokaturos istatymo 30 str. Šios Jungtines veiklos sutarties pažeidimas (nevykdymas partnerio teiseto reikalavimo) ir suponavo tolimesnes nusikalstomas advokato A. M. veikas, numatytas LR BK 183 str. ir 228 str. - piktnaudžiavima savo seniuno pareigomis ir APB lešu ir turto pasisavinima.

Be to, nebuvo ivertinta ir tai, kad seniunas A. M. pasinaudodamas tuo, kad visi steigiamieji, buhalteriniai ir teisiniu paslaugu teikimo dokumentai kartu su bendrijos antspaudu buvo patiketi jam, kaip bendrijos vadovui, ir jis vienasmeniškai galedamas vykdyti bankines operacijas, vienasmeniškai (be partnerio sutikimo) padare neteisetus veiksmus - pervede patiketas jam bendrijos lešas i savo asmenine saskaita, t.y. pasisavino bendrijos lešas, pats sau pardave visa bendrijos turta, kas vertintina kaip tycinis žlugdymas bendrijos veiklos.

Pareiškejas skunde pažymi, kad su visais klientais tiek su UAB (duomenys neskelbtini), tiek su kitais dirbo ne tik A. M., bet ir visi dirbantys bendrijoje advokatai, tame tarpe ir jis. Sutartis del teisiniu paslaugu visi klientai buvo pasiraše su APB (duomenys neskelbtini), o ne asmeniškai su A. M. ir pinigai, kuriuos jis pasisavino, buvo gauti bendrijos iki 2008-10-31 (t.y. iki to, kai iš bendrijos išejo visi advokatai, o jis buvo nušalintas nuo bendrijos reikalu). Tai atspindi APB (duomenys neskelbtini) saskaitos išrašai, kurie yra byloje. Taigi darytina išvada, kad šios lešos buvo gautos butent Jungtines veiklos pagrindu ir priklause APB (duomenys neskelbtini). Pagal LR CK 6.971 str., bendras turtas ir jungtines veiklos metu gautos pajamos laikomos bendra nuosavybe ir svetimomis kiekvieno partnerio atžvilgiu, kaip fizinio asmens.

Nebuvo vertinama aplinkybe, jog APB (duomenys neskelbtini) vykde savo veikla ne tik jungtines veiklos sutarties pagrindu, bet ir kaip juridinis asmuo. Lietuvos Aukšciausias Teismas nutarimuose ir nutartyse pažymi, kad juridinio asmens turtas ir lešos, akcininku arba dalininku atžvilgiu yra jiems svetimi. Velgi nevertinamos tos aplinkybes, kad A. M. galejo vienasmeniškai vykdyti tik tam tikras bankines operacijas, kad jis negalejo vienasmeniškai vykdyti ypac reikšmingu Profesinei bendrijai bankiniu operaciju, jeigu vieno sandorio verte viršija 10 000 litu.

Nei ikiteisminio tyrimo teiseja, nei prokurorai nevertino tu aplinkybiu, kad nepasitikejimas buvo pareikštas butent del neteisetu A. M. veiksmu, kuriuos jis paskui pats pripažino gražindamas neteisetai pervestus i savo saskaita 27 500 Lt (del kuriu neteiseto pervedinimo jam ir buvo pareikštas nepasitikejimas) i bendrijos saskaita banke. Tai patvirtina, kad jis vykde savo veikla samoningai ir tiesiogine tycia, bandydamas nuslepti tiesioginius irodymus. Neteisetuma šiu veiksmu patvirtino ir APB (duomenys neskelbtini) buhaltere A. V., kuri ikiteisminio tyrimo apklausos metu parode, kad pamaciusi A. M. atlikta pavedima i jo asmenine saskaita 27 500 Lt sumai už vadovavima bendrijai ir jos veiklos administravima, ji papraše A. M. bendrijos partneriu susirinkimo protokolo, kuriame butu nuspresta, jog butina pervesti tokia pinigu suma. Taigi, šiais savo parodymais A. V. partvirtino, kad A. M. žinojo apie savo veiksmu neteisetuma.

Pareiškejas skunde pažymi, jog jis niekada nekele reikalavimu, del to, kad pasisavinti pinigai priklauso jam. Nekele ir klausimo del teisingo ar neteisingo honoraru paskirstymo. Jis, kaip APB (duomenys neskelbtini) partneris, kele klausima, apie padaryta APB kaip juridiniam asmeniui žala ir jos turto neteiseta pasisavinima - tol kol bendrijos lešos nebuvo paskirstytos pagal lešu ir Jungtines veiklos nuostatas bendru partneriu susitarimu, jos yra juridinio asmens, t.y. APB nuosavybe. Butent advokatas A. M., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes, bando pateikti savo veiksmus kaip ginca del honoraro paskirstymo tarp ju.

Taigi, atsižvelgus i aukšciau išdestyta, pareiškejo nuomone, darytina išvada, kad A. M., piktnaudžiaudamas tuo, kad jam kaip APB (duomenys neskelbtini) seniunui buvo patiketi visi steigiamieji, buhalteriniai ir teisiniu paslaugu teikimo dokumentai kartu su bendrijos antspaudu, pasisavino svetimas jam APB (duomenys neskelbtini) lešas ir turta, ir, kad skundžiama nutartis ir aukšciau pamineti prokuroru nutarimai turi buti panaikinti, o ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) turi buti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog tiek ikiteisminio tyrimo teisejos, tiek laikinai einancio Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo - Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas S. Takvareli, tiek Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro L. Kupruseviciaus priimti procesiniai sprendimai, susije su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimu, yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju, ivertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, buvo padaryta pagrista išvada, jog A. M. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 183 str. 2 d., požymiu. Gi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Advokatu profesines bendrija (duomenys neskelbtini) veike 2005 m. birželio 6 d. jungtines veiklos sutarties pagrindu. Atkreiptinas demesys i tai, kad advokatu profesines bendrijos (duomenys neskelbtini) gautas atlyginimas už teisines paslaugas buvo paskirstomas tarp bendrijos nariu – advokatu M. M., A. K. ir advokatu bendrijos, remiantis 2005-03-02 lešu paskirstymo sutartimi. Minetoje lešu paskirstymo sutartyje A. M. ir A. K. kaip partneriai susitare del finansiniu iplauku paskirstymo: 1) atlyginimas, gautas už teisines paslaugas, kurias asmeniškai teikia vienas iš partneriu, padalinamas tarp partnerio ir Advokatu bendrijos: partneris gauna 70 %, advokatu bendrija 30%; 2) vyresnysis advokatas ir Advokatu bendrijos vyresnysis advokatas gauna 65 %, advokatu bendrija 35 %; 3) atlyginimas, gautas už teisines paslaugas, kurias asmeniškai teikia advokatas, padalinamas tarp advokato ir Advokatu bendrijos: advokatas gauna nuo 55 iki 58 %, vyr. advokatas, kuruojantis (prižiurintis) byla nuo 2 iki 5 %, Advokatu bendrijai ~ 40 %. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2008-11-14 iki 2009-08-01 advokatu profesineje bendrijoje (duomenys neskelbtini) nebuvo piniginiu lešu pervedimo ar mokejimo atveju, nepagristu atitinkamais buhalteriniais dokumentais. Kaip matyti iš byloje esanciu advokatu profesines bendrijos banko saskaitu išrašu, i advokato A. M. kontoros ar i A. M. asmenine banko saskaita pervestu piniginiu lešu paskirtimi buvo ivardijamas mokejimas už suteiktas teisines paslaugas ivairiems bendrijos klientams. Tokiu budu ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje padare pagrista išvada, jog, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, nera pagrindo konstatuoti, kad A. M. iš advokatu profesines bendrijos (duomenys neskelbtini) banko saskaitos pervestos lešos buvo jam svetimas turtas. Šios išvados nepaneigia ir pareiškejo skundo argumentas, jog su visais klientais, tiek su UAB (duomenys neskelbtini), tiek su kitais klientais dirbo ne tik A. M., bet ir visi bendrijoje dirbantys advokatai, tame tarpe ir pareiškejas, jog sutartis del teisiniu paslaugu visi klientai buvo pasiraše su advokatu profesine bendrija (duomenys neskelbtini). Gi pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina tai, jog tarp pareiškejo ir A. M. 2005-06-06 jungtines veiklos sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, todel iš šios sutarties bei su ja susije tarp sutarties šaliu kile gincai sprestini civilinio proceso teises normu nustatyta tvarka. Butent minetos sutarties 18 straipsnyje numatyta, jog bet koks gincas, reikalavimas ar nesutarimas tarp Sutarties šaliu, taip pat tarp Sutarties šaliu ir Profesines bendrijos organu, gincai del Profesines bendrijos organu sprendimu, kile ar patvirtinti šios sutarties galiojimo metu ar jai pasibaigus, bus sprendžiami kaip nustatyta šiame straipsnyje. Gincai sprendžiami pirmiausiai pateikiant juos tarpininkui, o jei tarpininkavimas neduoda rezultatu, privalomajam arbitražui. Bet koks gincas ar nesutarimas, kiles iš šios sutarties ar susijes su ja ir nesureguliuotas tiesioginemis šaliu derybomis, bus perduotas Vilniaus tarptautiniam ir nacionaliniam komerciniam arbitražui galutinai išspresti arbitražo budu pagal Nacionalinio komercinio arbitražo Proceduros reglamente nustatyta tvarka. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, butent kaip numatyta 2005-06-06 jungtines veiklos sutartyje, tarp pareiškejo ir A. M. kile gincai ir buvo pradeti spresti tarpininkavimo proceduros pagrindu. Galimybe toliau spresti tarpusavio gincus jungtines veiklos sutarties 18 straipsnyje numatyta tvarka pareiškejui nera užkirsta ar apsunkinta.

Priešingai nei nurodoma pareiškejo skunde, ikiteisminio tyrimo teiseja ivertino pareiškejo skundo argumentus, susijusius su bendrijos turto pardavimu ir pagristai, konstatavo, jog advokatu profesines bendrijos (duomenys neskelbtini) turto pardavimo sandorio teisetumo klausimas taip pat gali buti išsprestas civilinio proceso tvarka. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog specialistei tyrimui pateiktoje 2009-02-02 PVM saskaitoje - fakturoje serija (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad advokatu profesines bendrija (duomenys neskelbtini) pardave A. M. turto už 17.380 Lt (be PVM). Specialiste, palyginusi 2009-02-02 PVM saskaitos - fakturos serija (duomenys neskelbtini) su ilgalaikio turto apskaitos korteles („1260” saskaita) duomenimis, nustate, kad prekiu pardavimo kaina atitinka buhalterines apskaitos dokumentuose, t.y. turto apskaitos kortelese nurodytai likutinei vertei – 17.380 Lt (be PVM). Pateikti tyrimui bankiniai dokumentai patvirtina tai, jog A. M. apmokejo 20.682,00 Lt už isigyta turta pagal PVM saskaita – faktura serija (duomenys neskelbtini).

Pažymetina tai, kad vienas butinu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str., požymiu yra – didele žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei aukšciau išdestyti duomenys nepatvirtina to, kad advokatu profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) A. M., kuris nuo bendrijos ikurimo 5 metu terminui buvo paskirtas bendrijos seniunu ir kuriam buvo suteiktos 2005 m. birželio 6 d. jungtines veiklos sutarties 11 straipsnyje numatytos su bendrijos veiklos administravimu susijusios funkcijos, veiksmais buvo padaryta didele žala. Todel, nesant bent vieno iš nusikalstamos veikos požymiu, nera pagrindo ir išvadai, jog buvo padaryta nusikalstama veika.

Taigi, teismas, ivertines aukšciau išdestyta, daro išvada, jog naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-07 nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo A. K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.