Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-07-12 apie 15.42 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį LANCIA DEDRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,14 promilės). Šiais veiksmais K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. N. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, sutiko, kad tą dieną buvo neblaivus, tačiau teigia automobilio nevairavęs. Paaiškino, kad įvykio dieną pas jį atėjo kaimynas (E. A.), pasakė, jog jo gyvuliai pasileido ir reikėjo juos skubiai suvaryti. Tą dieną prie ežero vyko renginys, partijos sąskrydis. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Kaimynas pasiūlė išgerti butelį degtinės. Suvarius gyvulius, parėjo prie mašinos pasidėti įrankius, kuriuos buvo pasiėmę, taip pat norėjo pasiimti telefoną ir parūkyti. Tada jau buvo šiek tiek išgėrę. Jis norėjo paskambinti žentui, kad parvarytų mašiną. Alkoholį vartojo pas kaimyną namuose. Jis su kaimynu buvo prie mašinos, kai juos pamatė aplinkos apsaugos departamento pareigūnai. Palaukė, kol atvažiuos kelių policiją ir viską įformins. Kelių policija jo vairuojant nesustabdė, automobilio variklis nebuvo užvestas. Baigiamųjų kalbų metu prašė teismo skiriant nuobaudą atsižvelgti į jo amžių, į tai, jog turi II grupės neįgalumą, ir skirti kiek įmanoma mažesnę nuobaudą.

Liudytoja A. A., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulė, parodė, kad 2014 m. liepos mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, su kolega dirbo pagal tarnybos užduotį netoli Paršežerio, kelyje Telšiai – Varniai – Laukuva, kai budėtojas pranešė, jog aplinkos apsaugos pareigūnai sustabdė neblaivų vairuotoją. Atvažiavę į įvykio vietą, prie automobilio rado K. N. ir aplinkos apsaugos pareigūnus, kurie buvo trise ir teigė, jog K. N. vairavo automobilį. Kai ji su kolega atvyko, K. N. nevairavo, automobilį buvo sustabdę aplinkos apsaugos pareigūnai. Automobilis stovėjo kelkraštyje. Ji su kolega nustatė K. N. girtumą ir surašė jam protokolą. K. N. su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė, nurodė, kad paaiškinimą duos teisme.

Liudytojas A. J., dirbantis Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vyriausiuoju specialistu, parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, pagal suplanuotą ministerijos grafiką vykdė gyvosios gamtos reidą po rajoną ir iš bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, jog Lūksto ežere brakonieriaujama. Su kolegomis nuvyko prie ežero, tačiau ten nieko nevyko, važiuodami atgal, pamatė po kelią keistai manevruojantį automobilį, kuris vos nesusidūrė su iš priekio atvažiuojančia mašina. Kadangi važiavo su specialia mašina, kuri turi garso ir šviesos signalus, ir turi teisę stabdyti, panaudoję šviesos ir garso signalus, sustabdė automobilį patikrinti, ar vairuotojui viskas gerai. Automobilis sustojo prie kelkraščio, šalia dviračių tako. Priėjus prie automobilio ir vairuotojui pradarius automobilio langą, užuodė alkoholio kvapą automobilyje, todėl iškvietė policijos pareigūnus, jog patikrintų. Automobilyje buvo du asmenys. Laukdami, kol atvažiuos policija, visi stovėjo prie automobilio, kalbėjosi, vairuotojas nieko neginčijo, sakė, jog lyg ir su kaimynu gėrė. Su juo tą dieną dirbo A. Z. ir neetatinis inspektorius K. V.. Patvirtino aiškiai matęs, jog už automobilio vairo buvo K. N..

Liudytojas A. Z., dirbantis Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros vyriausiuoju specialistu, patvirtino liudytojo A. J. duotus parodymus ir patvirtino, kad priėjus prie sustabdyto automobilio, matė, jog už vairo sėdėjo K. N., šalia jo sėdėjo dar kitas asmuo – K. N. kaimynas ar draugas.

Liudytojas E. A. parodė, kad su K. N. yra kaimynai. 2014 m. liepos mėn., šeštadienį, tikslios dienos nepamena, prie Lūksto ežero vyko šventė, ten šalia ganosi jo gyvuliai ir žmonės, eidami iš šventės, juos visada paleidžia, todėl paprašė kaimyno K. N., kad padėtų gyvulius sugaudyti, užtverti tvorą. Po darbų abu išgėrė butelį degtinės. Degtinę gėrė ganyklose. Jokių įrankių į ganyklas nebuvo pasiėmę, tik plaktuką turėjo ir jį paliko ganykloje. Po to K. N. norėjo nueiti iki mašinos cigarečių pasiimti. Abu nuėjo iki mašinos. Jis niekur nevažiavo. Kiti žmonės, matyt, pagalvoję, jog jie girti ruošiasi važiuoti, iškvietė policiją. Policijai atvažiavus, jis vėl nuėjo prie gyvulių.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė prašė patraukti K. N. administracinėn atsakomybėn, kadangi iš bylos eigos matyti, jog jis sąmoningai siekia išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. K. N. ir E. A. parodymai nesutampa, o tai rodo, jog minėti asmenys bandė susitarti, jog K. N. išvengtų atsakomybės už padarytą pažeidimą. Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Gamtos apsaugos departamentas labai dažnai organizuoja bendrus reidus, siekiant sumažinti pažeidimų skaičių, todėl aplinkos apsaugos pareigūnai mašiną sustabdė teisėtai, nes matė, jog vykdomas pažeidimas.

Nors K. N. neigia įvykio dieną vairavęs automobilį LANCIA DEDRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tačiau K. N. teismo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kritiškai, pateikta įvykių versija vertintina kaip gynybinė, siekiant išvengti patraukimo administracinėn atsakomybėn. K. N. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Liudytojų A. J. ir A. Z. parodymai patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad K. N. 2014-07-12 apie 15.42 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį LANCIA DEDRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,14 promilės). Abu liudytojai teismo posėdžio metu atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą K. N. kaip asmenį, vairavusį automobilį LANCIA DEDRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja, sutampa su 2014-07-12 tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 6). Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėti aplinkos apsaugos departamento pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėti, jog pagal LR ATPK 187² straipsnį už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai nėra visiškai nenuoseklūs, prieštarauja ne tik liudytojų A. J. ir A. Z. parodymams, tačiau iš dalies ir liudytojo E. A. parodymams. K. N. teigia, kad, atėjus E. A. prašyti pagalbos, jo automobilis stovėjo kieme, kad buvo su savimi pasiėmę į ganyklą įrankius, kuriuos paskui nešė padėti į automobilį, kad alkoholį vartojo pas E. A. namuose. Tuo tarpu liudytojas E. A. parodė, kad atėjus pas K. N. prašyti pagalbos, jo mašina buvo ne kieme, o už miškelio, kad jokių įrankių į ganyklas nesinešė, turėjo tik plaktuką, kurį ir paliko ganykloje, kad degtinę gėrė ganykloje. Liudytojo E. A. duotus parodymus teismas vertina kritiškai ir jais netiki, liudytojo parodymai nenuoseklūs: atsakydamas į Institucijos atstovės klausimą teigė, kad K. N. jam padėti suginti gyvulius atvažiavo su automobiliu, vėliau teigė, kad kartu su K. N. išėjo ginti gyvulių (tačiau kartu teigia, kad K. N. jau anksčiau už jį buvo ganyklose, nes ganyklos visai šalia K. N. namų), nurodė, kad, kai atėjo pas K. N. į namus jo pakviesti į pagalbą, jo mašina buvo ne namų kieme, o už miškelio; kur prieš tai važiavo K. N. nežino. Atsižvelgiant į tai, kad K. N. ir E. A. yra pažįstami, kaimynai, kaip patys nurodė, įvykio dieną kartu vartojo alkoholį, pagrįstai tikėtina, kad liudytojas E. A. davė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją patvirtinančius parodymus, juo labiau, kad liudytojai A. J. ir A. Z. teismo posėdžio metu atpažino E. A. kaip kartu su K. N. automobilyje buvusį asmenį įvykio metu.

Motyvuojamoji dalis

Be aptartų liudytojų parodymų, K. N. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), A. J., A. Z., K. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), policijos pareigūnų A. U., A. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 7), alkotesterio parodymais (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Nors K. N. nurodė, kad turi II grupės neįgalumą, tačiau nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo asmens neįgalumą pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitų administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – pažeidimas pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaip pats nurodė yra pensininkas ir turi neįgalumą, todėl tikėtina, kad jo gaunamos pajamos nėra didelės; taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K. N. skiriant minimalią nuobauda, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

K. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.