- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-14
- Bylos Nr.
- II-349-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00302-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Pažeidėjas
- G. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės E. M. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-663-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2022 m. kovo 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VIKKT-ANR_P-702-2022 G. L. už tai, kad jis, pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 34.1 punkto reikalavimus, 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, važiuojančio lengvojo automobilio taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi ir ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą – plafoną, salone rūkė, sėdėdamas už automobilio vairo.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-663-2022 G. L. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 50 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu G. L. atstovė advokatė R. M. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodyta, kad bylą nagrinėjanti institucija priimdama skundžiamą nutarimą rėmėsi užfiksuota foto nuotrauka, kurioje tariamai matosi, jog G. L. rūko taksi automobilyje. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą viešame posėdyje (be atstovo) G. L. buvo parodyta nuotrauka, kurioje jis nufotografuotas taksi automobilyje neva rūkantis. G. L. nesutinka su užfiksuoto pažeidimo nuotrauka, kadangi joje nėra matoma, kad G. L. rūko. Prielaidos, jog atsakovo rankoje galimai laikoma cigaretė, nesudaro pagrindo bausti G. L., nurodant, jog buvo pažeistas Taisyklių 34.1 punktas, nes rankose laikyti nedegančią cigaretę ar kažką panašaus į cigaretę, ypač važiuojant be keleivių, ne darbo metu, nėra draudžiama. Be to, nutarime nurodyta, kad automobilis ant stogo neturėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklo plafono. Taisyklių 8 punkte nurodyta, kad plafonas su užrašu Taksi turi būti nuimtas, kai eksploatuojant automobilį neteikiamos taksi paslaugos. G. L. nuomone, nuotraukos, kurių pagrindu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Pažymėta, kad administracinių nusižengimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Šiuo atveju, G. L. kategoriškai neigia rūkęs automobilyje darbo metu, o jokie tinkami įrodymai, įrodantys, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, nepateikti. Apibendrinant išdėstytus argumentus, nėra pagrindo kvalifikuoti G. L. veiklą pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, todėl administracinė atsakomybė atsirasti negali.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo G. L. atstovės advokatės R. M. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad skunde nepagrįstai rašoma, jog G. L. nesutinka su užfiksuota nuotrauka, nors 2022 m. balandžio 27 d. dalyvaudamas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime G. L. nurodė, kad galimai rūkė nedarbo metu ir šis liudijimas užfiksuotas nutarime. Rūkymo faktą patvirtina byloje kontrolierių darytos foto nuotraukos, taip pat 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai L. D. ir R. J. užfiksavo, jog 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo metu G. L. rūkė už taksi automobilio vairo. Šias aplinkybes gali paliudyti patikrinimą vykdę kontrolieriai. Skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad Taisyklių 34.1 punktas nedraudžia rankose laikyti nedegančią cigaretę ar kažką panašaus į cigaretę, ypač važiuojant be keleivių, ne darbo metu. Priešingai nei nurodoma skunde, Taisyklių 34.1 punkte numatytas draudimas (visais atvejais, t. y. nesvarbu darbo ar nedarbo metu) transporto priemonėje rūkyti, gerti alkoholinius gėrimus, trikdyti rimtį, gadinti įrenginius. Šiuo atveju, byloje surinkta įrodymų visuma (administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu G. L. prisipažinimas, kad 2022 m. vasario 1 d. galimai rūkė taksi automobilyje, 2022 m. vasario 1 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimą atlikusių kontrolierių surašytas patikrinimo aktas bei padarytos foto nuotraukos, kuriuose užfiksuotas rūkymo faktas bei kiti rašytiniai įrodymai) pagrindžia faktą, jog 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo metu G. L. rūkė taksi automobilyje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu G. L. pažeidė Taisyklių 34.1 p. bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje, kuris užtraukia atsakomybę už Taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus. Atsiliepime taip pat patikslinta, kad 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo metu lengvasis automobilis taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą - plafoną, administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo surašymo metu buvo padaryta techninė klaida bei nurodyta, kad automobilis buvo be plafono. 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad lengvasis automobilis taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo su plafonu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. L. palaiko skundo reikalavimus, paaiškino, kad jis 2022 m. vasario 1 d. 10.00 val. buvo Institucijoje ((duomenys neskelbtini)) ir jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas dėl kito pažeidimo. Po to jis išvažiavo ir tą dieną nedirbo, buvo namie. Nuotraukose vyras kažkiek į jį yra panašus. Jis tik gali patvirtinti, kad jo automobilis juodas. Pirmą nuobaudą dėl rūkymo gavo prieš 5 metus ir tada jam nurodė, kad rūkyti negalima darbo metu. Taisyklės ir įstatymas yra labai neaiškūs. Plafonas jo automobilyje yra tvirtinamas ant stogo galo. Kai nedirba, dažnai plafoną nusiima. Jis automobilyje nerūko. Kontrolierius per dieną mato pravažiuojančius 15 kartų. Pirmą kartą jį nubaudė remdamiesi nuotrauka. Panašių juodų taksi automobilių yra bent penki, tai tikrai.
Teismo posėdžio metu G. L. atstovė advokatė R. M. skundą palaikė, paaiškino, kad G. L. neigia, kad nagrinėjant bylą Institucijoje prisipažino, jog automobilyje rūkė nedarbo metu. Atkreipė dėmesį, kad nutarime pažeidimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) g., tačiau iš pateiktos nuotraukos matyti, kad ji padaryta visai kitoje vietoje, t. y. prie „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip pat negalima identifikuoti, koks tai automobilis, koks žmogus joje sėdi. Taip pat negalima vienareikšmiškai teigti, kad asmuo rūko, be to, nuotraukose nėra jokių meta duomenų. Kyla klausimas, kodėl kontroleriai nesustabdė G. L., pamatę, kad jis galimai daro pažeidimą. Neaišku, kodėl nenustatė jo asmenybės, neįsitikino, kad tai yra G. L.. Nesuprantama, kaip jį atpažino, gal tai buvo panašus automobilis. G. L. savo kaltės nepripažįsta. G. L. nepamena, kur buvo nutarime užfiksuotu pažeidimo metu, nes yra taksistas ir daug važinėja.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas J. P. nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad G. L. padarė pažeidimą. Pažeidimo padarymo vieta yra užfiksuota patikrinimo akte, kuriame ją nurodė patikrinimą atlikę kontrolieriai. Pateiktos automobilio nuotraukos yra darytos vėliau, jau po patikrinimo, nes norėta parodyti, kur buvo dedamas plafonas ant automobilio. Nuotraukose yra užfiksuotas būtent G. L. ir abejonių jiems nekyla. Iš byloje esančių duomenų jis negali atsakyti, ar G. L. 2022 m. vasario 1 d. buvo priimtas kitas nutarimas.
Teismo posėdžio metu liudytojas L. D. parodė, kad G. L. žino iš ankstesnių patikrinimo, jį tikrino ne vieną ir ne du kartus. Su kolege 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val., ties (duomenys neskelbtini) sankryžos šviesoforu, pastebėjo taksi vairuotoją, kuris prie vairo rūkė. Vairuotojas stovėjo prie šviesoforo kryptimi nuo Klaipėdos apylinkės teismo link Klaipėdos apygardos teismo. Jie tuo metu buvo ant šaligatvio, pastebėjo rūkantį taksį vairuotoją, išsitraukęs tarnybinį telefoną tą faktą užfiksavo. Jis atpažino, kad tai buvo G. L.. Šiuo metu jis žino tik vieną juodą taksi automobilį, kitų tokių tikrai nežino. Fiziškai jie G. L. sustabdyti negalėjo, nes iki jo buvo apie 30 m. Fotografavo taikydamas zoom priartinimą. Kai dirba, per dieną bendrauja maždaug su 20 taksistų ne tik Klaipėdoje, bet ir rajone bei Neringoje.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad G. L. žino, jis yra taksistas. Ji dirba jau 8 metus. Sankryžoje prie šviesoforo pastebėjo G. L. automobilį. Jie buvo kitoje kelio pusėje nei G. L.. Ji su kolega ėjo iš kontoros link autobusų stotelės. Jie buvo prie pastato. Pamatę taksi vairuotoją, rūkantį automobilyje, nusprendė tai užfiksuoti, t. y. kolega taksi vairuotoją nufotografavo. Tai tikrai buvo G. L.. Tokių automobilių, kaip G. L., ji daugiau nežino. Jos praktikoje tikrai yra atvejų, kai patikrinimo aktą surašo atsižvelgę į padarytas nuotraukas. Ji negali atsakyti, kodėl kolega nenufotografavo automobilio taip, kad matytųsi plafonas ir valstybinis numeris.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad negali atsakyti, kiek nagrinėjo bylų, susijusių su G. L.. Šiuo atveju gavusi kontrolierių surašytą patikrinimo aktą, paskyrė bylos nagrinėjimo datą. G. L. į bylos nagrinėjimą atvyko, pažeidimo fakto neneigė. Neneigė, kad nuotraukoje yra jis ir kad rūkė, tačiau kėlė klausimą dėl automobilio, t. y. bandė užginčyti faktą, kad tai buvo taksi automobilis. Bylos nagrinėjimo metu garso įrašo nedaro. Dėl nutarime nurodytos aplinkybės, kad ant automobilio nebuvo plafono, tai buvo padaryta techninė klaida. G. L. nurodė, kad rūkė ne darbo metu, tačiau atsisakė papildomai parašyti paaiškinimą. Nepamena, ką nurodė G. L., atsisakydamas rašyti paaiškinimą. Ji priima sprendimą atsižvelgdama, ar užtenka duomenų nutarimo surašymui. Remiasi patikrinimo metu užfiksuotais duomenimis. Nuotraukose ji matė ir jai nekilo abejonių, kad G. L. automobilyje rūkė. G. L. pažeidimo nepripažino.
Iš 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo važiuojantį 1engvąjį automobilį taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi ir ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą - plafoną. Taksi vairuotojas, sėdėdamas už automobilio vairo, rūkė taksi salone. Už taksi vairo sėdėjo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų pažįstamas G. L.. Patikrinus informaciją LIS nustatyta, kad G. L. turi leidimą vežti keleivius už atlygį taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo data 2017 m. gruodžio 18 d. (12 b. l.).
Iš Institucijos pateiktų atspausdintų nuotraukų (13-18 b. l.) bei tų pačių nuotraukų, įrašytų į CD laikmeną (66 b. l.), matyti, kad juodos spalvos automobilio salone prie praviro lango vairuotojo vietoje sėdintis vyras dešinės rankos plaštakos dviem pirštais (smiliumi ir didžiuoju) prilaiko burnoje esančią baltos spalvos cigaretę, kurios galas nudegęs (nuotraukos darytos 2022 m. vasario 1 d. 13:59:05, 13:59:03 ir 13:59:07), vėliau (po 12 s) cigaretę laiko kairėje rankoje tarp dviejų pirštų (smiliaus ir didžiojo), kurios kitais trimis pirštais laiko vairą prie praviro lango (nuotraukos darytos 13:59:19 ir 13:59:20), kiek vėliau (po 5 s) cigaretę laiko burnoje vėlgi prie praviro lango (nuotrauka daryta 13:59:24).
Iš Institucijos pateiktų atspausdintų nuotraukų (19-20 b. l.) bei tų pačių nuotraukų, įrašytų į CD laikmeną (66 b. l.), matyti, kad ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogo galinės dalies matosi geltonos spalvos plafonas (nuotraukos darytos 2022 m. vasario 5 d. 11:16:50 ir 11:17:11).
Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. Institucijos rašytinių paaiškinimų su priedais matyti, kad jame pasisakoma: 1) dėl pakartotinumo – skundžiamame nutarime, nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog tame pačiame ANK 449 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl prideda Administracinių nusižengimų registro išrašą bei 2021 m. rugsėjo 13 d. administracinio nusižengimo protokolą (kuris surašytas už nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 2 dalyje, padarymą), kurie pagrindžia faktą, jog nuo ANK 449 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nepraėjo ANK 40 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas. Taip pat kartu prideda 2021 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagrindžia faktą, jog G. L. jau buvo tikrintas tų pačių kontrolierių, kurie užfiksavo ir 2022 m. vasario 1 d. pažeidimą. Todėl 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolieriai L. D. ir R. J. pagrįstai nurodė, jog G. L. atpažino iš ankstesnių patikrinimų; 2) dėl byloje esančių nuotraukų ir techninės klaidos nutarime – byloje pateiktos nuotraukos, kuriose G. L. vairuojamas lengvasis automobilis taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuotas prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, darytos po pažeidimo padarymo, t. y. 2022 m. vasario 5 d., siekiant parodyti, jog taksi atpažinimo ženklas plafonas ant šio automobilio yra montuojamas tik galinėje stogo dalyje. Šį faktą patvirtina ir prie pridedamo 2021 m. rugpjūčio 14 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) esančios nuotraukos. Taip pat patikslina, kad 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo metu G. L. vairuojamas lengvasis automobilis taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą plafoną. Tai užfiksuota kontrolierių surašytame 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat šį faktą gali paliudyti patikrinimą atlikę kontrolieriai L. D. ir R. J.. Paaiškina, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo padaryta techninė klaida, nurodant jog 2021 m. vasario 1 d. patikrinimo metu lengvasis automobilis taksi buvo be plafono. Šio protokolo pagrindu priimtas nutarimas, todėl nutarime buvo palikta techninė klaida (71-85 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.
Taisyklių 34.1 punkte nustatyta, jog transporto priemonėje draudžiama rūkyti, gerti alkoholinius gėrimus, trikdyti rimtį, gadinti įrenginius.
Teismo nuomone, G. L. versija, kad jis 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val. (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taksi paslaugų neteikė ir salone nerūkė, be to, tuo laiku toje vietoje išvis nebuvo, nes buvo namuose, yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių L. D. bei R. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jie 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išėję iš savo kontoros kitoje kelio pusėje prie šviesoforo pastebėjo stovintį lengvąjį taksi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio salone vairuotojas prie vairo rūkė, o vairuotoją, t. y. G. L., atpažino iš ankstesnių patikrinimų, nes ne kartą jį tikrino, kaip jis teikia keleivių taksi vežimo paslaugas. Tokias pačias aplinkybes jie nurodė ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. vasario 1 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, jų nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina į bylą pateiktų ir anksčiau aprašytų nuotraukų turinys, iš kuriuose užfiksuotų G. L. veiksmų sekos teismui nekyla abejonių, kad jis rūkė automobilio salone. Nors minėtuose nuotraukose nėra užfiksuotas visas automobilio vaizdas, kuris patvirtintų liudytojų nurodytas aplinkybes dėl plafono ant automobilio stogo buvimo įvykio metu, tačiau vėlgi teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais ir šioje dalyje. Iš į bylą pateiktų kitų fotonuotraukų matyti, kad taksi plafonas ant G. L. naudojamo taksi automobilio yra pritaisytas užpakalinėje stogo dalyje, tai patvirtino pats G. L., be to, pats G. L. nurodė, kad šio plafono jis nenuiminėja net ir ne darbo metu, kadangi kontrolieriai, net ir nesant plafono, vis tiek laiko, kad jis vykdo taksi paslaugas. Įvertinęs liudytojų nurodytą įvykio situaciją, teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti liudytojo L. D. parodymais, jog jis fotografuodamas visą dėmesį buvo sutelkęs į tai, kad užfiksuoti patį rūkymo faktą, ką galėjo padaryti tik labai priartinęs vaizdą, ir būtent tai dėl laiko trūkumo sutrukdė jam užfiksuoti visą automobilio vaizdą.
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad G. L. 2022 m. vasario 1 d. 13.59 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lengvuoju taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas ir pagrįstai užfiksavo jį rūkantį automobilio salone, o G. L. šiuo atveju turėjo laikytis Taisyklių“ 34.1 punkte numatyto draudimo rūkyti transporto priemonėje, tačiau to nepadarė, ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje.
Esant išdėstytam, teismo nuomone, G. L. kaltė padarius ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį bei paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą. Tokiu būdu naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-663-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą ir G. L. atstovės advokatės E. M. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.