Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui adv. A. N., UAB „Palink“ įgaliotai atstovei I. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-22 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos amuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas: 1) 2008-12-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2) 2009-11-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str. pagrindu galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo, 3) 2009-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., galutinė bausmė paskirta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2014-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (6 epizodai), BK 187 str. 1d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., galutinė bausmė paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2014-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1d. – 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ str., galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto. 2014-04-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 2014-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2016-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. - subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 4 mėn. laisvės atėmimas, neatlikta bausmės dalis 2016-07-13 – 1 metai ir 26 dienos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

G. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą: 2016-02-26 apie 4.30 val., plyta išdaužęs parduotuvės UAB „Palink“, esančios Saulės g. 54, Marijampolėje, lango stiklą, kurio vertė 325,65 eurų, įsibrovė į parduotuvės UAB „Palink“ patalpas ir iš ten pagrobė svetimą turtą – UAB „Palink“ priklausančius 30 vnt. pakelių kramtomosios gumos „Dirol“, vieno vertė 0,43 eurų, bendra vertė 12,90 eurų, 2 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Flavor“, vieno vertė 3,10 eurų, bendra vertė 6,20 eurų, 5 vnt. pakelių cigarečių „LD RED“ vieno vertė 2,5 eurų, bendra vertė 12,50 eurų, 6 vnt. dėžučių kramtomosios gumos „Orbit“, vienos vertė 1,99 eurų, bendra vertė 11,94 eurų, 2,50 eurų vertės vieną pakelį cigarečių „LD Silver“, 8 vnt. pakelių cigarečių „L&M Blue“, vieno vertė 2,90 eurų, bendra vertė 23,20 eurų, 2,90 eurų vertės vieną pakelį cigarečių “L&M Silver“, 4 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro Red“, vieno vertė 3,10 eurų, bendra vertė 12,40 eurų, 3,10 eurų vertės vieną pakelį cigarečių „Marlboro Gold“, 2 vnt. pakelių cigarečių „Rockets 40 Gold“, vieno vertė 4,95 eurų, bendra vertė 9,90 eurų, 3 vnt. pakelių cigarečių „Rockets 40 White“ vieno vertė 4,95, bendra vertė 14,85 eurų, tokiu būdu pagrobė turto už 112,39 eurų ir kartu su turto sugadinimu padarė UAB „Palink“ prekybos įmonei bendrą 438,04 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-02-26 apie 4.30 val. ėjo link parduotuvės, priklausančios UAB „Palink“, esančios Saulės gatvėje, Marijampolėje. Turėjo tikslą įsibrauti į parduotuvę ir ką nors pavogti. Taip atsitiko dėl jo sunkios turtinės padėties. Jam reikėjo važinėti į teismo posėdžius Marijampolėje. Su plyta, kurią rado prie parduotuvės, išdaužė parduotuvės lango stiklą. Pro išdaužtą lango stiklą įbėgo į parduotuvę ir iš cigarečių stovo paėmė cigarečių pakelius ir vieną dėžutę su kramtomąja guma, kurioje buvo 30 vnt. Patvirtina, kad pagrobė įtarime nurodytų cigarečių rūšis ir jų kiekį, taip pat kramtomųjų gumų skaičių ir rūšį. Pagrobtus daiktus susidėjo į pirkinių maišą ir bėgo į namus, esančius Saulės g. 79, Marijampolėje. Apie 6.30 val. lydėjo draugę A. B. į autobusų stotį. Einantį Saulės gatve jį sulaikė policija. Su savimi tuo metu nešėsi pavogtas prekes. Jas planavo parduoti mieste atsitiktinai sutiktiems žmonėms. Pavogtos prekės grąžintos. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 291 str. tvarka ištirtais įrodymais:

Iš liudytojos I. Č. apklausos protokolo seka, kad ji dirba UAB „Palink IKI“ parduotuvės vadove, esančia Saulės g. 54, Marijampolėje. 2016-02-26 apie 04.41 val. jai paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, jog atvykęs į parduotuvę rado išdaužtą langą(b.l.31-33).

Iš 2016-02-26 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo seka, kad 2016-02-26 apie 04.44 val. Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog išdaužtas prekybos centro UAB „Palink“, esančio Saulės g. 54, Marijampolėje, stiklas, patekta į vidų ir pagrobta nenustatytas skaičius cigarečių ir kramtomosios gumos(b.l. 4).

Iš 2016-02-26 tarnybinio pranešimo seka, jog nuvykus į įvykio vietą buvo apžiūrimos parduotuvės vaizdo filmavimo kameros, kuriose užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo. Po to apžiūrint įvykio vietą, 2016-02-26 apie 06.35 val., Saulės gatve pastebėtas einantis asmuo, kuris buvo panašus į prieš tai matytą vaizdo įraše. Jis buvo su lagaminu, kurį patikrinus rastos cigaretės ir kramtomoji guma. Nustatyta, jog tai G. G., gim. 1993-04-22, gyv. Saulės g. 79, Marijampolėje(b.l. 5).

Iš 2016-02-26 tarnybinio pranešimo seka, kad 2016-02-26 apie 04.47 val. buvo gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK budėtojo dėl įsibrovimo į Saulės g. esančią parduotuvę „Iki“. Nuvykus į įvykio vietą, parduotuvėje ir aplink ją esančiose gatvėse įtartinų asmenų nepastebėta. Apie 06.35 val. buvo gautas pranešimas, kad Saulės g. link Geležinkelio g. eina vyras su moterimi ir nešasi daug daiktų. Vėliau pranešta, kad Saulės g. tyrėjai sulaikė tuos įtartinus asmenis, patikrinus vyro lagaminą, buvo rastos iš parduotuvės pavogtos prekės(b.l. 6).

Iš 2016-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Iki“, esanti Saulės g. 54, Marijampolėje. Fiksuotas išdaužtas stiklas, pro kurį patekta į vidų(b.l. 7-20).

Iš 2016-02-26 asmens kratos protokolo seka, kad pas G. G. rasta ir paimta mėlynos spalvos džinsai, 5 vnt. gumos „Orbit“, 30 vnt. gumos „Dirol“, 2 vnt. cigarečių pakelių „Rockets gold“, 3 vnt. cigarečių pakelių „Rockets white“, 1 pakelis cigarečių „Gold“, 1 pakelis cigarečių „LD Silver 100s“, 1 cigarečių pakelis „Philip Morris“, 1 cigarečių pakelis „LM Silver blue label“, 5 vnt. cigarečių pakelių „LD Red“, 5 vnt. cigarečių pakelių „Marlboro“, 8 vnt. cigarečių pakelių „LM blue label“. G. G. savanoriškai pateikė telefoną „Nokia“, telefoną „Samsung“, telefono ausines, pakabuką su kryželiu, peilį su atlenkiama geležte(b.l. 51-55).

Iš 2016-02-26 apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti 26 vnt. cigarečių pakelių, 5 vnt. dėžučių su kramtomąją guma „Orbit“ ir dėžutė su kramtomąja guma „Dirol“(b.l. 23-26).

Aptarti įrodymai (kaltinamojo, liudytojos parodymai bei bylos rašytinė medžiaga) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą. Jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Pagrįstai inkriminuota kvalifikuota vagystės sudėtis, nes ji įvykdyta įsibrovus į patalpą.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ ieškinys 333,84 Eur dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos tenkintinas visiškai. Byloje aptartais įrodymais teismas sprendė, jog kaltinamojo kaltė dėl UAB „Palink“ sugandinto turto išmušant lango stiklą įrodyta visiškai. Ieškinio dydį pagrindžia byloje esantys įrodymai, todėl kaltinamasis privalo žalą atlyginti(CK 6.246-6.249 str., 6.263 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. G. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Veiką padarė pradėjus vos dviem dienoms po teismo posėdžio, kuriame buvo teisiamas. Įvertinus jo asmenybę, padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijų vidurkį. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę ir nagrinėjamą veiką įvykdė po paskutinio nuosprendžio, bausmės bendrintinos BK 64 str. pagrindu.

2016-06-20 nutartimi kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 63,69 Eur ( 2016-06-28 Nr. NTP-7-7291). Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą. Ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimą 9(devyniems)mėnesiams;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą – 6(šešiems)mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9(devyniems)mėnesiams.

LR BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2016-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies(nuosprendžio priėmimo dienai(2016-07-13) – 1(vieneri)metai ir 26(dvidešimt šešios)dienos) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-07-13.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. G. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš G. G. UAB „Palink“ naudai priteisti333,84 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš G. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Voką su daktiloskopine plokštele su pirštinių pėdsakais, voką su daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku, dvi plytos dalis; Džinsines kelnes, peilį su atlenkiama geležte(negavus prašymų pastaruosius grąžinti), saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.