Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria pakeista A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 str.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi A. B. buvo pakeista kardomoji priemonė iš švelnesnės į griežtesnę, konstatavus, jog A. B. sąmoningai planuoja bylos vilkinimą ir piktybiškai neatvyksta dalyvauti teismo posėdžiuose, nors apie posėdžius jam pranešta tinkamai, t.y. A. B. slepiasi nuo teismo, todėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant tik pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

A. B. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartį, kadangi ji yra neteisėta ir nepagrįsta. Mano, jog nutartimi yra pažeisti BPK 6,7,8,10,11, 22 ir 119 –124 straipsnių reikalavimai. Nurodo, kad apie posėdžio, kurio metu buvo pakeista kardomoji prievartos priemonė, laiką jis nebuvo informuotas. 2012-12-05 ryte 10.30 val. jam buvo atsiųstas šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2012-12-06, o 16.30 val. buvo atsiųsta nutartis dėl kardomosios priemonės pakeitimo. Teigia, kad teismas neužtikrino jo teisės į gynybą. Pažymi, kad kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taip pat buvo paskirta jam nedalyvaujant. Nutartis, kuria buvo paskirta minėta kardomoji priemonė, buvo apskųsta, todėl ji neįsiteisėjo ir nebuvo privaloma vykdyti. Taigi, apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai pakeitė neįsiteisėjusia nutartimi paskirtą kardomąją priemonę. Pasak pareiškėjo, taip pat buvo pažeisti Konstitucijos 109 str. reikalavimai ir konvencijos nuostatos į nešališką ir nepriklausomą procesą, kadangi pakeičiant kardomąją priemonę buvo atsižvelgta į kitame teisme vykstantį teisminį procesą. Tuo tarpu BPK normos nenumato, kad suėmimas gali būti paskirtas, jei kitoje baudžiamojoje byloje yra paskirtas suėmimas ir paskelbta paieška.

Teismo posėdyje gynėja prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas pakeisdamas A. B. kardomąją priemonę, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Kardomųjų priemonių panaikinimą ar pakeitimą reglamentuoja BPK 139 str. nuostatos. Kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. BPK 247 str. nurodyta, kad jei kaltinamasis neatvyko į teismo posėdį, teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne.

Ištyręs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. B. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįstai. Kaltinamasis nuo 2008-11-20 į teismo paskirtus posėdžius neatvyko daugiau kaip penkiolika kartų, nors apie posėdžių vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai. Siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą jam buvo taikytos procesinės prievartos priemonės – atvesdinimas ir keturis kartus skirtos piniginės baudos, be to griežtintos paskirtos kardomosios priemonės. Tačiau kaltinamasis ir toliau neatvykdavo į teismo posėdžius, dažniausiai nurodydamas deklaratyvaus pobūdžio, jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtintas neatvykimo priežastis. Taigi, kaltinamasis nesiėmė jokių priemonių, kad užtikrintų netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir toks A. B. elgesys, be abejo, trukdo procesui.

Pažymėtina, jog 2012-09-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, A. B. 2008-06-22 Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, 2012-09-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis buvo apskųsta Panevėžio apygardos teismui, kuris 2012-10-15 nutartimi A. B. skundą atmetė ir paliko galioti minėtą apylinkės teismo nutartį. Taigi, apylinkės teismo 2012-09-27 nutartis, kuria A. B. buvo pakeista kardomoji priemonė, buvo įsiteisėjusi ir vykdytina. Minėta nutartis A. B. buvo išsiųsta faktu, jis buvo supažindintas su kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje pažeidimo pasekmėmis, t.y., kad jos nesilaikant jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė (IV t., b.l. 132-136). Tokiu būdu skundo teiginiai apie nepagrįstą reikalavimą vykdyti kardomąją priemonę atmetami kaip nepagrįsti. Be to, šiuo metu vertinti šios kardomosios priemonės pagrįstumą nėra jokios prasmės ir būtinumo, nes ji pagrįstai pakeista į suėmimą.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytoms BPK 122 str. 7 ir 8 d. ir BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas. A. B. kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., A. B. pareiškimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimas bei kiti bylos duomenys. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas nutarties priėmimo dieną pagrįstai švelnesnę kardomąją priemonę pakeitė į suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytas tikslas – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese – nėra pasiektas. Taigi, BPK 11 str. 1 d. įtvirtintas proporcingumo principas taikant procesines prievartos priemones nėra pažeistas. Tuo tarpu, kaltinamojo skunde pateikiami subjektyvūs samprotavimai apie baudžiamojo proceso įstatymo ir Konstitucijos nuostatų pažeidimus, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentų dėl kardomosios priemonės pakeitimo nepaneigia. Vien tai, jog skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta A. B. paieška ir jam paskirtas suėmimas, nesąlygoja išvados apie Panevėžio miesto apylinkės teismo šališkumą.

Skunde, be kita ko, nepagrįstai teigiama, jog A. B. nebuvo informuotas apie posėdžio, kurio metu buvo pakeista kardomoji priemonė, laiką, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2012-11-28 10.00 val. Panevėžio miesto apylinkės teisme turėjo būti nagrinėjama baudžiamoji byla bei sprendžiamas kaltinamojo neatvykimo klausimas, tačiau dėl A. B. neatvykimo į minėtą posėdį, nors kaltinamasis buvo tinkamai informuotas (V t., b.l. 45), teismas atidėjo nutarties skelbimą 2012-12-05 d., apie tai informuodamas kaltinamąjį (V t., b.l. 32, 46, 47, 48, 56). Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai nenumato, jog teismo posėdyje skiriant suėmimą privalo dalyvauti pats kaltinamasis. Tačiau sutinkamai su BPK 123 str. 3 d., suimtas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt aštuonias valandas nuo suėmimo momento turi būti pristatytas į teismą apklausai dėl suėmimo pagrįstumo. Taigi, skunde išdėstyti argumentai, jog suėmimas buvo paskirtas pažeidžiant įstatymų nuostatas, neužtikrinant teisės į gynybą, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi remiantis minėta teisės norma, A. B. turės galimybę įgyvendinti BPK 10 str. įtvirtinta teisę į gynybą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog apylinkės teismas, pakeisdamas kaltinamajam A. B. kardomąją priemonę, baudžiamojo proceso normų nepažeidė, skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo paskyrimo pagrindo ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

A. B. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.